АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10903/2018

29 октября  2018 года

г. Краснодар

 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  26 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 октября  2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)__________________________________________________ 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________ 

о взыскании 48 632 954 руб. 34 коп., ___________________________________ установил: при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018г.), ____________________ 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2018г.), _____________________ 

        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раян» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 48 632 954 руб. 34 коп. составляющих сумму задолженности по договору подряда № 2.СМР-2016 от 29 августа 2016 года (48 305 410 руб. 54 коп.) и пени, начисленной по состоянию на 26 февраля 2018 года (327 543 руб. 80 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2018г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 52 427 818 руб., в том числе: 50 296 370, 32 руб., 2 131 447, 68 руб. неустойки, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23 августа 2018г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Раян» направило в суд ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В судебном заседании свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы суда и сторон.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26 сентября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор субподряда № 2.СМР-2016 Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майком-Усть-Лабинск-Кореновск 100+000-км 112+000, Краснодарский край» от 29 августа 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майком –Усть-Лабинск-Кореновск км 100+000-км 112+000, Краснодарский край», в соответствии с проектом, утвержденном Распоряжением Федерального дорожного агентства.

Договор заключен в целях исполнения Государственного контракта № 4/16/КРАД на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майком-Усть-Лабинск-Кореновск 100+000-км 112+000, Краснодарский край», заключенный между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 321 196 954 руб., в том числе НДС 18 процентов – 48 996 145 руб.53 коп.

     Оплата за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, и выставленного субподрядчиком счета-фактуры  и счета на оплату выполненных работ.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора,

- окончание работ: ноябрь 2017г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2017г. к договору субподряда № № 2.СМР-2016 Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майком-Усть-Лабинск-Кореновск 100+000-км 112+000, Краснодарский край», в котором внесли изменения в пункта 3.1 договора.

С учетом подписанного дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«Общая стоимость работ по договору составляет 235 027 860 руб. (двести тридцать пять миллионов двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18 процентов- 36 885 766 рублей».

В обоснование представленных требований, истец представил подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2016г. на сумму 25 669 019 руб., № 2 от 25.11.2016г. на сумму 6 031 771 руб., № 2 от 25.11.2016г. на сумму 6 031 771 руб., № 3 от 20.12.2016г. на сумму 15 019 650 руб., № 4 от 07.04.2017г. на сумму 843 531 руб., № 5 от 05.06.2017г. на сумму 1 019 099 руб., № 6 от 30.06.2017г. на сумму 1 620 285 руб., № 7 от 25.07.2017г. на сумму 17 227 705 руб., № 8 от 21.08.2017г. на сумму 15 765 029 руб., № 9 от 25.08.2017г. на сумму 14 793 190 руб., № 10 от 11.08.2017г. на сумму 9 278 180 руб., № 11 от 08.09.2017г. на сумму 11 263 189 руб., № 12 от 15.09.2017г. на сумму 6 783 717 руб., № 13 от 25.09.2017г. на сумму 6 891 274 руб., № 14 от 01.11.2017г. на сумму 13 638 972 руб., № 15 от 07.11.2017г. на сумму 14 412 306 руб., № 17 от 04.12.2017г. на сумму 2 396 418 руб., № 18 от 25.12.2017г. на сумму 42 508 230 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Раян» решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22 января 2018 года № 5.

Согласно пункту 16.12. договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения направляется субподрядчику по почте заказным письмом по адресу субподрядчика, указанному в договоре, в также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением  субподрядчика  об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 16.13 договора решение подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через пять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договора представляют собой договора строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами  акт о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма № 51).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, суд исходит из представленных в материалы дела документов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности ООО «Каскад» перед ООО «Раян». Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.03.2018г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 50 296 370 руб. 32 коп. Доказательств оплаты за выполненные работы ответчик в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимся в материалах дела актами, подписанным подписанными сторонами.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение срока исполнения договора истец просит взыскать 2 131 447 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  просрочки исполнения обязательств по договору и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ООО «Каскад» о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Вместе с тем в данном случае стороны в договоре установили пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2018г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства фактического несения судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» заявило встречное исковое заявление о ненадлежащем исполнении договора, в котором просит взыскать неустойку в размере 31 488 579 руб. 87 коп.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы – 1 943 888 руб. 99 коп., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

В связи с выявленными нарушениями исполнения обязательств  по договору, истцом в адрес ответчика, на основании полученных от заказчика предписаний направлялись претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Раян» с требование об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Подрядчик проводит экспертизу согласно разделу 7 настоящего Договора.

Подрядчик назначает своего представителя (куратора) на Объекте, который от его имени   20    числа   каждого    календарного   месяца   (по   уведомлению   Субподрядчика, направленному в срок, установленный п. 10.24 настоящего Договора) осуществляет межуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (согласно Постановлению Госкомстата России 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде с составлением акта скрытых от, составленного по форме Приложения 5 к настоящему Договору, с учетом п.10.23 говора.

Совместно с актом о приемке выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 12 к Договору, Календарным графиком (Приложение №2 к Договору), ведомостью   объемов   и   стоимости   работ  (Приложение  №   1   к договору),   а также предоставляет в электронном виде Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

Акты сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно пункту 9.39 договора субподрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно устранять замечания/предписания подрядчика выданные субподрядчику в целях надлежащего исполнения им обязанностей по договору в том числе, своевременно информировать подрядчика об исполнении (или неисполнения в срок) полученного замечания/предписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Раян» претензии в целях устранения  выявленных нарушений, а именно: 

-претензия от 26.01.2018г. исх.№ 7, с требованием об уплате штрафа на сумму 1 242 139 руб. 23 коп. (один миллион двести сорок две тысячи  сто тридцать девять) 23 коп., в связи с нарушением пункта 8.7 условий субподрядного договора, выразившиеся в неровности дороги на участке производства работа с ПКО+50-ПК19+75л. Срок устранения нарушений-до 16 ноября 2016 года, не выполнены;

-  претензия от 26.01.2018 года, исх.№9, об уплате штрафа на сумму 1 242 139,23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять) руб. 23 коп., в связи с нарушением п.8.7.. 9.39. субподрядного договора, выразившееся в несоответствии поперечного сопряжения полос требованиям СП 78.13330.2012 п.12.3.11 на участке производства работ ПК21+35право. Сроки устранения нарушений- до 16 ноября 2016 года, не выполнено до настоящего времени.

-  претензия от 26.01.2018 года, исх. № 11, об уплате штрафа в размере 1 242 139,23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять ) руб. 23 коп., в связи с выявлением на участке производства работ ПК1+00-ПК22+30 присутствия выпотевания эмульсии, высотные отметки не соответствуют рабочей документации, в нарушение пп.8.7., 9.39. Договора. Срок устранения данных нарушений- до 01 декабря 2016 г, не исполнено до настоящего времени;

-  претензия от 26.01.2018 года, исх.№ 13, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб. юдин миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять руб. 23 коп.) за нарушение условий субподрядного договора претензия за нарушение пп.8.7., 9.39. условий субподрядного договора, выразившееся в игнорировании требования покоса травы на участке производства работ ПКО+00-ПК76+00 в рамках соблюдений условий Договора по содержанию переданного участка автомобильной дороги. Срок устранения нарушений- - до 01 августа 2017 года, не устранены до настоящего времени;

-  претензия от 26.01.2018 года, исх.№ 15(повторная), об уплате штрафа на сумму I 242 139, 23 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять руб. 23 коп.) за нарушение пп.8.7., 9.39., 10.7 условий субподрядного договора, выразившееся в игнорировании требования покоса травы на участке производства работ ПКО+00-ПК76+00 з рамках соблюдений условий Договора по содержанию переданного участка автомобильной дороги. Срок устранения нарушений- до 04 августа 2017 года, не исполнено до настоящего времени;;

-  претензия от 26.01.2018 года, исх. № 17, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять рублей 23 коп.) в связи с нарушением п.п.8.7, 9.39, 10.7. субподрядного договора, выразившееся в отсутствии рецепта на а/б смесь и технической карты по устройству верхнего слоя покрытия тротуаров. Срок исполнения до 15 августа 2017 года, не выполнено до настоящего времени;

-  претензия от 26 января 2018 гола, исх. № 19, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять руб. 23 коп.), за нарушение пп.8.7., 9.39., 10.7. условий субподрядного договора, выразившееся в несоответствии рабочей документации И.093-16-Ад7 устройства замка при монтаже бортового камня БРЮО.30.18 на участке производства работ ПК35+40-ПК36+00 право. Срок устранения нарушений до 31 августа 2017 г., не выполнено до настоящего времени;

-  претензия от 26.01.2018 года, исх.№21, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять рублей, 23 коп.) за нарушения пп.8.7., 9.39., 10.7 условий субподрядного договора, выразившееся в необходимости произвести переустройство бортового камня БР 100.20.8 на участке производства работ ПК39+90-ПК41+00 право, ПК36+65-ПК37+75 лево, ПК49+09-ПК50+40 право, согласно рабочей документации И.093-16-АД.7. срок устранения нарушений- до 08 сентября 2017 года, не исполнено до настоящего времени;

-  претензия от 26.01.2018 года, исх.№22, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять рублей, 23 коп.) за нарушения пп.8.7., 9.39, 10.7. условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости привести участки производства работ ПК15+45, ПК23+04, ПК36+39, ПК41+45, ПК53+37,ПК72+64, ПК83+81, ПК89+81, ПК94+46, в соответствие с утвержденной схемой ОДД. Срок устранений нарушений- до 30 августа 2017 года, не исполнено до настоящего времени;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№23 (повторное), об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб. (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять рублей, 23 коп.) за нарушения пп.8.7., 9.39. условий субподрядного договора, выразившееся в необходимости привести участки производства работ ПК15+45, ПК23+04, ПК36+39. ПК41+45, ПК53+37, ПК72+64, ПК83+81, ПК89+81, ПК94+46, в соответствие с утвержденной схемой ОДД. Срок исполнения - до 01 сентября 2017 года, не исполнено до настоящего времени.

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№24, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей, 23 коп., в связи с нарушением пп.8.7., 9.39., 10.7. условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости проведения мероприятий по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов в рамках содержания переданного участка автомобильной дороги на участке производства работ ПК 00+00-ПК120+41.5. срок устранения нарушений- 1\М сентября 017 года, не исполнено до настоящего времени;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№25, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 23 коп. за нарушения пп. 8.7., 9.39, 10.7. условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости проведения покоса травы на участке производства работ ПК00+00-ПК120+41,5. Срок исполнения-15 сентября 2017 года, не исполнено;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№26 (повторное), об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять ) рублей 23 коп. за нарушения условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости производства переустройства бортового камня БР100.20.8 на участке производства работ ПК39+90-ПК41+00 право, ПК 36+65-ПК37+75 лево, ПК49+09-ПК50+40 право, согласие рабочей документации И.093-16-АД.7. Срок устранения нарушений- 20 сентября 2017 года-и не исполнено до настоящего времени;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№27, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять)   рублей 23 коп.   за нарушение условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимости переустройства ВСП из ЩМА-15 в связи с недостаточной ровностью покрытия согласно СП 78.13.330.2012. Срок исполнения- 20 сентября 2017 года, не выполнено;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№28, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 (один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 23 коп. за нарушения пп 8.7., 9.39., 10.7. условий субподрядного договора, выразившиеся в необходимое переустройства горизонтальной разметки 1.2 на ПК76+00-ПК93+00 право, согласно рабочей документации И.093-16-ОДД. Сроки устранения нарушений- до 20 сентября 2017 года, не устранено до настоящего времени;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№30, об уплате неустойки на сумму 7 002 654 (семь миллионов две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля;

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№32, об уплате штрафа на сумму 1 985 123,20 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 20 коп. за нарушение пп.8.7., 9.39., 10.7. условий субподрядного договора, выразившиеся в отсутствии дорожном разметки. Нарушения в установленные сроки не устранены.

- претензия от 26.01.2018 года, исх.№34, об уплате штрафа на сумму 1 242 139, 23 руб.(один миллион двести сорок две тысячи сто тридцать девять рублей, 23 коп.) за нарушение п.п. 8.7,.9.39, 10.7 условий субподрядного договора, выразившиеся в несоблюдении технических условий укладки асфальтобетона, что вызвало вышелушивание бетона. Нарушения не устранены.

-претензия от 26.01.2018 года, исх.№35, об уплате штрафа на сумму 1943888,99руб. за нарушение п.п. 8.7,.9.39, 10.7 условий субподрядного договора, выразившиеся в несоответствии проектной документации высотных отметок. Нарушения не устранены.

Однако в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Каскад», в котором общество сообщает, что по состоянию на 31 декабря 2017г. у общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Раян» нет претензий об устранении нарушений правил производства дорожных работ, отмеченных в ранее предъявленных предписаниях по договорам субподряда, все предписания были устранены надлежащим образом и в установленные сроки.

Устранение обществом с ограниченной ответственностью «Раян» предписаний надлежащим образом и в установленные сроки, так же подтверждается подписанными сторонами актами об устранении нарушений правил производства работ, отмеченных в предписании.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что во время исполнения обязательств по спорному договору в период его полномочий, как директора ООО «Раян», каких-либо претензий к ООО «Каскад» не было, претензии об уплате штрафа им не подписывались. 

В ходе судебных заседаний суд предлагал представителя ООО «Каскад» представить доказательства наличия замечаний от Заказчика, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доказательства суду не представлены.

С учетом вышеизложенного и отсутствия в материалах дела сроков нарушения ответчиком по встречному исковому заявлению принятых на себя обязательств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению оплата государственной пошлины взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственность «Раян» 50 296 370 руб. 32 коп. задолженности, 2 131 447 руб. 68 коп. неустойки.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 380 443 руб. (по первоначальному и встречному искам).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская