СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-16069/2022

 

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Макс» ФИО2 (№07АП-6645/2023(9)) и ФИО3 (№07АП-6645/2023(10)), временного управляющего ФИО4 (№07АП-6645/2023(11)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16069/2022 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 12.10.2023, паспорт, 

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 08.12.2022, паспорт, 

от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 12.10.2023, паспорт, 

от ООО «ВЕРУМ ЛЕКС» - ФИО10, доверенность от 20.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – ООО «Верум Лекс», должник) несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Верум Лекс» введена процедура наблюдения сроком до 25 января 2024 года, временным управляющим утвержден ФИО4. Произведена процессуальная замена заявителя – ООО Фирма «Макс» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верум Лекс» на его правопреемника - ФИО3. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Верум Лекс» требование ФИО3 в следующем составе и размере: - 50 004 905 руб. 00 коп. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. 

09.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчики). 

Определением суда от 02.02.2024 заявление ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Верум Лекс» оставлено без удовлетворения. Суд определил по вступлению настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года, по делу № А03-16069/2022.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО «Фирма Макс» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 и временный управляющий ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Фирма Макс» мотивирована тем, что судом нарушены положения статьи 16 АПК РФ, поскольку обжалуемым судебным актом суд фактически пересмотрел выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018. 

Судом не приняты во внимание представленные ФИО3 в материалы дела доказательства наличия у ФИО8 статуса контролирующего должника лица (в период с 13.10.2017 по 23.05.2019 являлась ликвидатором общества, с 23.05.2019 по 24.01.2022 являлась директором должника).

Судом также проигнорированы доводы заявителя о наличии у должника признаков «фирмы-однодневки». У компании отсутствуют материальные возможности к ведению деятельности, налоговая отчетность не предоставляется, в штате нет сотрудников, только директор. Осуществление бизнеса с использованием «фирмы-однодневки» является ответственностью не только директора, но и партнеров по бизнесу, участников общества, являющихся участниками мошеннических схем. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе также ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. У суда отсутствовали правомочия по квалификации ранее признанных недействительными сделок в качестве реальных. Судом нарушен порядок получения доказательств: суд необоснованно оценил в качестве доказательства ответ ПАО «сбербанк» с выпиской по счету за период с 10.09.2015 по 29.01.2019.

Апеллянт просит приобщить к материалам дела письмо АО «Волжский Оргисинтез» от 28.12.2022 № 28/220, поскольку такой документ поступил в адрес ФИО3 лишь 12.0.2024 и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Временный управляющий ФИО4 также указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 16 АПК РФ. Выводы суда об опровержении презумпций наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) ответчиков не состоятельны, опровергаются материалами дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представили консолидированный отзыв на апелляционные жалобы (поступил в электронном виде 15.03.2024 в 12:08 МСК), в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

25.03.2024 в материалы дела от ООО «Верум Лекс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Подробная позиция по доводам жалоб изложена в отзыве.

25.03.2024 от временного управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв ответчиков. 

26.03.2024 от ответчиков поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы. Указано на недоказанность причинения ответчиками вреда должнику, об отсутствии аффилированности ООО «Верум Лекс» и ООО Фирма «Макс». Невозможность погашения задолженности перед кредитором связана с отсутствием хозяйственной деятельности у должника при добровольной ликвидации (13.10.2017) и не зависит от поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. 

27.03.2024 от ответчиков поступил отзыв на возражения временного управляющего ФИО4 от 25.03.2024.

28.03.2024 от ответчиков поступили письменные пояснения, согласно которых в настоящее время ФИО7 и ФИО6 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 11.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А81-8899/2018. 

Определениями от 02.04.2024, от 06.05.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

21.05.2024 от конкурсного управляющего ООО «Фирма Макс» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что постановлением от 16.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-8899/2018 определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018 отменены. Принят новый судебный акт. Суд округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Верум Лекс». 

В судебном заседании представители ООО «Верум Лекс», ФИО7, ООО «Фирма Макс» поддержали заявленное ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из материалов дела не следует, что отказ от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Верум Лекс» по следующим платежным поручениям: 

- № 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000 рублей; 

- № 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000 рублей; 

- № 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905 рублей; 

- № 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000 рублей; 

- № 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Перечисленные выше операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Верум Лекс» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 50 004 905 руб.

В настоящее время, постановлением от 16.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-8899/2018 определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018 отменены. Принят новый судебный акт. Суд округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Верум Лекс». 

Суд первой инстанции по настоящему делу 07.05.2024 удовлетворил заявление ООО «Верум Лекс» о пересмотре определения арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-16069/2022 по новым обстоятельствам. 

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 о процессуальном правопреемстве, о признании требования заявителя обоснованными и о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Верум Лекс», отменено. 

Соответственно, в настоящее время основания для введения в отношении ООО «Верум Лекс» отсутствует процедура банкротства, как следствие отсутствуют основания для рассмотрения заявления о привлечении руководителей ООО «Верум Лекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А81-8899/2018 отменены торги по продаже права требования к ООО «Верум Лекс», соответственно у ФИО3 отсутствует законное материальное требование к ООО «Верум Лекс».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, временного управляющего ФИО4, с учетом того, что в настоящее время отсутствует должник и сообщество кредиторов для целей исполнения обязательств перед которыми инициируется спор о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как группового иска, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, несмотря на размещение заявления об отказе от заявленных требований в системе «Мой арбитр» 20.05.2024 в 15:29 МСК, апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия такого отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО «Фирма Макс» ФИО2 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16069/2022 отменить, производство по обособленному спору прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1