﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего представителя Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 28.09.2017, от Гермаш Т.В. представителя Тунгусова А.Н. по доверенности от 08.11.2018, представителя собрания кредиторов должника Саркисяна А.В. на основании протокола от 19.09.2017 № 1,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  (судьи  Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу А56-4456/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее – должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках конкурсного производства 20.11.2018 представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна Владимировна (далее – Представитель учредителей) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича:

 - по расторжению договора аренды с акционерным обществом «Морской торговый порт Усть-Луга»; 

- по заключению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ»); 

- по проведению незаконных торгов по продаже имущества должника;

- по предоставлению недостоверной и неполной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Представитель учредителей также просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская оценочная группа» и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», «Страховое общество «ПОМОЩЬ», «Спутник».

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Представитель учредителей просила названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя о создании посреднической схемы сдачи имущества должника в аренду АО «Морской торговый порт Усть-Луга» через посредника – ООО «НКТ», а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Заключение договоров аренды с ООО «НКТ» на нерыночных условиях при наличии действующих договоров в отношении того же имущества с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» свидетельствует о незаконном расторжении прямых договоров с АО «Морской торговый порт Усть-Луга», что привело к убыткам должника, объективный размер которых может быть определен исходя из прибыли ООО «НКТ», полученной за счет разницы между поступившей от АО «Морской торговый порт Усть-Луга» арендной платы и уплаченной, в свою очередь, аренды в пользу ОАО «ТЛК». Судами не дана оценка доводам заявителя о предоставлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе о рыночной стоимости имущества должника, о точном размере требований кредиторов, об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о специальном расчетном счете должника, необходимом для проведения расчетов с кредиторами.

В отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Гермаш Т.В. поддержал кассационные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель собрания кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет представителю учредителей должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расторжению договора аренды с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и заключению договора аренды с ООО «НКТ», суды исходили из следующих  обстоятельств.

Все имущество должника фактически представляет собой единый производственный (имущественный) комплекс – функционирующий терминал «Многопрофильный перегрузочный комплекс Юг-2», который используется для достижения социально значимой цели – обеспечения перевалки грузов для нужд предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области в частности и для Северо-Западного региона в целом, и включает в себя земельные участки, которые располагаются на одной территории, имеют общие границы, общее хозяйственное назначение, используются для эксплуатации находящихся на них зданий, причалов и гидротехнических сооружений и иных сооружений морского торгового порта Усть-Луга, располагающихся на территории вышеназванного терминала. Основным источником доходов предприятия должника в соответствии с его экономической моделью является получение арендной платы от сдачи имущества в аренду.

В рамках процедуры конкурсного производства собранием кредиторов от 30.01.2018 приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника и финансировании инвестиционных проектов.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что отказ конкурсного управляющего в одностороннем порядке от долгосрочных договоров аренды с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» был вызван значительной просрочкой по оплате арендных платежей – более трех месяцев и существенным размером задолженности – более 700 млн рублей, наличием существенного риска дефолта АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в связи с одновременным изъятием вышеуказанной суммы денежных средств из оборота.

Таким образом, прекращение договорных отношений с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» обусловлено объективными причинами, в том числе нарушением  арендатором финансовой дисциплины по исполнению принятых на себя обязательств, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2018 по делу № А56-67250/2017. 

Действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения данных договоров одобрены собранием кредиторов от 28.02.2018, решения которого не оспорены. Тем же собранием кредиторов принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью, превышающей не менее чем на 10% среднюю доходность за 2016 - 2017 годы. 

Поскольку на таких условиях предложений по заключению договоров не поступило, собранием кредиторов должника от 03.04.2018 принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью не менее 5% от доходности за 2016 - 2017 годы. 

Вопрос законности и обоснованности действий конкурсного управляющего по прекращению договоров аренды с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и заключению новых договоров с ООО «НКТ» был предметом рассмотрения отдельного обособленного спора № А56-4456/2017/ж, по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом установлено, что заключение долгосрочных договоров аренды и субаренды не выходит за рамки обычной коммерческой практики в отношении предприятия должника, соотносится с бизнес-моделью должника и решениями собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника, при этом заключение долгосрочных договоров аренды с кредитором носит вынужденный характер и обусловлен отсутствием иных лиц, заинтересованных в принятии имущества должника в аренду на рыночных условиях и условиях, аналогичных условиям соглашений с АО «Морской торговый порт Усть-Луга». 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора № А56-4456/2017/ж судами признан несостоятельным довод Представителя учредителей о нерыночном характере заключенных договоров аренды и субаренды с ООО «НКТ» в силу его недоказанности. Судебные акты, принятые по результатам указанного спора имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ, а следовательно, установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего спора податель кассационной жалобы указывает на  отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводов, изложенных в дополнениях к жалобе на действия конкурсного управляющего, о создании посреднической схемы сдачи имущества должника в аренду АО «Морской торговый порт Усть-Луга» через посредника – ООО «НКТ», вследствие чего должник понес убытки в размере прибыли ООО «НКТ», полученной за счет разницы между поступившей от АО «Морской торговый порт Усть-Луга» арендной платы и уплаченной, в свою очередь, стоимости аренды в пользу должника. 

По существу доводы Представителя учредителей сводятся к получению должником, являющимся арендодателем, заниженного размера дохода от сдачи имущества в аренду и номинальному характеру арендатора – ООО «НКТ», аккумулирующего весь доход от сдачи имущества должника в аренду АО «Морской торговый порт Усть-Луга», фактически сохранившему статус конечного (реального) арендатора имущественного комплекса должника. Такие действия, по мнению подателя жалобы, носят умышленный характер.

В то же время судами исследовался вопрос соответствия условия спорных договоров аренды рыночным и дана оценка указанным обстоятельствам, в том числе в рамках спора № А56-4456/2017/ж. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с ООО «НКТ» признаны соответствующими требованиям разумности и обоснованности. При этом отмечено, что заявителем не представлены доказательства заключения спорных договоров аренды на условиях, явно отличающихся от рыночных, а также наличия иных третьих лиц, заинтересованных в приобретении имущества в аренду на более выгодных условиях.

Доводы о техническом характере ООО «НКТ», имеющем исключительно посреднический характер, признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим умышленных действий или наличии сговора по созданию задолженности АО «Морской торговый порт Усть-Луга», которая послужила основанием для расторжения договоров аренды с названным лицом и заключения новых договоров с ООО «НКТ». Такие сведения не могли быть получены и в результате запроса информации о численности работников ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга», о движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций, об истребовании которых просил заявитель, в связи с чем ходатайство Представителя учредителей обоснованно отклонено судами.  

Доводы кассационной жалобы об искусственном характере задолженности АО «Морской торговый порт Усть-Луга» подлежат отклонению, поскольку факт нарушения обязательств АО «Морской торговый порт Усть-Луга» перед должником по арендной плате установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-67250/2017. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего по результатам принудительного исполнения судебного акта данная задолженность погашена лишь частично – в сумме 205 млн рублей, а следовательно, оснований для признания ее искусственно созданной у судов не имелось.

В кассационной жалобе также указано на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводам Представителя учредителей о предоставлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Однако в отношении доводов о неотражении в разделе отчета  «сведения о сформированной конкурсной массе» данных о рыночной стоимости имущества суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права Представителя учредителей не нарушены, поскольку такие сведения (результаты инвентаризации и оценки имущества должника) опубликованы конкурсным управляющим в общедоступном источнике – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), оспорены заявителем трижды в судебном порядке (в рамках оспаривания решения собрания кредиторов от 27.03.2018 об утверждении положения, в рамках рассмотрения разногласий об утверждении начальной продажной цены (разногласия2), в рамках рассмотрения разногласия об утверждении положения (разногласия1)).

В отношении довода об отражении конкурсным управляющим  недостоверной информации в разделе «реестр требований кредиторов» суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Представителем учредителей не представлено доказательств недостоверности данных, указанных в реестре требований кредиторов, а равно – нарушения его прав и законных интересов. При этом в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор на основании судебного акта, которым установлен размер задолженности, размещенного в системе kad.arbitr.ru.

В отношении довода о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о специальном счете, необходимом для проведения торгов, судом указано, что форма отчета предусматривает отражение сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а не по открытию специальных счетов. Реквизиты специального счета отражены организатором торгов в публикациях о проведении торгов (на сайте ЕФРСБ, в официальном издании, местной газете и на сайте электронной торговой площадки), в связи с чем конкурсным управляющим не нарушены права и законные интересы Представителя учредителей, а также требования Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова