﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7261/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело № А76-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» Щипицына Яна Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А76-504/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (далее – общество «МК-Финанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Щипицына Яна Владимировича. 

Определением суда от 15.04.2021 Щипицын Я.В. утвержден конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий должника Щипицын Я.В. 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 000 169 руб. 23 коп., совершенного должником в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) за общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города»), и применении  последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Комитет вернуть обществу «МК-Финанс» денежные средства в размере 1 000 169 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены: сделка по перечислению обществом «МК-Финанс» Комитету денежных средств в сумме 1 000 169 руб. 23 коп. по платежному поручению от 20.04.2018 № 354 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества «МК-Финанс» 1 000 169 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда от 31.05.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щипицын Я.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судов норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, делая вывод о возмездном характере сделки и совершении ее в счет погашения задолженности общества «Строительные технологии города» перед Комитетом по договору аренды земли, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от  27.02.2017 по делу № А76-21510/2016, суд апелляционной инстанции не учел, что оплата долга произведена за счет денежных средств общества «МК-Финанс», которое не являлось стороной договора аренды и не имело по нему задолженности перед Комитетом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый платеж для общества «МК-Финанс» произведен безвозмездно; управляющий обращает также внимание на то, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Комитет был осведомлен, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-18066/2019, которым с общества «МК-Финанс» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 19.12.2011 за период с 29.04.2014 по 06.11.2018. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 20.04.2018 № 354 общество «МК-Финанс» перечислило Комитету денежные средства в сумме 1 000 169 руб. 23 коп. с назначением платежа «Погашение задолженности за общество «Строительные технологии города» ИНН 7448147440, по мировому соглашению от 30.10.17 по делу № А76-21510/2016 по договору аренды земли УЗ№13421-К-20015, НДС не облагается». 

Суды установили также, что в рамках дела № А76-21510/2016 Комитет обратился с иском к обществу «Строительные технологии города» о взыскании задолженности по договору аренды земли от 20.04.2015 УЗ № 13421-К-20015 за период с 20.04.2015 по 31.03.2016 в размере 12 902 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в размере 12 902 200 руб., пени в размере 100 000 руб., всего – 13 002 200 руб.; произвел взыскание пени с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 12 902 200 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 011 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 27.02.2017 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2017 были выданы исполнительные листы серии ФС № 012965380 и серии ФС № 01265381. 

От сторон спора 01.11.2017 в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и мировое соглашение от 30.10.2017. 

Общество «Строительные технологии города» настаивало на утверждении мирового соглашения и представило доказательства его частичного исполнения, а именно платежное поручение от 20.04.2018 № 354 на сумму 1 000 169 руб. 23 коп. об оплате обществом «МК-Финанс» задолженности за ответчика по мировому соглашению от 30.10.2017. 

В судебном заседании 04.06.2018 Комитет представил ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-21510/2016 принят отказ Комитета от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017, производство по ходатайству прекращено; в удовлетворении ходатайства общества «Строительные технологии города» об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017 отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «МК-Финанс».

Определением суда от 13.07.2020 в отношении общества «МК-Финанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Щипицын Я.В.

Решением суда 15.02.2021 общество «МК-Финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щипицын Я.В. (определением суда от 15.04.2021).

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж в пользу Комитета совершен в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий общества «МК-Финанс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, Комитет достоверно знал об отсутствии правового основания для получения денежных средств, должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемого перечисления, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и причинила вред кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и доводы сторон, на основании которых сделан вывод об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Спорный платеж совершен 20.04.2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя основание перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что они произведены с назначением платежа «Погашение задолженности за общество «Строительные технологии города» ИНН 7448147440, по мировому соглашению от 30.10.17 по делу А76-21510/2016 по договору аренды земли УЗ№13421-К-20015, НДС не облагается».

Названные обстоятельства исключают безвозмездный характер сделки; спорный платёж был произведён в адрес государственного органа в счёт исполнения обязательств другого лица перед Комитетом. Факт отказа в последующем от заключения мирового соглашения не изменяет наличие обязательств перед кредитором, которые, будучи подтверждёнными вступившим в законную силу судебным актом, сохраняются.

Кроме того, факт осведомленности Комитета о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказан. Решение о взыскании с должника денежных средств в адрес одного из кредиторов, на которое ссылался конкурсный управляющий (дело № А76-17336/18), вынесено 17.09.2019 – т.е. после совершения спорной сделки. Доказательств осведомленности Комитета о просроченных обязательствах перед иными кредиторами суду не представлено.

Комитет аффилированным лицом по отношению к должнику также не является.

Таким образом, апелляционный суд констатировал отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, отсутствие доказательств наличия судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в спорный период, равно как и доказательств того, что Комитет признан заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности состава недействительности спорной сделки, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции  об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом «МК-Финанс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, с общества «МК-Финанс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А76-504/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» Щипицына Яна Владимировича – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.А. Артемьева