ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16763/2022

15 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-16763/2022 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» (далее – ООО «Востокстрой-Капитал») о взыскании 280 110 руб. 77 коп. задолженности по оплате принятой в мае 2022 года тепловой энергии, а также 1 789 руб. неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 02.09.2022, с последующим начислением неустойки с 03.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Востокстрой-Капитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражая против доводов иска, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Востокстрой-Капитал» представило пояснения, а также доказательства (договоры участия в долевом строительстве, акт приёма-передачи помещений), подтверждающие факт передачи ООО «Востокстрой-Капитал» (застройщиком) помещений многоквартирного дома, в отношении которых истцом произведен расчет задолженности, участникам долевого строительства в 2020 году.

В свою очередь, истец 28.07.2023 обратился к апелляционному суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Востокстрой-Капитал», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее – ООО «Сургутинвест», ответчик). 

Как указало предприятие, представленные ответчиком документы свидетельствует о передаче права собственности на объекты строительства, в отношении которых произведен расчет задолженности, в пользу ООО «Сургутинвест», что указывает на то, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно по нему отвечать.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и необходимости замены ответчика по делу с ООО «Востокстрой-Капитал» на ООО «Сургутинвест», о чем вынесено определение от 08.08.2023.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращение СГМУП «ГТС» (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сургутинвест» (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей стоимостью 280 110 руб. 77 коп.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача, потребление, отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки предприятием в мае 2022 года тепловой энергии в помещения ООО «Сургутинвест», находящиеся в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается. 

Не оспаривая факта потребления тепловой энергии, ответчик указывает на наличие сомнений относительно достоверности произведенного истцом расчета, поскольку считает, что истец не представил конкретизированные сведения в отношении каждой квартиры, принадлежащей ООО «Сургутинвест», а также доказательства того, каким образом определено общее количество поставленной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано истцом в дополнении к исковому заявлению и в возражении на отзыв ответчика, предприятие на основании подпункта «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с 01.06.2021 является исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ собственники помещений указанного МКД переведены на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией СГМУП «ГТС». 

При переходе на прямые договоры ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» предоставила списки в адрес ООО «ЮРИЦ», где общая площадь помещений ООО «Сургутинвест» составляет 16 338,4 м2, в связи с чем начисления полезного отпуска за рассматриваемый период производилось согласно вышеуказанной площади в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из указанной площади и следующих данных:

Наименование

Количество (объем)

Примечание

Si

16 338,4 м2

Площадь помещений ООО «Сургутинвест»

Sоб

27 345,5 м2

Площадь жилых и нежилых помещений Восход № 1

Тт

1 915,25 руб./Гкал

Тариф на тепловую энергию

Vi

139

Объем потребления помещений ООО «Сургутинвест»

∑Vi

187,1356

Суммарный объем индивидуального потребления дома № 1

Vд

188,012 Гкал

Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ дома № 1 

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии на отопление помещений ответчика определен следующим образом: (139+16338,4*(188,12-187,1356)/27345,5)*1915,25 ≈ 267 346 руб. 22 коп.

Указанная сумма превышает указанную в счете от 31.05.2022 № 20712 сумму начислений за помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, определенную в размере 266 219 руб. 47 коп.

Вместе с тем ответчиком правильность определения тепловой энергии указанным истцом способом (на основании вышеприведенной формулы, исходя из указанных истцом данных), не оспорена.

Полученная предприятием в результате вычислений сумма не выходит за пределы заявленных им исковых требований.

В связи с изложенным оснований для непринятия судом во внимание указанного истцом способа расчета не усматривается. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенной формулы, правовое значение имеет не площадь помещения ООО «Сургутинвест», указанная управляющей организацией при переходе на прямые договоры, а фактическая площадь принадлежащего ответчику помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, указанные в ЕГРН сведения презюмируются достоверными, пока иное не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приведенной истцом формуле, на основании которой определяется стоимость тепловой энергии, поставленной предприятием в принадлежащие ООО «Сургутинвест» помещения, расположенные в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, следует учитывать площадь таких помещений в размере 16 338,4 м2.

В таком случае стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии составляет 267 346 руб. 22 коп.

Вопреки доводам ответчика все составляющие расчёта обоснованы представленными истцом пояснениями, доказательствами, в разрезе каждого помещения (приложены к пояснениям от 09.11.2023).

Таким образом, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

Однако, возражая против расчета истца, ООО «Сургутинвест» ограничилось высказыванием сомнений относительно происхождения расчетных данных, собственного расчета не произвело, иных сведений не представило.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих не корректность расчета) при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 267 346 руб. 22 коп., в соответствии с уточненным расчетом истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, указанный истцом период начисления неустойки ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 789 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом максимальный размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению апелляционного суда, предъявленная к взысканию неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон спора в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В период рассмотрения настоящего дела (до проведения процессуальной замены) ООО «Востокстрой-капитал» (ненадлежащий ответчик), к которому истец первоначально предъявил исковые требования, обратился к суду с заявлением, в котором просит взыскать с предприятия 43 000 руб. судебных издержек (40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Учитывая, что судебные расходы по делу понесены ООО «Востокстрой-капитал» (первоначальным ответчиком по делу) вследствие того, что иск был ошибочно предъявлен истцом не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, в результате чего общество было вынуждено организовать надлежащую защиту от иска, путем оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (признанной обоснованной) и услуг представителя, апелляционный суд полагает, что, в условиях доказанности несения данных расходов, их непосредственной связи с настоящим делом, данное заявление подлежит рассмотрению по существу по правилам статьей 106, 110 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, что соответствует принципу процессуальной экономии и обеспечивает достижение цели эффективного правосудия. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов (убытков) в размере 43 000 руб. ООО «Востокстрой-капитал» представлены в дело договор оказания юридических услуг от 25.03.2023, чек от 15.05.2023 на сумму 43 000 руб., а также квитанция от 21.02.2023 на сумму 3 000 руб. (включена в чек).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных издержек в общей сумму 43 000 руб. (40 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. на оплату государственной пошлины).

При этом несение данных расходов находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца, неверно определившего ответчика по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий представителем истца в ходе рассмотрения дела, характер дела и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости оказанных ООО «Востокстрой-капитал» юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку размер данных расходов определен законом, а жалоба общества, по сути, признана обоснованной и послужила основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и замены ненадлежащего ответчика по делу.

Таким образом, всего с истца в пользу ООО «Востокстрой-капитал» подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела № А75-16763/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 по делу № А75-16763/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период май 2022 года в сумме 267 346 руб. 22 коп.,  неустойку (пени) за период с 11.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 1 789 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 247 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 267 346 руб. 22 коп., начиная с 03.09.2022 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Судьи     

Д.Г. Рожков 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич