СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-23994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (07АП-3302/2018) на решение от 22.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23994/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Беловская межрайбаза» (652612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 803 131,04 руб., подлежащих уплате как капитализированные платежи в связи с ликвидацией юридического лица.

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРОФСС, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к потребительскому обществу «Беловская межрайбаза» (далее – ПО  «Беловская межрайбаза», общества) о взыскании 2 803 131,04 руб., подлежащих уплате как капитализированные платежи в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 833 536,22 руб. капитализированных платежей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-КРОФСС обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании с ПО «Беловская межрайбаза» суммы капитализированных платежей в размере 969 594,82 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требование Фонда о взыскании с ликвидируемого страхователя суммы капитализированных страховых выплат застрахованным лицам не может быть признано капитализированным требованием граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, переходящим к Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в первую очередь. Фонд осуществляет выплату страхового обеспечения не только в виде ежемесячной страховой выплаты, но и в виде дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию пострадавшего.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа во взыскании с ПО «Беловская межрайбаза» суммы капитализированных платежей в размере 969 594,82 руб.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 05.06.2018 произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью  Павлюк Т.В.,  в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение в суда первой инстанции обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПО «Беловская межрайбаза» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации.

В адрес общества 11.05.2017 за исх. № 01-11/05-6719, 09.06.2017 за исх. № 01-11/05-8265, 21.07.2017 за исх. № 01/11/06-9953 ГУ-КРОФСС было направлено требование о включении суммы капитализированных платежей в сумме 2 803 131,04 руб. в реестр требований ПО «Беловская межрайбаза».

Согласно почтовым уведомлениям данные требования были получены обществом, но до настоящего времени ответ о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы капитализированных платежей, а также согласованный расчет суммы капитализированных платежей в адрес фонда не поступали.

Неудовлетворение названного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что капитализации подлежат только повременные платежи, дополнительные расходы на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлены их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), либо в смету расходов на содержание страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ установлено, что при ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее - Порядок).

Во исполнение пункта 2 названного постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности капитализации лишь повременных платежей, поскольку в рамках настоящего обособленного спора речь идет о капитализации платежей в отношении гражданина, являющегося застрахованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 969 594,82 руб. являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 1085 ГК РФ. Доказательств того, что потерпевший не нуждается в дополнительных расходах, установленных статьей 1085 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о включении данной суммы в сумму капитализированных платежей.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 306-ЭС16-13004.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 969 594,82 руб. для оплаты дополнительных расходов подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. Требование о взыскании дополнительных расходов подлежит удовлетворению в сумме 969 594,82 руб.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23994/2017 в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 969 594,82 руб. с целью оплаты дополнительных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с потребительского общества «Беловская межрайбаза» в пользу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 969 594,82 руб. с целью оплаты дополнительных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Т.В. Павлюк       

                                                                                                        ФИО1