АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2134/2023

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии от временного управляющего должника – государственного унитарного предприятия «Гергинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А15-2134/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Гергинский» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением об отстранении руководителя должника –  председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и передаче полномочий руководителя должника бывшему руководителю ФИО5

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника; исполнение обязанностей руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения возложено на ФИО4

В кассационной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО3 не передала истребуемые управляющим документы в виду того, что они у нее отсутствуют, поскольку от бывшего руководителя ей не передавались; управляющий мог самостоятельно получить часть документов; управляющий злоупотребляет правом, обращаясь с заявлением об отстранении без предварительной подачи в суд ходатайства об истребовании документации; судами преждевременно дана оценка законности проведения процедуры ликвидации должника.

В отзыве временный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.04.2023 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.12.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил отстранить руководителя должника –  председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и передать полномочия руководителя должника бывшему руководителю ФИО5

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на непредставление председателем ликвидационной комиссии документации должника, информации о распоряжении денежными средствами и об имуществе должника, что затрудняет проведение процедуры наблюдения. Управляющий также указал на отсутствие у должника расчетного счета, невозможность осуществления контроля за сделками должника; нарушение с ноября 2023 года сроков сдачи отчетности, что приведет к взысканию штрафных санкций; начисление заработной платы работникам должника без утверждения табеля учета  рабочего времени. Кроме того, по мнению управляющего, отсутствовали основания для принятия постановления Правительства Республики Дагестан от 04.08.2023 № 322 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Гергинский"» и распоряжения министерства от 19.10.2023 №741-р. 

Суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения председателя ликвидационной комиссии и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на ФИО4 Суды исходили из того, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 зарегистрирован и направлен в правоохранительные органы для принятия процессуального решения материал по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, ФИО4 ранее был назначен исполняющим обязанности руководителя должника приказом от 02.06.2023, принятым Комитетом по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, в ведении которого находился должник; эту же кандидатуру предложил названный Комитет в отзыве на заявление временного управляющего.   

В абзаце шестом пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника. Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4  настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника. Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

По смыслу статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника в ходе наблюдения является мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) руководителя должника могут привести к нарушению производственной деятельности, утрате имущества должника, нарушению прав должника и его кредиторов, иным негативным последствиям.

Суды, исследовав и оценив доводы временного управляющего, Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, в ведении которого находился должник, уполномоченного органа, пришли к выводу о том, что временным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение председателем ликвидационной комиссии требований Закона о банкротстве, и в целях соблюдения прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения отстранили председателя ликвидационной комиссии и возложили исполнение обязанностей руководителя на период проведения процедуры наблюдения на ФИО4 Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Вывод судов о том, что постановление Правительства Республики Дагестан от 04.08.2023 № 322 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Гергинский"» является незаконным, сделан без учета того обстоятельства, что в рамках дела № А15-2210/2024 рассматривается заявление временного управляющего должника о признании недействительным названного постановления и на дату объявления резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании постановления недействительным; однако, указанный вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А15-2134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Глухова

С.М. Илюшников