ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5739/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-5739/2021, 

по иску акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Регионального оператора Саратовской области, г. Саратов,

к акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский», г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Балаково, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик», г. Смоленск,  общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Екатеринбург, Свердловская область, общество с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Балаково, Саратовская область, 

о взыскании задолженности в размере 70 336 руб.86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Управление отходами» в лице Регионального оператора Саратовской области (далее по тексту АО «Управление отходами», истец), переименованное в акционерное общество «Ситиматик» (далее  по тексту АО «Ситиматик») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (далее по тексту АО «Пивкомбинат «Балаковский», ответчик) о взыскании            70 336,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Ситиматик», ООО «Транссервис», ООО «Синергия».

 В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июня 2019г. по июль 2020г. в размере 86 378,71 руб.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу №А57-5739/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Пивкомбинат «Балаковский» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июня 2019г. по июль 2020г. в размере 86 378 руб. 71 коп., госпошлина в размере 2 813 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств фактического нахождения транспортных средств на объектах ответчика, такие как отрывная справка -подтверждение, путевые листы, данные об отслеживании автотранспорта за период с июня 2019 г. по июль 2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, так как плата за услуги не является ни сбором, ни налогом.

Также суд первой инстанции необоснованно счел достаточным доказательством письмо ООО «Ситиматик» от 11.10.2021 об отказе от оказания услуг и информацию о том, что АО «Пивкомбинат Балаковский» складирует ТКО на ближайшие контейнерные площадки общего пользования, тогда как ответчик от услуг не отказывался.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к необоснованному выводу об образовании отходов по коду № 7 31 200 01 72 4, которые у ответчика не образуются. 

АО «Пивкомбинат Балаковский» самостоятельно организовало сортировку ТКО, отходов мусора от офисных и бытовых помещений, поскольку региональным оператором не выполнялись обязанности по вывозу ТКО. В результате сортировки отходы были отнесены к производственным.

В решении суда ошибочно указывается о доводах ответчика об отсутствии акта оказанных услуг и, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и детализацией начислений.

Также апеллянт ссылается на одностороннее изменение истцом условий договора, в соответствии с которым расчет производился по нормативу, от числа  сотрудников.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Ситиматик» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Пивкомбинат Балаковский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1) от 23 января 2018 года, в соответствии с которым истец является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

08 апреля 2021 года АО «Управление отходами» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2021г.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

12.08.2018 между АО «Управление отходами» (переименовано в АО «Ситиматик», региональный оператор) и ОАО «Пивкомбинат «Балковский» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №07/312/005132, согласно условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 протокола согласования разногласий № 2 от 11 марта 2019 к договору №07/312/005132 пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг; дата подписания договора обеими сторонами».

Протокол согласования разногласий подписан 10 июня 2019 года, следовательно, истец приступил к оказанию услуг с июня 2019 года.

Под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4, 2.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.01.2019г.) исполнитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ)/Универсального передаточного документа, счета на оплату услуг и иных первичных документов, выставленных Региональным оператором в срок до 05-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.01.2019г.) стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 03 июня 2016г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и приказе № 47 от 05.02.2018 г. «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», №134 от 18.03.2020г. «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Тарифы на оказание услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, установлены постановлением Комитета по регулированию тарифов Саратовской области №281 от 31.07.2018 г.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) начислил ответчику плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с июня 2019г. по июль 2020г. в размере 86 378,71 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с июня 2019г. по июль 2020г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с июня 2019г. по июль 2020г. в размере 86 378,71 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет задолженности за период с июня 2019г. по июль 2020г. в размере 86 378,71 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанций признан верным и соответствующим действующему законодательству.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «Пивкомбинат «Балаковский» на этапе согласования условий договора предлагало включить в текст договора обязанность Регионального оператора назначить лицо, ответственное за взаимодействие с Потребителем по вопросам исполнения настоящего договора, однако предложение ответчика без объяснения причин было отклонено. 

Также АО «Пивкомбинат «Балаковский» ссылалось на то, что территория является охраняемой и на ней действует пропускной и внутриобъектовый режим и проезд на территорию осуществляется строго по пропускам, о чем в журнале въездов и выездов производится запись. В связи с чем,  исключается доступ третьих лиц к контейнерным площадкам расположенных на территории ответчика, и в случае оказания услуги региональным оператором за период, указанный в исковом заявлении, заезд/выезд его транспортных средств был бы отражен в журнале въездов и выездов, а также оформлена отрывная часть справки-подтверждения.

С целью подтверждения или опровержения вышеуказанных обстоятельства, ответчиком в адрес истца был направлен запрос исх.№1384 от 10.09.2020 г. о предоставлении документов на автомашины и водителей, которые должны осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов, для оформления пропусков.

В письме от 16.09.2020 за исх.№14657, поступившим в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» по электронной почте, сообщалось, что:

-осуществление вывоза твердых коммунальных отходов с территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> входит в зону обслуживания оператора ООО «ТрансСервис» и вывоз будет осуществлять специализированный автотранспорт Scania с регистрационным номером 

<

***>

-осуществление вывоза твердых коммунальных отходов с территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, входит в зону обслуживания оператора ООО «Ситиматик», где вывоз отходов осуществляет субподрядчик ООО «Синергия» специализированным автотранспортом: ЗИЛ с регистрационным номером 

<

***>; МАЗ с регистрационным номером А 863 ОУ164.

С указанным письмом поступили копии документов на транспортные средства, на водителей для оформления пропусков на территорию объекта с целью транспортирования твердых коммунальных отходов.

Как указывает ответчик, впервые вывоз твердых коммунальных отходов был осуществлен истцом в сентябре 2020 г. с территории контейнерных площадок, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанная в сентябре 2020 г. на сумму 4 947,88 руб., оплачена платежным поручением №977 от 17.02.2021 г. по счету №4/89792 от 30.09.2020.

Затем в ноябре 2020 г. был осуществлен вывоз твердых коммунальных отходов с территории контейнерных площадок, расположенных по адресу; 

<

...> и 

<

...>.

Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанная в ноябре 2020 г. на сумму 4 947,88 руб., оплачена платежным поручением №1385 от 10.03.2021 г. по счету №4/125366 от 30.11.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за услуги по вывозу ТКО в период с июня 2019г. по июль 2020г. перед истцом отсутствует.

Ответчик в подтверждение доводов о неоказании услуг также ссылался на то, что между АО «Пивкомбинат «Балаковский» и ИП ФИО3 был заключен договор№ 151/439 от 15.11.2019, по условиям которого покупатель принимает отходы в обезмусоренном виде постоянно по мере накопления в любом объеме, в то время как поставщик оплачивает их стоимость.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен список продаж отходов за спорный период - дровяные отходы, лом изделий из стекла, макулатура, мешок бумажный б/у, мешок полипропил. б/у, отходы ПВХ, отходы полиэтилентерефталата, отходы стрейч-пленки, отходы упаковочного гофрокартона, мучные отходы, а также материалы фотофиксации сортировки мусора.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ИП ФИО3 подтвердили отнесение указанных отходов к производственным.

Рассмотрев заявленные доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и необъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует из содержания пункта 148(11) Правил обращения с ТКО и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Приказами Росстата №529 от 10.08.2017, №766 от 12.12.2019, №627 от 09.10.2020 № 627 утверждены формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления».

Указанную форму заполняют юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления; региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отчетность по форме 2-ТП (отходы) за спорный период акционерным обществом «Пивкомбинат Балаковский», из которой бы следовало, что у потребителя ТКО не образуется в материалы дела не предоставлена.

На территории Саратовской области прием твердых коммунальных отходов осуществляется единственной специализированной организацией - акционерным обществом «Ситиматик», имеющий статус регионального оператора и обладающий соответствующей лицензией.

Источниками образования твердых коммунальных ресурсов являются, в том числе предприятия. 

В состав твердых коммунальных отходов входят: бумага, крупногабаритные отходы, пищевые, металл, пластик, резина, кожа, попавшие в отходы батарейки; и аккумуляторы, электроприборы, краски и косметика, бытовая химия, упаковочный материал, лампы, мусор и смет от офисных помещений и т.д. и т.п.

Приказом Роспотребнадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов, определен конкретный список отходов, относящихся к твердым коммунальным. 

Кроме того, из разъяснений Росприроднадзора от 06.12.2017 №АА-10-04-36/26733 следует, что к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 731 000 00 00 0), а также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы по предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов отказано, что отходы относятся к твердым коммунальным.

 К таким отходам относится в том числе мусор и смет уличный (7 31 200 01 72 4) и прочее.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности   или   на   ином   законном   основании   объекта   размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов имеется ввиду специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного вывоза или иной транспортной организацией именно твердых коммунальных отходов, которые образуются в результате деятельности всех без исключения. 

При этом ссылки на заключенный с ИП ФИО3 договор № 151/439 от 15.11.2019  не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором. 

ИП ФИО3 статусом регионального оператора не обладает, деятельность по обращению с ТКО не осуществляет, утвержденного Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» тарифа по обращению с ТКО не имеет, лицензия на вывоз ТКО на территории Саратовской области у нее отсутствует. 

Представленные в материалы дела договор № 151/439 от 15.11.2019   заключенный между АО «Пивкомбинат» и ИП ФИО3, не подтверждает того факта, что услуги региональным оператором в спорный период не оказывались, так как в состав ТКО входят не только бумага, картон, пленка и т.д., но и, например, пищевые отходы, изделия из стекла, пластика и т.д.

По этим же основаниям не принимаются доводы апеллянта об отсутствии у общества отходов с кодом № 7 31 200 01 724, поскольку не влияют на обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, так как указанный факт не исключает образование иных отходов требующих вывоз региональным оператором.

Ответчиком не представлены в материала дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период. 

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерных площадках свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо оператора ООО «Ситиматик» об отказе потребителя от оказания услуг и сведения о складировании ответчиком твердых коммунальных отходов в близлежащие контейнерные площадки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято письмо в качестве доказательства складирования ответчиком твердых коммунальных отходов в близлежащие контейнерные площадки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не опровергнуто данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

При отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг истца, требования истца о взыскании долга правомерны в заявленном размере.

 Истцом были уточнены исковые требования и представлен расчет, исхода из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018г. №47 и от 18.03.2020г. №134, установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Все сотрудники акционерного общества без исключения образовывают в результате своей деятельности твердые коммунальные отходы. 

Саратовским регоператором в расчете применен норматив, где расчетной единицей является один сотрудник, и который предусмотрен для административных зданий, учреждений, контор, офисных помещений.

Иной норматив, позволяющий произвести расчет исходя из количества сотрудников, приказами не предусмотрен.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всеми без исключения потребителям предполагается пока, не доказано иное.

Доводы ответчика о недоказанности оказанных истцом услуг ввиду отсутствия акта оказанных услуг необоснованны, поскольку отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует об их неоказании.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) и детализацией начислений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ содержит обязательные реквизиты для первичных учетных документов. 

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ). 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что универсально-передаточные документы содержат в себе элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Отсутствие двустороннего акта выполненных услуг (УПД) не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. 

Следует отметить, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93). 

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу № А08-7597/05-22). 

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. 

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств фактического нахождения транспортных средств на объектах ответчика, такие как отрывная справка -подтверждение, путевые листы, данные об отслеживании автотранспорта за период с июня 2019 г. по июль 2020 г., не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В данном случае заявителем не представлено подтверждений того, что испрашиваемые сведения могут быть признаны судом источником фактических данных, с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Как ранее отмечалось в материалы дела представлено письмо подтверждающее, что ответчиком осуществлялось складирование ТКО на близлежащие контейнерные площадки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-5739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н.В. Савенкова

 

Судьи       О.В. Лыткина 

 

ФИО1