АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4322/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области 

на решение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 

по делу №  А04-1182/2017 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А.; в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.,                 Иноземцев И.В.

по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область,                            г. Благовещенск , ул. Ленина, 133, 309)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) 

третьи лица: Правительство Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной зашиты населения Амурской области

о взыскании 1 770 714 рублей

Администрация города Благовещенска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области) о взыскании за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в сумме 1 770 714 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области), Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - Министерство соцзащиты). 

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации взысканы убытки в сумме 1 770 714 рублей. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Правительства Амурской области, Минфина Амурской области, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на субъект Российской Федерации  обязательств по финансированию расходов на обеспечение жильем гражданина, имеющего статус инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку он являлся лицом, страдающим тяжелой формой психического расстройства с 1989 года, в связи с чем полагают, что обязательство по обеспечению жилым помещением возникло до 01.01.2005; просят обратить внимание на отсутствие в материалах дела решения органа местного самоуправления о принятии гражданина на учет или об отказе в принятии на учет после 01.01.2005.

Министерство соцзащиты в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Администрация выразила несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб, возражая относительно их удовлетворения; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 06.08.2015 по делу                           № 2-7494/15, администрация обязана предоставить гражданину, имеющему статус инвалида, вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв.м., с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 7,4 кв.м. 

Во исполнение судебного акта Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска приобретено у общества с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» по муниципальному контракту от 19.07.2016 № Ф 2016.169618 в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: г. Благовещенск, с. Белогорье,  ул. Заводская,                д. 4, кв. 21, оплата за которое в сумме 1 770 714 рублей перечислена на расчетный счет продавца платежным поручением от 12.08.2016 № 00000285.

Согласно постановлению администрации от 07.09.2016 № 2797 спорное жилое помещение предоставлено гражданину в пользование на основании договора социального найма от 12.09.2016 № 131, а на основании договора от 06.03.2017 передано администрацией гражданину безвозмездно в собственность.

Письмом от 17.01.2017 № 01-10/265 администрация обратилась в Минфин Амурской области с заявлением о возмещении бюджету                             города Благовещенска расходов, понесенных на выполнение государственных полномочий субъекта Российской Федерации, в том числе в части предоставления вышеуказанного жилого помещения.

Минфин Амурской области отказал администрации письмом от 07.02.2017 № 13-06/701. 

Администрация, посчитав понесенные расходы по обеспечению инвалида жильем убытками, обратилась с иском в суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Статьей 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон                       № 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

 В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1  статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ). 

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, суды пришли к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения гражданину на основании судебного акта, признав факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации – Амурской областью обязанностей по компенсации расходов муниципального образования на предоставление жилья, установив размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями вышеуказанных категорий граждан, судами сделан верный вывод об обоснованности искового требования, в связи с чем правомерно взысканы с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации убытки в удовлетворенной сумме.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721. 

Проверив расчет убытков, произведенный истцом, суды признали его правильным. Кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с указанным расчетом.  

Судами нижестоящих инстанций правомерно не принято во внимание суждение заявителей жалоб о необоснованном отнесении в спорной ситуации обязательств по обеспечению жилым помещением инвалида к государственным полномочиям Амурской области.

Как установлено судами по материалам дела и не опровергнуто заявителями жалоб, по сведениям Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Чижикова Л.Т. является инвалидом третьей группы, с причиной инвалидности «общее заболевание», с 28.12.2009. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения Чижиковой Л.Т., нуждающейся в улучшении жилищных условий и вставшей на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации и, соответственно, не подлежит исполнению за счет средств городского бюджета муниципального образования или бюджета Российской Федерации.

Доводы жалоб со ссылкой на решение Исполнительного комитета Пограничного района Совета народных депутатов г. Благовещенска от 21.09.1989 № 439 о том, что Чижикова Л.Т. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1989 года как лицо, страдающее тяжелой формой психического расстройства, обоснованно не приняты судами во внимание.

Правительством и Минфином Амурской области не учтено, что согласно статье 31 Закона № 181-ФЗ при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по выбору.

Из решения Благовещенского городского суда от 06.08.2015 по делу                           № 2-7494/15 следует, что на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение Чижиковой Л.Т., имеющей статус инвалида, вне очереди по договору социального найма на основании статьи 17 Закона № 181-ФЗ в части обеспечения инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года. 

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №  А04-1182/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Е.П. Филимонова