АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29642/16

01 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29642/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Инвестхолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – временный управляющий ООО «ГК «Инвестхолл» ФИО1,

о взыскании 5 732 267 руб. 82 коп. пени, 244 782 руб. расходов по уплате налогов на земельный участок, 

при участии:

от истца – директор ФИО2 (до перерыва), 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 (до перерыва), 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Инвестхолл» о взыскании 5 732 267 руб. 82 коп. пени, 244 782 руб. расходов по уплате налогов на земельный участок.    

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что требования истца являются реестровыми, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. 

В судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление капитального строительства» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ИНВЕСТХОЛЛ» (ответчик) по результатам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт от 07.04.2014 № 248721 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест г. Новошахтинск, мкр.№3 по ул. Харьковская».

В соответствии с контрактом ответчиком выполнялись работы на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест г. Новошахтинск, мкр.№3 по ул. Харьковская» на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, общий срок выполнения генподрядчиком всего комплекса работ - в течение 9,5 месяцев. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 5.3 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 настоящего контракта, в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам), но не позднее 01 августа 2015 года.

Ответчику в 2014 году необходимо было выполнить работы по объекту и освоить денежные средства в сумме 35 529 590 руб. 

За период работ с 07.04.2014 по 31.12.2014 ответчик выполнил и предъявил к оплате, согласно формам КС-2, КС-3 работы на общую сумму 14 188 110 руб. 

По состоянию на 31.12.2014 ответчиком не выполнены работы на сумму 21 341 480 руб., неосвоенные ответчиком в 2014 году средства были переведены на заключительный по контракту 2015 год. 

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 №5, заключенным между истцом и ответчиком, в 2015 году подрядной организации необходимо было завершить строительство объекта к 01.08.2015 и освоить средства в сумме 60 407 600 руб.

В июле 2015 года ответчиком направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о продлении срока муниципального контракта до 01.11.2015. В ходе судебного заседания Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А53-18239/15 в связи с утверждением мирового соглашения между муниципальным заказчиком МКУ г. Новошахтинска «УКС» и подрядной организацией ООО «ГК «ИНВЕСТХОЛЛ» на условии внесения изменений в муниципальный контракт № 248721, а именно: график выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 248721 от 07.04.2014) изменить и изложить в редакции приложения № 1 к мировому соглашению. Срок окончания работ согласно мировому соглашению определен 01.11.2015. 

На основании мирового соглашения заключено дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту № 248721 с прилагаемым графиком производства работ.

В связи с тем, что работы в зимний период времени ввиду приостановки работ с 12.01.2015 по 20.03.2015 не проводились, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.10.2015 № 7 к контракту об изменении суммы контракта на сумму исключенного из сметной стоимости раздела «Зимнее удорожание» в размере 678 640 рублей.

Таким образом, в соответствии с мировым соглашением, дополнительным соглашением № 6 и дополнительным соглашением № 7 к контракту, ответчик обязан был завершить работы на объекте к 01.11.2015 и освоить выделенные на 2015 год средства в размере 59 728 950 руб.

По состоянию на вышеуказанную дату работы на объекте ответчиком завершены не были. Сумма неосвоенных средств (невыполненных объемов работ) составила 9 053 210 руб.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте и нарушение условий муниципального контракта ответчику направлены претензии от 11.11.2015 №531/1 и 04.12.2015 №552/1 с начислением пени в размере 205 140 руб. и 615 410 руб. соответственно. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта моментом завершения работ по строительству объекта надлежит считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время работы на объекте выполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.08.2016 за №61-309-143-2016. 

На основании пункта 15.1 вышеуказанного контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе, нарушение сроков выполнения этапов работ согласно графику производства работ, ответчику необходимо уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Истцом предпринимались меры в порядке досудебного урегулирования спора. 

Ответчику 23.08.2016 заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия № 242 с начислением пени, в которой предлагалось в добровольном порядке оплатить пеню, за нарушение срока выполнения работ по контракту. По расчетам истца на 09.08.2016 пеня за нарушение условий контракта по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест г. Новошахтинска, мкр. № 3 по ул. Харьковская» составляет 5 732 267 руб. 82 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковые требования, по мнению ответчика, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 было возбуждено производство по делу № А53-32647/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Инвестхолл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу № А53-32647/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Инвестхолл» последнее было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 вышеуказанного контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе, нарушение сроков выполнения этапов работ согласно графику производства работ, ответчику необходимо уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Муниципальное казенное учреждение г. Новошахтинска «Управление капитального строительства» основывает свои требования о взыскании пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту в размере 5 732 267,82 руб. за период с 02.11.2015 по 09.08.2016.

 В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

При этом пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Ввиду того, что квалифицирующим фактором для признания требований реестровыми либо текущими является дата принятия заявления о признании должника банкротом, а не дата введения соответствующей процедуры банкротства, спорные платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование о применении мер ответственности заявлено истцом за нарушение неденежного обязательства, при этом данное нарушение возникло до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

На основании вышеуказанных обстоятельств исковое заявление о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает, что исковое заявление подано после того, как была введена процедура наблюдения.

Кроме того, истцом за период с ноября 2015 по август 2016 года был уплачен земельный налог в размере 244 782 руб. за пользование земельным участком, на котором находится спорный объект строительства. В обоснование требования о взыскании с ответчика данных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой земельного налога, истец указывает, что в соответствии с налоговым законодательством, прекращение уплаты земельного налога осуществляется только после прекращения права собственности на земельный участок, что возможно только на основании принятия законченного строительством объекта к учёту в муниципальную казну (собственность) города Новошахтинска, основанием для которого является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.08.2016. 

Исходя из описания исковых требований в части взыскания 244 782 руб., суд расценивает требование о взыскании 244 782 руб. расходов по уплате налогов на земельный участок, как требование взыскании убытков по спорному муниципальному контракту.  

Возражая против доводов истца, ответчик заявил об оставлении без рассмотрения иска и в данной части. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании земельного налога за период, приходящийся на 4 квартал 2015 года, то есть за период, окончившийся после возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ответчика.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 244 782 руб. расходов по уплате налогов на земельный участок ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика. 

Из материалов дела судом установлено, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Застройщик, оформивший право собственности на полученный от администрации земельный участок, в силу ст. 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.

В соответствии с общими правилами налогового учета суммы земельного налога не включаются в первоначальную стоимость строительства и признаются прочими расходами в том отчетном периоде, в котором налог начислен (п.п.1 п. 1 ст. 264,  п.п.1 п.7 ст. 272 НК РФ). В связи с изложенным, суммы земельного налога являются прочими расходами застройщика и уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в силу НК РФ обязанность оплаты налога на землю лежит на застройщике (заказчике), и, уменьшая налогооблагаемую базу налога на прибыль за период с ноября 2015г. по август 2016г., сторона не несла необоснованные расходы.

Кроме того, у ответчика не возникало обязанности по оформлению ввода объекта в эксплуатацию, а согласно п. 1.25 контракта заказчик обязан был передать земельный участок (строительная площадка) генподрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Между тем, ответчик земельный участок не передавал. В материалах дела отсутствует вышеуказанный акт.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец нес необоснованные расходы, т.к. Налоговый кодекс РФ не возлагает на третье лицо обязанность оплачивать налоги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств и не обосновано, какое противоправное действие (бездействие) совершил ответчик, в результате которого, по мнению истца, учреждению причинены убытки. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, что исключает возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения. 

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.

Определением суда от 28.10.2016 истцу в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, постольку государственная пошлина от суммы иска, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета в размере 7 896 руб. В остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон, поскольку иск оставлен без рассмотрения. 

Руководствуясь  статьями  110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Инвестхолл» о взыскании 5 732 267 руб. 82 коп. пени оставить без рассмотрения. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 896 руб. государственной пошлины. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Запорожко