ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-291695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосстекло» - ФИО1, доверенность от 15.11.2022,

от ООО «Глобал Поволжье» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Мосстекло»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.10.2022по заявлению ООО «Мосстекло» о признании недействительной сделкойдоговор купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Агропродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.07.2020 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мосстекло» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между должником и ООО «Глобал Поволжье» (далее – также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 признаннедействительным договор купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье».

Определением от 15.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПКРФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 отменено, отказано  в удовлетворении заявления ООО «Мосстекло» о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, ООО «Мосстекло» (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованном переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 08.08.2019 заключен в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, между заинтересованными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных  одному бенефициару, являвшемуся генеральным директором должника и ответчика. При этом, как отметил суд, товаросопроводительные документы, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору отсутствуют, в материалы дела не представлены, реальное движение товара от ответчика в пользу должника по указанной сделке не доказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4, ссылаясь на то, что им подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Глобал Поволжье», обратился 19.03.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также ООО «Глобал Поволжье» направило в суд 23.03.2022 апелляционную жалобу, за подписью конкурсного управляющего.

Определением от 15.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПКРФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «Глобал Поволжье» ФИО5 о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа соглашается с  доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд обязан известить лиц, участвующих  в деле, о месте и времени судебного заседания, в настоящем случае таким лицом, участвующим в деле, ответчиком является ООО «Глобал Поволжье», которое извещается по адресу местонахождения юридического лица (п.4 ст.121 АПК РФ). 

Обязанности по извещению ответчика по спору - юридического  лица по месту нахождения конкурсного управляющего ответчика нормами процессуального закона не предусмотрено, соответственно, отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего ответчика по адресу для получения корреспонденции, указанному им в публикации, не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку  конкурсный управляющий ответчика в настоящем случае не является самостоятельным участником спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции только по причине не извещения конкурсного управляющего ООО «Глобал Поволжье» ФИО5 основаны на неправильном применении норм процессуального права. При этом, судом апелляционной инстанции обстоятельств надлежащего извещения ответчика  по адресу местонахождения юридического лица не проверялось.

Суд округа в порядке применения ч.3 ст.288 АПК РФ учитывает, что неправильное применение норм процессуального права, связанное с  наличием или отсутствием оснований предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, могло привести к принятию неправильного постановления с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.268 АПК РФ, поскольку в настоящем случае, перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судом приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, на основании которых судом принято постановление, в ином случае  (при рассмотрении апелляционных жалоб) вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешался бы судом апелляционной инстанции только с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы кредитора о том, что не опровергнув выводы суда первой инстанции о   заинтересованности должника и ответчика, судом апелляционной инстанции не применен стандарт доказывания в спорах по признанию сделок недействительными с заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного кредитора или сделок с аффилированным лицом применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, конкурсный кредитор обращал внимание, что  в заявлении ООО «Глобал Поволжье»  о включении задолженности по спорному договору купли-продажи    ответчик ссылался на то, что  у должника имеется задолженность за поставленную  продукцию  по товарным накладным  №17 от 12.08.2019 на сумму 27 349 345 руб., №18 от 05.09.2019 на сумму 7 933 619 руб.  50 коп., №19 от 05.09.2019 на сумму 11 240 796 руб., №20 от 05.09.2019 на сумму 12 102 284 руб., при этом, в представленной в материалы в настоящего спора  книге покупок должника отсутствуют данные о покупке по товарной накладной №17 от 12.08.2019 на сумму 27 349 345 руб.,  а товарная накладная №18от 05.09.2019, представленная ответчиком в  материалы настоящего спора, оформлена не на сумму 7 933 619 руб.  50 коп., а на - 7 000 252 руб. 50 коп.

Однако, указанным доводам кредитора надлежащая оценка не дана.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что реальное движение товара от ответчика в пользу должника по спорной  сделкеподтверждается первичными документами,  оформленными с участиемнезависимого лица- ООО «Саранский элеватор», сделаны без ссылок на доказательства, которые исследованы судом, относительно производства, закупки ответчиком продукции, транспортировки  продукции для хранения у указанного лица, а также передачи указанным лицом продукции должнику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое  постановление  подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,   не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  не исследованы  доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции  следует учесть изложенное, проверить надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора, по результатам проверки установить наличие или отсутствие оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, при отсутствии таких оснований разрешить вопрос о приобщении дополнительных доказательств с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.10.2022 по делу № А40-291695/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова