АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-14/2018 

02.04.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПЧАСТИ ЕВРОПЫ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 665724, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 83, КВАРТИРА 405 КОМ. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199226, 

<

...>, КОРП.1 ЛИТ.А, ПОМ.10Н)

о взыскании 1 056 388 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от20.02.2016г.,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПЧАСТИ ЕВРОПЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 1 056 388 руб. 62 коп., из которых: 408 932 руб. 00 коп. – основной долг,  647 456 руб. 62 коп. – неустойка по договору  поставки №18 от 01.10.2016г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки возражал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, факт передачи  товара считает недоказанным,  заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей снижению до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил обязать истца         передать двигатель ЯМЗ-238 ответчику, что расценено судом в качестве ходатайства,                   в удовлетворении которого суд отказал в связи с его необоснованностью и отсутствием документального подтверждения. Своим правом на обращение с заявлением о принятии встречного искового заявления ответчик не воспользовался.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗАПЧАСТИ ЕВРОПЫ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (покупатель) 01.10.2016г. заключен договор поставки №18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары – запасные           части, детали и принадлежности к грузовым автомобилям, оборудование, бензопильная продукция, инструменты, расходные и горюче-смазочные  материалы, а покупатель обязался принял на себя обязательство принять и оплатить товары.

По универсальным передаточным документам № 80 от 11.11.2016г. на сумму               12 890 руб. 00 коп., № 123 от 23.11.2016г. на сумму 72 085 руб. 00 коп., № 187 от 30.11.2016г. на сумму 4 900 руб. 00 коп., № 241 от 08.12.2016г. на сумму                                 51 630 руб. 00 коп., № 242 от 08.12.2016г.  на сумму 54 000 руб. 00 коп., № 243 от 08.12.2016г. на сумму 11 950 руб. 00 коп., № 324 от 19.12.2016г. на сумму                                21 100 руб. 00 коп., № 376 от 23.12.2016г. на сумму 750 руб. 00 коп., № 186 от 27.01.2017г.  на сумму 24 400 руб. 00 коп., № 224 от 02.02.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.,                         № 256 от 06.02.2017г. на сумму 84 455 руб. 00 коп., № 285 от 10.02.2017г.  на сумму                 47 172 руб. 00 коп., № 339 от 15.02.2017г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., истец поставил ответчику товары на общую сумму 413 832 руб. 00 коп

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата товара проводится покупателем в размере 100% предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления покупателю счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016г. стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 25-ти календарных дней с момента поставки товара.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара, задолженность составила 408 932 руб. 00 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.10.2016г. к договору поставки от 01.10.2016г. № 18 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате.

В связи с тем,  что ответчик не оплатил в полном объеме поставленные истцом товары последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывалось выше, по универсальным передаточным документам № 80 от 11.11.2016г. на сумму 12 890 руб. 00 коп., № 123 от 23.11.2016г. на сумму                                    72 085 руб. 00 коп., № 187 от 30.11.2016г. на сумму 4 900 руб. 00 коп., № 241 от 08.12.2016г. на сумму 51 630 руб. 00 коп., № 242 от 08.12.2016г.  на сумму 54 000 руб. 00 коп., № 243 от 08.12.2016г. на сумму 11 950 руб. 00 коп., № 324 от 19.12.2016г. на сумму                                21 100 руб. 00 коп., № 376 от 23.12.2016г. на сумму 750 руб. 00 коп., № 186 от 27.01.2017г.  на сумму 24 400 руб. 00 коп., № 224 от 02.02.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.,                         № 256 от 06.02.2017г. на сумму 84 455 руб. 00 коп., № 285 от 10.02.2017г.  на сумму                 47 172 руб. 00 коп., № 339 от 15.02.2017г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., истец поставил ответчику товары на общую сумму 413 832 руб. 00 коп. При этом названные документы содержат ссылку на договор от 01.10.2016г. № 18.

Таким образом, обязанность по передаче ответчику предусмотренных договором товаров исполнена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата товара проводится покупателем в размере 100% предоплаты в течение 5-ти дней  с момента выставления покупателю счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016г. стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 25-ти календарных дней с момента  поставки товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки от 01.10.2016г. № 18, истец (продавец) принял на себя обязанность поставить согласованный товар в срок, установленный данным договором, а ответчик  (покупатель) - принять и оплатить товар.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата полученных им в рамках договора поставки от 01.10.2016г. №18 товаров, задолженность составляет 408 932 руб. 00 коп., которая истцом заявлена ко взысканию в качестве основного долга.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по его мнению факт передачи товаров является недоказанным, так как универсальные передаточные документы, приложенные к исковому заявлению в качестве подтверждения передачи товаров, подписаны неустановленным лицом.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела копиях универсальных передаточных документах проставлены оттиски печати ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ». То обстоятельство, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает         факт получения товара в пользу лица – общества, полномочия которого следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» неустановленным лицом не может быть признан основанием для отклонения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 408 932 руб. 00 коп. О фальсификации вышеуказанного доказательства ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 408 932 руб. 00 коп. за полученные последним товары заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 12.10.2106г. к договору поставки от 01.10.2016г. № 18 истец  начислил ответчику неустойку (пени) по ставке 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2016г. по 08.12.2017г. в общем размере 647 456 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2016г. по 08.12.2017г. в размере 647 456 руб. 62 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена,               расчет судом проверен и признана верной за исключением расчета неустойки в размере                        3 944 руб. 50 коп., начисленной за период с 26.12.2016г. по 07.02.2017г. на сумму задолженности в размере 4 900 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № 187 от 30.11.2016г., поскольку истцом указан период просрочки в 161 календарный день, в то время как количество дней просрочки за период с 26.12.2016г. по 07.02.2017г. составляет 44 календарных дня.

Таким образом, правильный расчет неустойки по универсальному передаточному документу № 187 от 30.11.2016г. будет следующим: 4 900 руб. 00 коп.*0,5%*44 дня= 1 078 руб. 00 коп., в связи с чем (независимо от рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 866 руб. 50 коп. (3 944 руб. 50 коп. – 1 078 руб. 00 коп.) следует отказать, что имеет значение для определения размера расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи             333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Согласно приведенному расчету ответчик просит уменьшить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению, а заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежащим снижению исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% в день), на несоразмерность заявленной истцом меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела,  исходя из соотношения размера  ставки заявленной истцом неустойки и последствий, наступление которых явилось основанием для начисления истцом суммы неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0.2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, что составит 239 800 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного требование ООО «ЗАПЧАСТИ ЕВРОПЫ» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежит  удовлетворению частично в размере 239 800 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при             подаче иска в размере 23 500 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки по по универсальному передаточному документу № 187 от 30.11.2016г., относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199226, 

<

...>, КОРП.1 ЛИТ.А, ПОМ.10Н) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПЧАСТИ ЕВРОПЫ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 665724, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 83, КВАРТИРА 405 КОМ. 4) 408 932 руб. 00 коп. - основной долг, 239 800 руб. 04 коп. – неустойка, 23 500 руб. 06 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 672 232 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

         Судья                                                                                                                В.А. Щуко