Дело № А79-10347/2017

г. Владимир

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2017 по делу № А79-10347/2017, 

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат Петровский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 741 руб. 12 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее – истец, Территориальный фонд) обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат Петровский» (далее – ответчик, ЗАО «Хлебокомбинат Петровский») о взыскании 25 471 руб. 12 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Территориальный фонд, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты апелляционного определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03.10.2016 по делу № 11-7/2016, поскольку о том, что ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» является надлежащим ответчиком Территориальный фонд узнал при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 около 07 часов 05 минут на 68 км. автодороги «Цивильск -Ульяновск», возле д. Васильевка Комсомольского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» (с 26.11.2013 переименовано в ЗАО «Хлебокомбинат Петровский»), под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, 06.02.2014 ФИО6 оказана скорая медицинская помощь в БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашии на сумму 1506 руб. 27 коп., а также в период с 06.02.2014 по 13.02.2014 медицинская помощь в условиях стационара в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздравсоцразвития Чувашии по диагнозу «Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела» на сумму 11669 руб. 45 коп.; 06.02.2014 ФИО7 оказана скорая медицинская помощь в БУ «Яльчикская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашии на сумму 1506 руб. 27 коп., а также в период с 06.02.2014 по 11.02.2014 в условиях стационара оказана медицинская помощь в БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашии по диагнозу «S06.0 Сотрясение головного мозга» на сумму 11059 руб. 13 коп.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» и управлял автомобилем ГАЗ-2790, принадлежащем на праве собственности последнему.

Факт нахождения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» также подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой он принят с 26.01.2012 водителем автомобиля транспортного участка ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» (основание приказ от 26.01.2012 года №5-к) и уволен с 31.12.2014 по собственному желанию (приказ от 17.04.2015 года№29-у).

Данные обстоятельства изложены в апелляционном определении Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03.10.2016 по делу № 11-7/2016.

В соответствии с Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию в Чувашской Республике от 30.12.2013 в рамках договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2014 № 1, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2014 № 06-13/20, № 06-13/3, от 01.01.2014 № 08 истцом произведено финансирование медицинской помощи, оказанной ФИО6 и ФИО7 в размере 25741 руб. 12 коп., за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики согласно

платежным поручениям от 04.04.2014 № 1333, № 4859, № 4854, от 05.03.2014 № 840.

Истец предъявил ответчику претензию от 09.11.2016, в которой предложил возместить расходы на оказание медицинской помощи ФИО6 и ФИО7, вред здоровью которых причинен работником ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При этом статьей 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет следующие полномочия: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента исполнения истцом обязательства по оплате медицинской помощи платежными поручениями от 04.04.2014 № 1333, № 4859, № 4854, от 05.03.2014 № 840.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском 01.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2016, то есть с даты апелляционного определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03.10.2016 по делу № по делу № 11-7/2016, из которого истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

Как следует из вышеуказанного определения апелляционной инстанции,  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики при подаче иска было известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший автомашиной ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшей ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» находился в трудовых отношениях с владельцем данной автомашины.

Таким образом, истцу было известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, истец ранее имел возможность обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям императивно установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 200).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2017 по делу № А79-10347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

ФИО1

Ж.А. Долгова