Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80110/19

09 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "МИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГК "БЕРЕЗОВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Ф.ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области об обязании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в течении гарантийного срока,

При участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК "БЕРЕЗОВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Ф.ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области об обязании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в течении гарантийного срока.

Первоначально истцом в исковом заявлении по делу №А41-80110/2019 были заявлены следующие требования:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока при строительстве 17-ти этажного 9-ти секционного жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом №40, в части:

1. вертикальных направляющих на предмет обеспечения свободы их деформаций и обеспечения должных температурных зазоров между элементами облицовки вентилируемого фасада; устранение шумов и вибрации в индивидуальном тепловом пункте и системы горячего водоснабжения; гидроизоляции примыкания к монолитному поясу технического этажа; крепления нащельника;  герметизация отверстий в монолитном поясе, межпанельных швах и восстановление облицовочного кирпича после демонтажа строительного подъемника; ремонта мягкой кровли крыши; ремонт балконных козырьков на последних этажах; произвести водоотвод с лифтового машинного помещения от коробов дымоудаления;   теплоизоляции трубопровода центрального отопления и системы горячего водоснабжения; восстановление штукатурно-окрасочного слоя запасного выхода;

2. доукомплектовать пожарными рукавами пожарные краны.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (реквизиты: ИНН/КПП 

<

***>/500701001; р/с 

<

***>; ОГРН 

<

***>; к/с 30101810400000000225; Банк: ПАО Сбербанк России, БИК 044525225) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы фасада жилого 17-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом №40, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (реквизиты: ИНН/КПП 

<

***>/500701001; р/с 

<

***>; ОГРН 

<

***>; к/с 30101810400000000225; Банк: ПАО Сбербанк России, БИК 044525225) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом 40.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

17-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:101 в микрорайоне имени Владимира Махалина возводила компания ЗАО "Ф.Групп". Однако из-за недостаточного финансирования в 2014 году строительство было приостановлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-5683/13-95-13 данное юридическое лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С 2015 года новый инвестор ООО ГК "Березовец" возобновил строительство жилого домa в полном объеме, на основании Соглашения №2 по урегулированию кризисной ситуации по проблемному объекту строительства 17- ти этажному 9-ти секционному - квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина,  позиция 13, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ЗАО "Ф.ГРУПП" и ООО ГК "Березовец" (далее - Соглашение №2).

30.12.2016 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта за №RU50-42-7124-2016, выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

С 20.10.2017 года ООО УК "Московская Инвестиционная Компания "МИКО" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ на основании заключенного между Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области и ООО УК «МИКО» договора управления многоквартирным домом.

В 2017 году истец совместно с ответчиком провели осмотр многоквартирного дома на выявление дефектов, в результате данного мероприятия был составлен график на завершение работ по устранению недоделок застройщиком ООО ГК "Березовец", в рамках гарантийного обязательства. По данному графику ответчик работы выполнил частично. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года по делу А40-5683/13-95-13 погашены  требования  участников долевого  строительства данного многоквартирного дома и переданы жилые помещения в соответствии с реестром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статья 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 3.8. Соглашения №2, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ЗАО "Ф.ГРУПП" и ООО ГК "Березовец", установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то ГК "Березовец" силами ООО "Новая перспектива" обязано их устранить за свой счет. Гарантийный срок начинает течь с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию и соответствует срокам установленным федеральным законом.

Из этого следует, что гарантийный срок на устранение обнаруженных дефектов начал действовать с 2016 года, с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-42-7124-2016.

Согласно 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017 управляющая компания (истец) обязана осуществлять управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственника.

Суд полагает, что право истца на предъявление настоящего иска следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

А именно, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истец не наделен полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, является неверным.

Указанное соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. по делу № А40-183697/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. по делу N А41-68154/2018).

Исполняя свои обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017 и действуя в интересах жильцов, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (претензия от 18.06.2019 № 232). Однако, ответчик указанные недостатки не устранил.

В целях определения наличия недостатков (дефектов), нарушающих требования строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй Дом М» (ИНН 

<

***> , 141802, 

<

...>), экспертам ФИО1 и ФИО2. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в многоквартирном доме № 40, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, недостатки (дефекты), нарушающие требования строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации? 

- если имеются, то относятся ли нижеперечисленные недостатки (дефекты) к гарантийным обязательствам застройщика в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части: 

-крепления вертикальных направляющих между элементами облицовки вентилируемого фасада;

-шумов и вибрации в индивидуальном тепловом  пункте и системы  горячего водоснабжения;

-крепления нащельника, контура заземления на фасадной части многоквартирного дома;

-герметизации   монолитного   пояса,   межпанельных   швов   на   фасадной   части многоквартирного дома;

-мягкой кровли крыши;

-теплоизоляции системы горячего водоснабжения на техническом этаже;

-штукатурно-окрасочного слоя запасных выходов;

-укомплектование   пожарными   рукавами   пожарные   краны   в   местах   общего пользования многоквартирного дома?

Согласно экспертному заключению от 31.01.2020, представленному в материалы дела:

На вопрос №1. Крепление вертикальных направляющих между элементами облицовки вентилируемого фасада, а именно конструкции НФС, которая выполнена с браком на стадии строительства, с отступлением от проекта, не отвечает требованиям регламентов безопасной эксплуатации, требованиям по долговечности и требованиям пожарной безопасности. Относится к гарантийным обязательствам. Фасадная система не исключает дальнейшего обрушения облицовочной плитки и требует принятия мер по недопущению возможного разрушения конструкции.

На вопрос №2. Шумовое давление   на рабочих местах и жилых помещениях регламентируется требованиями СанПиН 2.2/4-2/1/8-562-96 «Шум на рабочих местах и жилых комнатах». Требования санитарных норм должны учитываться во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам. Допущенный на стадии строительства брак по общестроительным работам в ИТП (индивидуальном тепловом пункте и системы горячего водоснабжения) подлежит приведению в исправное    состояние         застройщиком     в     соответствии     с     гарантийными обязательствами.

На вопрос №3. Крепления нащельника (имеется в виду угловая пластиковая накладка на границе облицовки из керамогранита и кирпичной кладки), относится к общестроительным работам. Непроектное решение устранения видимых дефектов в конструкциях фасадов, допущенных на стадии строительства. Дефект подлежит приведению в исправное состояние застройщиком в соответствии с гарантийными обязательствами. Требуется детальная проработка крепления нащельника.

На вопрос №4. Крепление контура заземления на фасадной части многоквартирного дома (имеется ввиду крепление вертикальных опусков молниезащиты по конструкциям наружных стен). Вертикальные опуски системы молниезащиты и их крепление по конструкциям наружных стен выполнено на стадии строительства с отступлением от проекта. Подлежит приведению в исправное состояние застройщиком в соответствии с проектом и гарантийными обязательствами.

На вопрос №5. Герметизации монолитного пояса, межпанельных швов на фасадной части многоквартирного дома (имеется ввиду отдельные участки кирпичной кладки и штукатурки на кирпичных стенах здания на уровне межэтажных балок несущего каркаса здания). Последствия нарушения технологического процесса, допущенные на стадии строительства при штукатурных и отделочных работах по фасадам. Разрушение штукатурного слоя на уровне перекрытий приведет к разрушению нижерасположенной многослойной конструкции наружных стен, утрату их теплозащитных характеристик, вызовет протечки и нарушит воздухопроницаемость конструкции. Подлежит приведению в исправное состояние застройщиком в соответствии с гарантийными обязательствами.

На вопрос №6. Нормативный межремонтный срок эксплуатации кровель -15-25 лет. При устройстве наплавляемой кровли на стадии строительства застройщиком допущен технологический брак, в результате которого не обеспечена герметичность гидроизоляционного ковра в районе примыкания к парапетам и кирпичной кладке вышерасположенных надкрышных конструкций. В результате следы многочисленных протечек по всем помещения технического этажа. Подлежит приведению в исправное состояние застройщиком в соответствии с гарантийными обязательствами.

На вопрос №7. На стадии строительства не изолированы трубопроводы верхней обвязки горячей воды (теплоизоляция системы горячего водоснабжения на техническом этаже). Недоработка застройщика на стадии строительства. Подлежит приведению в исправное состояние застройщиком в соответствии с гарантийными обязательствами.

На вопрос №8. В результате допущенного брака при выполнении общестроительных работ протечек кровли над помещениями верхнего технического этажа нарушена отделка помещений лифтовых, лестничных шахт (штукатурно-окрасочный слой запасных выходов). Подлежит приведению в исправное состояние застройщиком в соответствии с гарантийными обязательствами.

На вопрос №9. Пожарное оборудование не относится к технологическому оборудованию. Гарантийный срок составляет 5 лет. Подлежит приведению в исправное    состояние         застройщиком     в     соответствии     с     гарантийными

обязательствами. Выявленные дефекты не являются объектами «нормального износа», а допущены застройщиком в нарушение действующих норм. Гарантийный срок на устранение обнаруженных дефектов начал действовать с даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-42-7124-2016 от 30.12.2016.

Согласно пункту 6.4 судебной экспертизы, фактическое состояние на момент обследования 17-ти этажного жилого дома №40, расположенного по адресу: г. Дмитров, Московской области, мкр. имени Владимира Махалина, по всем дефектам (недостаткам) указанных в экспертном заключении, конкретизируется как критический дефект.

Кроме того, экспертами рекомендовано: забетонировать   монтажные   отверстия   и   технологические   проемы   в   плитах перекрытия над техническим этажом и междуэтажных перекрытиях; установить проектные манжеты или специальные гильзы на трубопроводы в местах прохода трубопроводов ;выполнить дополнительную противошумовую изоляцию полов 1 этажа над ИТП и смежных участках перекрытий; выполнить дополнительную звукоизоляцию стен, потолков ИТП шумоизолирующими панелями. Работы выполнить по проекту; вертикальные бетонные конструкции стен ИТП изолировать от конструкций бетонных полов по типу «плавающего пола» с установкой разделительной шумопоглащающей проставки;  выполнить ревизию электродвигателей циркуляционных насосов ИТП; жесткое закрепление к полу опорных конструкций трубопроводов заменить виброизоляторами; выполнить неподвижные бетонные опоры технологических трубопроводов на вводах в ИТП по технологии «плавающих», т.е. имеющих виброизоляционную прокладку от бетонных конструкций полов и стен здания. Существующие неподвижные опоры демонтировать; выполнить ремонт кровельного покрытия в соответствии с Требованиями СП 17.13330.2016, устранив возможные протечки гидроизоляционного ковра (кровли) особое внимание уделить выполнению работ в районе примыкания к парапетам и водосточным воронкам, примыкания кровельного ковра к вертикальным конструкциям оборудовать фартуками из оцинкованной стали;внести изменения в надкрышную конструкцию лестничной клетки с частичным демонтажем кирпичных парапетов и устройством карниза для обеспечения отвода алых  и  дождевых  вод  с  данных  участков  кровли.     Работы   выполнить  по разработанному проекту; на   участках   со   сложными   кровлями   и   установленным   вентоборудованием установить индивидуальные навесы (с учетом ветровых нагрузок).  Работ выполнить по разработанному проекту; в   креплении   углового   нащельника   требуется    применение   дополнительных промежуточных элементов из металла или пластика, которые обеспечат надежное крепление к кирпичной кладке наружных стен и подконструкции НФС. Работы выполнить по разработанному проекту;  крепление  опусков  молниезащиты   и  заземления   выполнить  с   применением оцинкованного крепежа на резьбовых зажимах. Сварные соединения исключить. Работы выполнять по разработанному проекту.

Таким образом, недостатки (дефекты) указанные в вопросах №№1,3,5,6,7,9-являются нарушениями требований проектной документации при строительстве многоквартирного дома; в вопросе №2 нарушены требования проектной документации и СанПин2.2/4-2/18562-96 «шум на рабочих местах и в жилых помещениях», по вопросу № 4  нарушены требования проектной документации и ПУЭ-7 «Правила устройства и эксплуатации электроустановок», по вопросу № 8 в результате протечек кровли утрачено отделочное покрытие в помещениях лифтовых и лестничных клетках технического этажа.

Дефекты, выявленные на стадии эксплуатации подлежат приведению в исправное состояние застройщиком в рамках действующих в настоящее время гарантийных обязательств, согласно законодательству Российской Федерации.

Учитывая указанные выводы экспертов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования от 26.02.2020 № 18, которые приняты судом к рассмотрению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках соглашения № 2 от 17.08.2015 работ, подтверждено материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении  повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оплатой проведения судебной экспертизы истцом согласно платежному поручению № 669 от 18.11.2019, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы фасада жилого 17-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом №40, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца по проведению досудебной экспертизы непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками истца, возникшими вследствие неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышесказанное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы фасада жилого 17-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом №40, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить, в срок до 01.09.2020 года, недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока при строительстве 17-ти этажного 9-ти секционного жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом №40, а именно:

1.Устранить дефекты конструкции вентилируемого фасада (конструкция защитно-декоративного экрана НФС), в соответствии с требованиями регламента безопасной эксплуатации и пожарной безопасности.

2.Устранить дефекты по общестроительным работам в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), в части:

2.1. установить проектные манжеты или специальные гильзы на трубопроводы в местах прохода трубопроводов;

2.2.  выполнить дополнительную противошумовую изоляцию полов 1 этажа над ИТП и смежных участках перекрытий;

2.3.выполнить дополнительную звукоизоляцию стен, потолков ИТП шумоизолирующими панелями;

2.4.вертикальные бетонные конструкции стен ИТП изолировать от конструкций бетонных полов по типу «плавающего пола» с установкой разделительной шумопоглощающей проставки;

2.5.выполнить ревизию электродвигателей циркуляционных насосов ИТП на устранение шумов;

2.6. жесткое закрепление к полу опорных конструкций трубопроводов заменить виброизоляторами;

2.7.выполнить неподвижные бетонные опоры технологических трубопроводов на вводах в ИТП по технологии «плавающих», то есть имеющих виброизоляционную прокладку от бетонных конструкций полов и стен здания. Существующие неподвижные опоры демонтировать.

3.Выполнить дополнительное крепление нащельника (угловая накладка на границе облицовки из керамогранита и кирпичной кладки), которые обеспечат надежное крепление к кирпичной кладке наружных стен и подконструкции защитно-декоративного экрана НФС.

4.Выполнить крепление опусков молниезащиты и заземления с применением оцинкованного крепежа на резьбовых зажимах на фасадной части многоквартирного дома.

5. Заделать монтажные отверстия и технологические проемы монолитного пояса, межпанельных швов в плитах перекрытия над техническим этажом и межэтажных перекрытиях на фасадной части многоквартирного дома;

6. Выполнить ремонт кровельного покрытия в соответствии с требованиями СП 17.13330.2016 (СНиП И-26-76), в том числе:

6.1 .устранить протечки гидроизоляционного ковра кровли в районе примыкания к парапетам и водосточным воронкам.

6.2. оборудовать фартуками из оцинкованной стали примыкание кровельного ковра к вертикальным конструкциям;

6.3.переустроить надкрышную конструкцию над лестничными клетками с частичным демонтажем кирпичных парапетов и устройством карниза для обеспечения отвода талых и дождевых вод с данных участков кровли;

6.4. установить индивидуальные навесы на участках со сложными кровлями и установленным вентоборудованием, с учетом ветровых нагрузок.

7.Выполнить работы по теплоизоляции трубопровода верхней обвязки горячей воды (системы горячего водоснабжения на техническом этаже).

8.Выполнить отделку над помещениями верхнего технического этажа, помещений лифтовых и лестничных шахт (штукатурно-окрасочный слой запасных выходов).

9. Укомплектовать пожарными рукавами пожарные краны в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (реквизиты: ИНН/КПП 

<

***>/500701001; ОГРН 

<

***>) досудебные издержки, связанные с проведением экспертизы фасада жилого 17-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом №40, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба

 

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева