ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.12.2019

             Дело № А40-11800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 26.12.18г. №33-д-1205/18

от Правительства Москвы - ФИО1- доверен. от 16.11.18г. №4-47-2140/ 8

от ИП ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, ФИО4- доверен. от 14.04.18 

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ООО "ОВИК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-11800/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО2,

третьи лица: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "ОВИК"

о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ФИО2 привести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов; признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0003023:2540 (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> путем демонтажа пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ФИО2 и приложенные к исковому заявлению документы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "ОВИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-11800/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-11800/18 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды установив самовольное возведение пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, суд отказал в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в экспертном заключении неразрешенных вопросов и противоречий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-11800/18 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, к многоквартирному многоэтажному дому возведена часть строения площадью 85 кв. м (расположенного на 1-м этаже (пом. VII - комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18 б, 18в) на помещения, в котором зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской за N 77-77-11/160/2012-564 от 13.11.2012.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:82 по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Полагая, что указанный объект возведен без разрешительной документации, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены, пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный объект является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: Москва, Бакунинская, 38-42, стр. 1 и расположен на разгрузочном пандусе, прилегающем к указанному дому.

При этом, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Бакунинская, вл. 38-42, стр. 1 был предоставлен ответчику в пользование по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 06.07.2004 N М-01-026935 для эксплуатации здания под административные цели. Из в п. 1.4 договора следует, что на участке расположена пристройка к зданию многоквартирного дома.

Согласно выписки из технического паспорта от 28.11.2017 здание многоквартирного дома, к которому осуществлено строительство, спорная пристройка имеет площадь застройки 2 064 кв. м, площади жилых помещений 5 346,9 кв. м, нежилых помещений 1 887,9 кв. м;

В результате приватизации Товариществом с ограниченной ответственности "НИНА" было приобретено в собственность нежилое имущество, площадью 326,2 кв. м., находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 10338/ВАМ 4032 от 21.05.1997 с Фондом имущества города Москвы, выпиской из паспорта БТИ N 01-1096/55 от 25.04.1995.

В последующем, ООО "ОВИК", выкупив часть приватизированного объекта недвижимости у ТОО "НИНА" (4,4 кв. м) обратилось в органы Ростехинвентаризации -Федерального БТИ об учете не учтенных площадей приватизированных помещений и регистрации на них права собственности. 

24.04.2012 ООО "ОВИК" был выдан кадастровый паспорт помещения, а 03.10.2012 - свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 85 кв. м, а именно помещения VII (комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в), расположенного по адресу ул. Бакунинская, дом 34-42, строение 1.

При этом, право собственности ответчика на помещение NVII, площадью 85 кв. м перешло от ООО "ОВИК" по договору купли-продажи N 01/2012 от 18.10.2012.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 21.07.1999, заключенного между ООО "НИНА" и ООО "ОВИК", последнее приобрело в собственность нежилое помещение N 6 1-го этажа, комната 1 площадью 4,4 кв. м (свидетельство о праве от 29.11.1999 серии АА N 013709). При этом, данное помещение было указано в составе проходной, согласно экспликации к поэтажному плану, имело самостоятельный выход на улицу и обеспечивало сообщение с другим строением. 

Право собственности ООО "ОВИК" в отношении объекта площадью 4,4 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 29.11.1999 N 77-01/00-001/1999-45669, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 77-АО 223841 согласно которому право собственности ООО "ОВИК" зарегистрировано в отношении объекта: нежило помещение, площадью 85 кв. м, этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18б, 18в, то есть в отношении спорного объекта недвижимости.

В суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», эксперту ФИО5.

Из заключения эксперта следует, что фактическое состояние исследуемого объекта, характеризующееся технико-экономическими показателями (площадь, высота, объем, и др.), отраженными в документах БТИ на 27.03.2012 и документах Ростехинвентаризации на 11.05.2012, соответствует заявленным параметрам. На дату проведения исследования установлено, что внутри исследуемого объекта произведена перепланировка из легко возводимых конструкций (перегородки из ГКО-листов), в результате которой возведены 2-е перегородки, разделяющие внутренние помещения. Внутренняя перепланировка помещения документам БТИ на 27.03.2012 и документам Ростехинвентаризации на 11.05.2012 по состоянию на 11.05.2012, не соответствует, т.к. внутренняя перегородка демонтирована, при этом возведены две перегородки, что выполнено с целью условий эксплуатации, при этом технико-экономические показатели объекта остались неизменными. Кроме того, эксперт указал, что на дату покупки 21.07.1999 площадь исследуемого объекта составляла 4,4 кв. м. По состоянию на дату покупки существовала часть внешней несущей конструкции - стены, возведенной по линии бывшего дебаркадера, в результате которой были образованы комнаты общей площадью 25,7+4,57+1,97 = 32,24 кв. м. С 04.08.2004 несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта образуют помещения общей площадью 85 кв. м, которые находятся в неизменном виде на дату проведения экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект образован путем возведения самонесущей ограждающей стены в границах и по высоте бывшего дебаркадера. В результате строительства стены несущие конструкции основного здания не затронуты. Возведенная стена не влияет на надежность и безопасность всего здания. Изначально дебаркадер в своем проектном виде представлял собой строительный объем, образованный несущими конструкциями - двумя боковыми стенами, и крышей с торца встроено-пристроеного здания. Технико-экономические показатели основного здания - площадь, объем, высота, этажность - не зависят от возведенной стены, и остались совершенно неизменными.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы стало известно еще в 2012 году при разрешении спора по делу N А40-66587/11, тогда как согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в суд с иском 23.01.2018, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 и п.6 информационного письма ВАС РФ №143 от 09.12.2010, пришли к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-11800/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      З.А. Аталикова