АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) Кильо В.Е. – Богословского А.Г. (доверенность от 18.08.2016),  финансового управляющего предпринимателя                Арутюняна С.А. – Шатохин А.В.  (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк» –  Криворотовой Т.В. (доверенность от 10.08.2016), Евсеева А.В. (доверенность от 10.07.2017), Возняка И.А. (доверенность от 16.08.2016),  от временного управляющего ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» Надворецкого И.В.  –    Перерва Л.Н. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк», предпринимателя Арутюнян С.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные  жалобы предпринимателя Арутюняна С.А., финансового управляющего  предпринимателя Арутюняна С.А. – Шатохина А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года; кассационные жалобы  акционерного общества «ЮниКредит Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября   2016 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 7 июня 2017 года  по  делу А32-15198/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее – должник) предприниматель Арутюнян С.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 98 345 679 рублей 99 копеек.

Определением суда от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены (т. 1, л. д. 64 – 66). Судебный акт мотивирован тем, что должник являлся поручителем при выдаче предпринимателем ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» кредита на спорную сумму. Кредит возвращен не был.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года определение суда от 11 октября 2016 года отменено в части удовлетворения требований на 81 605 212 рублей 40 копеек. В отмененной части отказано в удовлетворении требований, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний. Вместе с тем в данном случае отсутствовало злоупотребления правом или иные основания для невключения требований в реестр. Предприниматель обладал средствами для выдачи 16 740 467 рублей 59 копеек займа. Договоры займа и поручительства на 81 605 212 рублей 40 копеек являются недействительными сделками. Предприниматель осуществил задвоение требований. Предприниматель предъявил к должнику требования на общую сумму более 1 млрд рублей. Группа компаний сформировала контролируемое банкротство в ущерб интересам кредитных учреждений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя Арутюнян С.А. Шатохин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предприниматель погасил долговые обязательства ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», а должник поручился за комбинат перед предпринимателем. Предприниматель и 10 организаций являлись солидарными должниками перед ПАО «ФК"Открытие"» на 81 605 212 рублей 40 копеек. Предприниматель обладает правом суброгации. Предприниматель реализовал свои магазины, заложенные при получении группой лиц кредитов, за счет полученных средств выплатил задолженность, а с соответствующей группой лиц заключил договоры займа, корреспондирующие суброгации. Должник ранее был поручителем перед банком, а стал поручителем перед предпринимателем. Целесообразность договоров займа заключалась в отсрочке исполнения требования о возврате денег.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель в сентябре – декабре 2015 года продал 16 объектов недвижимости за 1 046 596 932 рубля 81 копейка. На погашение кредитных обязательств группы компаний, с которыми потом заключены договоры займа, направлено 626 млн рублей. Предприниматель не злоупотреблял правом. Отсутствуют доказательства того, что договоры поручительства заключены исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам.

В кассационной жалобе  и дополнении к жалобе АО «ЮниКредитБанк» просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Сделки на                16 млн рублей и на 81 млн рублей заключены с одинаковой целью, соответственно в удовлетворении требований надлежало отказать полностью. Договор поручительства был для должника заведомо убыточным. Вся группа компаний показывала отрицательную динамику.

В кассационной жалобе  и дополнении к жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, все спорные сделки заключены в целях причинения вреда иным кредиторам. Сделки направлены на формирование мнимой задолженности. Группа лиц и предприниматель являются аффилированными. Договор поручительства был для должника заведомо убыточным. Договоры поручительства являются нормальной практикой для группы лиц, но не когда кредитор также входит в данную группу лиц. Процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована. В отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело в связи с признаками преднамеренного банкротства. Все лица, за которых поручился должник, находятся в банкротстве. У должника отсутствовали экономические основания для заключения спорных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу  не представлены.

В судебном заседании финансовый управляющий предпринимателя                Арутюняна С.А.,  представитель временного управляющего кредитора должника (ОАО «Кропоткинский молочный комбинат») и представитель временного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб предпринимателя Арутюняна С.А. и его финансового управляющего, а так же возражали против доводов кассационных жалоб банков.

Представители банков поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб предпринимателя Арутюняна С.А. и его финансового управляющего, а так же возражали против жалоб предпринимателя и его финансового управляющего.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» просил отложить  судебное заседание для подготовки отзыва на кассационные жалобы и дополнений к жалобам.

Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края  и в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302054863, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 2302036840, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 2302029458, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302008433, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 2302053980, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО Сбербанк, предпринимателя и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30 сентября 2015 года, а также директором – с 7 апреля 2016 года, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований предпринимателя, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 млн рублей (222 УТ – 228 УТ семь заявлений).

Определением суда от 16 июня 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кильо В.Е.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судами установлено, что предприниматель (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключили договор займа от 16 декабря 2015 года № 39 на 15 575 тыс. рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением               от 17 декабря 2015 года № 829828. В обеспечение договора должник и предприниматель заключили договор поручительства от 16 декабря 2015 года № 39/2.

Предприниматель (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключили договор займа от 19 января 2016 года № 1 на 1 165 467 рублей                  59 копеек. Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 января 2016 года № 48, от 21 января 2016 года № 61. В обеспечение договора должник и предприниматель заключили договор поручительства от 19 января 2016 года № 1/2. 

Факт предоставления названных займов документально подтвержден, денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Должник и поручитель свои обязательства по указанным договорам не исполнили.

Предприниматель имел возможность предоставить спорные займы. Предприниматель в 2015 году реализовал собственное недвижимое имущество. Наличие денежных средств подтверждается также выпиской ПАО «МТС-Банк» по счету предпринимателя 40817810017060000214 (т. 4, л. д. 120 – 137). 

Предоставленные денежные средства израсходованы на нужды деятельности группы компаний – закупку товаров (продукты питания) для реализации в сети магазинов, оплату обязательных платежей.

Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: должник, ООО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД», ООО «Югпродсервис», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал».

Предприниматель настаивает, что выдача должником поручительств предпринимателю обусловлена общими экономически интересами группы компаний СЭД. Установлено, что участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Суды удовлетворил заявленные требования  в размере 16 740 467 рублей 59 копеек (15 575 тыс. рублей и 1 165 467,59 рубля).

Предприниматель (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключили договор займа от 25 сентября 2015 года б/н на 81 605 212,40 рубля.

Передача суммы займа осуществлена в следующем порядке:

Предприниматель реализовывал ЗАО «Тандер» свое недвижимое имущество (магазины), а ЗАО «Тандер» по поручению предпринимателя перечисляло средства за магазины на расчетный счет ПАО «ФК"Открытие"» в счет погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко». Ранее магазины предпринимателя были заложены как обеспечение при получении ОАО «Кубарус-Молоко» кредитов в ПАО «ФК"Открытие"». Платежным поручением от 25 сентября 2015 года № 440896 переведены 25 050 135,07 рубля, платежным поручением от 25 сентября 2015 года № 440900 – 80 645 942,40 рубля, платежным поручением от 25 сентября 2015 года № 440895 – 52 216 131,64 рубля.

В обеспечение требований по договору займа от 25 сентября 2015 года б/н на 81 605 212,40 рубля должник и предприниматель заключили договор поручительства от 25 сентября 2015 года № 2.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод, что договор займа и поручительства являются недействительными сделками.

Предприниматель (залогодатель) исполнил обязательства ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» перед ПАО «ФК"Открытие"» по погашению задолженности по договорам о возобновляемом кредите от 1 октября 2014 года № 52-14/ВК-21Ф и от 1 октября 2014 года № 53-14/ВК-21Ф.

Соответствующие действия  совершены участниками залоговых правоотношений путем продажи объектов залога с согласия залогодержателя с направлением полученных денежных средств на погашение обеспеченных залогом кредитных обязательств.

Предприниматель исполнил обязательства аффилированных юридических лиц путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, оформив это впоследствии договорами займа с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» и договорами поручительства с должником, также входящего в группу компании. 

Суд пришел к выводу, что оформление данных платежей как договоров займа и последующее заключение в отношении них новых договоров поручительств носит характер злоупотребления гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Ни договоры купли-продажи объектов недвижимости, ни платежные поручения, ни гарантийные письма банка не содержат сведений о заключении договоров займа между предпринимателем и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» от 25 сентября 2015 года.

Кроме того, сведения о заключении данных договоров не отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности должника, ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

На момент заключения договора поручительства должник не имел возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договора поручительства являлось для должника убыточным. Заключение договора поручительства осуществлено в условиях накапливающейся у должника задолженности.

Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015 году – первом квартале 2016 года, составил 1 173 059 740 рублей 68 копеек. Чистые активы группы за 2014 год составили 426 297 млн. руб., за 2015 год – 614 300 млн. руб.

Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза).

Общая сумма поручительства должником в рамках семи поданных предпринимателей заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814 рублей 80 копеек.

При этом, анализ финансовых показателей участников группы – основных заемщиков ПАО «Сбербанк» за 2015 год и первый квартал 2016 года показывает, что по всем этим предприятиям наблюдалось стабильное снижение чистой прибыли.

Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований предпринимателя, то есть на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

Должник в структуре распределения хозяйственной деятельности в группе осуществлял розничную торговлю через арендованные у иных участников группы магазины. Осуществление такового вида деятельности и результаты финансовой деятельности должника не предполагают возможности получения дохода, позволяющего исполнить обязательства из договоров поручительств.

ООО «СЭД», должник и ОАО «Кубарус-Молоко» на протяжении 2015 года допускали просрочки выплаты кредитов, в связи с чем ПАО «Сбербанк» предпринял меры по урегулированию проблемной задолженности и восстановлению платежной дисциплины.

Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности начата реализация части активов – 24-х магазинов розничной сети должника ЗАО «Тандер».

По условиям заключенных ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко» кредитных договоров, в марте 2016 года наступало время погашения основного «тела кредита». В связи с чем ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» направили в адрес банка письма с просьбой изменить графики погашения задолженностей. Банк уведомил организации о невозможности реструктуризации задолженности в виду не представления дополнительного обеспечения.

Заемщиками не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем в апреле 2016 года ПАО «Сбербанк» направил требование о погашении просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также указал, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений.

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 года возбуждены процедуры банкротства. При этом дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15200/2016), ООО «Союз-Капитал» (дело о банкротстве № А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день (14 мая 2015 года), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1 млн рублей долга, 5 904 рублей процентов, 35 тыс. рублей пеней).

Суд пришел к выводу, что процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована.

С учетом того, что уже в 2015 году всеми заемщиками систематически допускались просрочки в погашении процентных платежей, еще с 2014 года группе компаний был известен график погашения задолженности, где самые большие платежи приходились на 2016 год, которые группа компаний не смогла бы исполнить с учетом складывающейся отрицательной динамики финансовых показателей, принимая во внимание период заключения договоров займов и поручительств,  суд сделал вывод, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром предпринимателем в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют предпринимателю влиять на ход дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление должником поручительства по обязательствам, являющимся фактически исполнением обязанностей залогодателя, в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам  кредитных организаций о необходимости на основании названного признать все залоговые сделки предпринимателя и группы лиц недействительными. Суд апелляционной инстанции полагал, что различия в порядке оплаты договоров, их сумм, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности и т. д., позволяют включить сумму 16 740 467 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Но судом не учтено следующее. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Указанные доводы подателей кассационных жалоб не получили надлежащей оценки со стороны суда, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений  банков   против требований предпринимателя в размере 16 740 467 рублей 59 5опеек..

Принимая во внимание вышеизложенное,   постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя на основании части 1 пункта 3  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить действительную природу обязательства между должником и предпринимателем, проверить обстоятельства, на которые ссылаются банки  в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»  об отложении судебного заседания – отказать. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года  по  делу А32-15198/2016 отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября    2016 года, в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года  по  делу А32-15198/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						    	     Ю.В. Мацко

Судьи									     	     Е.В. Андреева				                                                                             С.М. Илюшников