ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3895/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02 »сентября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу №А12-3895/2021,

по иску ФИО2 (Волгоградская область, г. Ленинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (400006, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 144, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН

3461062903) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, временного управляющего ООО "ТЦ Орион" ФИО10,

при участии в судебном заседании представителей ФИО2    - ФИО11, по доверенности от 01.02.2021., ФИО12, по доверенность от 06.10.2020, ФИО5 – ФИО13, по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12 265 968,85 руб., процентов за пользование займом в размере 2 548 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.07.2020 по  05.04.2021 в сумме 635 001,86 руб.  с дальнейшим начислением  до момента фактического исполнения  денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу ФИО2 взысканы задолженность в сумме 12 265 968 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в сумме 2 548 674 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 05.04.2021 в сумме 365 001 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 265 968 руб. 85 коп. за период с 06.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 38 898 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Орион» обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты  во внимание положения пункта  8 договора займа, которым предусмотрено право не платить проценты за пользованием займом, в случае просрочки платежа. Указывает, что все платежи в период с  сентября 2018 г. по  январь 2019 г. были внесены с просрочкой более чем на 15 дней. Также судом не учтено  наличие корпоративного конфликта между участниками общества. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель третьего лица ФИО5  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители  иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ТЦ Орион» (заемщик) заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14 месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей. 

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с приложением №1 к договору. 

25.09.2018 сторонами подписан график платежей по данному договору.      

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив в период с ноября 2018г. по июнь 2020г. денежные средства ответчику. По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены  истцом и не возвращены  ответчиком в размере, указанном в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено без учета  обстоятельств, при которых  были перечислены заемные средства, а также возбуждения в отношении ответчика ООО ТЦ «Орион» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда  Волгоградской области  от 23.03.2021 по делу № А12-2032/2021 в отношении  ООО ТЦ «Орион»  введена процедура наблюдения.  

Решением от 16.07.2021 ООО ТЦ «Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа  ответчик указывал, что данная сделка являлась притворной. Денежные средства  вносились  участниками общества, и в том числе, ФИО2, для финансирования строительства торгового центра, а потому оснований для взыскания задолженности  по договору  займа и  процентов, не имеется.

Указанные  доводы  не были исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка, в том числе на предмет  действительной цели  внесения истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение,  ответчик не ссылается на указанные обстоятельства, вместе с тем суд  апелляционной инстанции  полагает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы  вопрос о действительности сделки подлежит  оценке судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом  повышенного стандарта доказывания  по иску о взыскании задолженности с должника – банкрота. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО ТЦ «Орион» зарегистрировано  07.12.2017 с основным видом деятельности  «аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом» с размером уставного  капитала 10 000 рублей.  Размер уставного капитала до настоящего времени не  изменен.

Директором ООО «ТЦ «Орион»  назначена ФИО9

И ФИО9, и ФИО2  в последующем вошли в состав участников общества. ФИО2 в период с 16.11.2018 по 06.07.2020.

Из пояснений ответчика следует, что   общество было создано  с единственной целью – строительство  и последующая эксплуатация  нежилого здания торгового центра   по адресу: 

<

...> (далее – Торговый комплекс). И денежные средства по договорам займа  вносились  его участниками, а также  иными лицами  для строительства Торгового комплекса.  

Корпоративный договор, на который ссылается ответчик, в подтверждение  цели создания  общества (строительство Торгового комплекса) в материалы дела  не представлен по мотиву его  не передачи ФИО9 после прекращения ее полномочий директора. 

Однако передача денежных средств ФИО2 в связи с корпоративными отношениями, связанными со строительством Торгового комплекса подтверждается  представленными в дело доказательствами, в том числе  судебными актами по делу  №2-2321/2020 (Определение Тракторозаводского  районного суда г.Волгограда от 18.11.2020, апелляционное определение  Волгоградского областного суда  от 04.02.2021) о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что  21.12.2017 между участниками  ООО «ТЦ Орион» ФИО4, ФИО5, ФИО14 (Заказчики) с одной стороны и  ФИО2 и ФИО9 (исполнители) с другой стороны  заключено соглашение о сотрудничестве, согласно условий которого Исполнители собственными силами и с привлечением  третьих лиц реализуют проект по строительству  Торгового комплекса  по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью  15 000 кв.м.

В пункте 6 раздела 3 указанного соглашения закреплено, что финансирование строительства осуществляется путем привлечения  займов от   учредителей (не менее 200 000 000 рублей, из которых 100 000 000 руб.  в денежной форме,  остальные либо в денежной форме, либо в  форме  объектов недвижимости/движимого   имущества, пригодной для залогов в банк.

В пункте 9 договора займа  указано, что Займодавец в соответствии с абз.3 п.IV.I  Корпоративного договора участников  ООО «ТЦ Орион» от 21.12.2017 имеет право уступить (продать) всю принадлежащую ему долю  в установном капитале Общества  по цене, равной  переданной  Обществу на  момент продажи  доли сумме займа по настоящему договору. 

В материалы  дела представлены договоры займа с  аналогичными условиями, заключенные с другими участниками Общества: договор займа №1 от  05.12.2017 с ФИО14, договор займа № 8  от 05.09.2018 с ФИО9,  договор займа №9 с ФИО3 

В последующем  10.09.2019  между ООО «ТЦ «Орион» и  покупателями, в том числе  ФИО2, был заключен договор купли-продажи  доли в праве собственности  на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ФИО2 являлся аффилированным  ответчику лицом и финансирование предоставлялось не в рамках договора займа, а в целях  финансирования строительства торгового комплекса.

Представитель  третьего лица ФИО5, который также является участников ООО ТЦ «Орион»  суду апелляционной инстанции подтвердил, что общество  создавалось только с целью строительства  торгового комплекса, никогда не осуществлялось никакой иной деятельности и денежные средства   по договорам займа  вносились с целью финансирования строительства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Ситуация аналогичная рассматриваемому спору описана в пункте 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание торгового комплекса). Об этом не мог не знать также ФИО2  на момент заключения соглашения о сотрудничестве 21.12.2017, что прямо следует из текста самого соглашения. Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этих контролирующих лиц. Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

ФИО2 фактически осуществлял финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом условие о начислении процентов было поставлено в зависимость  от своевременного  перечисления истцом  периодических платежей в соответствии с графиком (п.8 договора).

То обстоятельство, что  истец стал участником общества  после заключения договора займа, не изменяет природу правоотношений, поскольку в соглашении о сотрудничестве от 21.12.2017, стороной которого являлся ФИО2, именно он, как исполнитель, взял на себя обязанность  организовать строительство торгового комплекса   для чего привлечь займы   учредителей. Первый платеж в нарушение Графика финансирования был сделан ФИО2 13.11.2018, в то время как в состав участников он вошел  16.11.2018. При этом суд апелляционной инстанции  считает, что, несмотря на заключение договора займа 25.09.2018, первый платеж был осуществлен в привязке к включению ФИО2 в состав участников ответчика.

С 06.07.2020 участником ООО  «ТЦ Орион» является ФИО7 - супруга истца.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции не оспаривал  факт  заключения договора займа с единственной целью – финансирование строительства торгового комплекса. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9  существенное условия данной сделки о возврате займа поставлено в зависимость  от условий корпоративного договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает, что  задолженность в размере 12 265 968,85 руб. является не займом. Договор займа является притворной сделкой.

Кроме того,  судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом  в размере 2 548 674,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 265 968,85 руб. за период  с 06.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом фактически установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть  суд признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа и проценты в соответствии со  ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции  отказывает в полном объеме, что не лишает истца защитить свои права в рамках дела о банкротстве ООО ТЦ «Орион». 

При принятии решения судом первой инстанции   не были применены нормы права, подлежащие применению, что  привело к принятию неверного решения и является основанием для его отмены.

Понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2021 года по делу №А12-3895/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38898 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова                Т.Н. Телегина