АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8579/2017

«02» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665702, Иркутская область, Братск, ж.р.  Падун, ул. Хабарова, 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А, стр. 1, пом. 20)

о взыскании 248 517 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель в/у по доверенности 13.05.2016 ФИО2.(паспорт).

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «БЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (далее ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ») о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель в горячей воде в размере 257 942 руб. 88 коп., из них: 232 809 руб. – основной долг, 25 133 руб. 88 коп. – пени, а также пени на сумму  257 942 руб. 88 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 54 825 руб. 32 коп., из них: 32 809 руб. – основной долг, 22 016 руб. 32 коп. – пени, а также пени на сумму 32 809 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не признает заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ» 29.12.2016 обратилось в ресурсоснабжающую организацию - ООО «БЭК» с заявлением о заключении договора на потребление горячей воды в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах.

Договор в письменном виде окончательно между сторонами не подписан, в связи с возникновением у сторон разногласий, при этом с 01.01.2017 ответчик фактически потреблял теплоноситель в виде горячей воды на общедомовые нужды. 

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом поставлен ответчику теплоноситель в горячей воде по товарной накладной, выставлена счет-фактура № 166 от 31.01.2017, которая ответчиком не оплачена. 

В связи с тем, что ответчик оплату теплоносителя в горячей не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2017 № 079/10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоносителя в горячей воде послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в представленном письменном отзыве указал на то, что в предъявленной к оплате счет-фактуре № 166 от 31.01.2017 площадь общего имущества жилых домов, учитываемая при расчете объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, отличается от заявленной площади общего имущества жилых домов, представленной ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ» в заявке на заключение договора с ООО «БЭК» на потребление горячей воды в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 26.12.2016 № 595 исполнитель в лице управляющей организации - ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ» направил ресурсоснабжающей организации - ООО «БЭК» заявку (оферту) о заключении договора на потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении домов, перечисленных в приложении № 1/П.

Договор ресурсоснабжения относится к публичным договорам, заключение которых для поставщика обязательно.

Ресурсоснабжающая организация направила исполнителю проект договора № 3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (письмо от 01.02.2017 № 23/135).

Исполнитель, не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, подписал его с протоколом разногласий и 01.03.2017 отправил в адрес ресурсоснабжающей организации.

21.03.2017 в адрес исполнителя поступил протокол согласования разногласий, в котором исполнителем не были приняты предложенные ресурсоснабжающей организацией редакции пунктов 3.2.1; 6.1 и  приложений №№ 1,2  к  договору. 

Таким образом, сторонами не были согласованы условия пунктов 3.2.1; 6.1 и редакции приложений №№ 1,2 договора № 3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика и представленных документов судом установлено, что в рамках дела № А19-6809/2017 ответчик обратился к ООО «Братская электрическая компания» с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, между сторонами достигнуто соглашение о признании следующих обстоятельств, не требующих доказывания:

- п. 6.1 договора № 3107/01/17 изложить в следующей редакции: срок оплаты исполнителем «до 20-го числа месяца, следующего за расчетным» за поставленный ему в расчетном периоде теплоноситель в виде горячей воды, используемый в целях содержания общего имущества в МКД.

- приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ» к договору № 3107/01/17 ООО «БЭК» проверено и согласовано в редакции приложения к письму (исх. 351 от 23.06.2017) ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ» «Информация по площадям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ». 

Из информации в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области ль 09.08.2017 по делу № А19-6809/2017 урегулированы разногласия при заключении договора от 29.12.2016 № 3107/01/07: 

«- пункт 3.2.1  и приложение № 2  к  договору №3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принять в редакции ресурсоснабжающей организации;

-приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК «45 квартал» к договору № 3107/01/17  согласовано сторонами в редакции приложения к письму (исх.№ 351 от 23.06.2017) ООО ЖЭК «45 квартал» «Информация по площадям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК                             «45 квартал»»; 

- пункт  6.1 договора изложить в следующей согласованной сторонами редакции:  «срок оплаты исполнителем «до 20-го числа месяца, следующего за расчетным» за поставленный ему в расчетном периоде теплоноситель в виде горячей воды, используемый в целях содержания  общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, договор от 29.12.2016 № 3107/01/07 считается заключенным между ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ» и ООО «БЭК»; условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2016 № 3107/01/07  в настоящем договоре стороны определили и взаимно согласовали порядок отпуска, использования и оплаты коммунального ресурса – теплоноситель в виде горячей воды, отпускаемого исполнителю через присоединенную тепловую сеть на цели содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Вторым разделом договора стороны предусмотрели условия подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Шестым разделом договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленной тепловой энергии.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата  регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом поставлен ответчику теплоноситель в горячей воде по товарной накладной от 31.01.2017 № 166. 

За потребленный теплоноситель в горячей воде к оплате предъявлена счет-фактура от 31.01.2017 № 166 на сумму 236 338 руб. 81 коп. 

Товарная накладная ответчиком не подписана. 

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель самостоятельно получает счет-фактуру и товарную накладную в ресурсоснабжающей организации в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При неполучении исполнителем (по его вине) счет-фактуры и товарной накладной до указанного срока, выставленные объемы тепловой энергии и теплоносителя считаются принятыми исполнителем к оплате. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом от 09.02.2017 № 23/185 вручил ответчику счет-фактуру и товарную накладную от 31.01.2017 № 66.

Таким образом, не подписание товарной накладной ответчиком не может являться основанием для отказа в возмещении истцу поставленного теплоносителя в горячей воде, при отсутствии возражений и мотивированного отказа от их подписания.  

 Как указано выше, в представленном отзыве ответчик сослался на то, что в предъявленной к оплате счет-фактуре № 166 от 31.01.2017 установлено не соответствие площади общего имущества жилых домов, учитываемой при расчете объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, сторонами достигнуто соглашение, в том числе, по площадям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК«45 КВАРТАЛ». 

Согласно уточненному расчету истца, расчет задолженности за потребленный теплоноситель в горячей воде произведен с учетом данных обстоятельств. Первоначальная сумма 236 338 руб. 81 коп. уменьшена на сумму 3 529,81 руб., что отражено в счет-фактуре № 166 от 31.01.2017, корректировочной счет-фактуре № 1146 от 31.07.2017. Иного ответчиком не доказано; контррасчет не представлен; каких-либо иных доводов в обоснование возражений на иск ответчиком не названо и документально не подтверждено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ответчик оплату полученного в спорный период теплоносителя в горячей воде произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 32 809 руб. 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 32 809 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

 За несвоевременную оплату теплоносителя в горячей воде, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 22 016 руб. 32 коп., согласно следующего расчета: 

- за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 (60 дней): 232 809 руб.*60/300*9% = 4 190 руб. 56 коп.,

- за период с 22.04.2017 по 21.05.2017  930 дней): 232 809 руб.*30/170*9% = 3 697 руб. 55 коп.,

- за период с 22.05.2017 по 27.07.2017 (67 дней): 232 809 руб.*67/130*9% = 10 798 руб. 76 коп.,

- за период с 28.07.2017 по 29.08.2017 (37 дней): 132 809 руб.*33/130*9 %= 3 034 руб. 17 коп.,

- за период с 30.08.2017 по 11.09.2017 (13 дней): 32 809 руб.*13*130*9 %= 295 руб. 28 коп.

А также просит взыскать пени на сумму основного долга 32 809 руб. за период с 12.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.02.2016 № 190-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых. 

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также процентная ставка - 9% годовых.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся сумму долга 32 809 руб. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 9 % годовых. 

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате

потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

Поскольку задолженность была частично оплачена 29.08.2017, то при расчете пени за период до 30.08.2017 ключевая ставка ЦБ РФ (9 %), установленная на дату фактической оплаты долга, истцом применена верно, расчет в данной части правильный. Вместе с тем, за период с 30.08.2017 следует применять ключевую ставку на дату принятия решения суда (резолютивной части) – 25.09.2017.

Как указано выше, согласно информации Банка России с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,50 % годовых.

Таким образом, истец вправе требовать пени в размере 22 300 руб. 25 коп.: 21 721 руб. 04 коп. – согласно расчета истца за период с 21.02.2017 по 29.08.2017, 579 руб. 21 коп. согласно расчету суда, на дату вынесения резолютивной части: за период с 30.08.2017 по 25.09.2017 (27 дней): 32 809 руб.*8,50%/130*27 .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера пени ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 32 809 руб. по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При подаче искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины уплаченной по делу № А19-23245/2012 платежным поручением от 24.09.2012 № 1506 в сумме 2 000 руб. и возвращенной из бюджета Российской Федерации на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и справки от 12.04.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 2 204 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 204 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 32 809 руб., пени в сумме 22 300 руб.25 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 32 809 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова