Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                      Дело №А14-8293/2024

«13» августа 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 679 808 руб. 00 коп. основного долга,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее – истец, ООО «Петросталь-Сервис») 20.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1 679 808 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 2123730300822999000244353/21Вр-2185 от 02.02.2022.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

В судебном заседании 30.07.2024, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, суд установил, что от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме (в порядке статей 49, 131 АПК РФ приобщено к материалам дела).

Как следует из материалов дела, между ООО «Петросталь-Сервис» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) заключен договор поставки № 2123730300822999000244353/21Вр-2185 от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2022.

По универсальным передаточным документам № 00005493 от 20.09.2022, № 00000309 от 20.01.2023 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 679 808 руб. 00 коп.

Товар покупателем оплачен не был.

Истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд.

Заявленные истцом требования ответчиком признаны в полном объеме.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Требование истца о взыскании основного долга в полной мере согласуется с приведенными условиями заключенного между сторонами договора поставки и нормами гражданского законодательства.

Заявленное истцом требование по договору поставки в полном объеме признано ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 679 808 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 2123730300822999000244353/21Вр-2185 от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2022 подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 798 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Приведенное положение НК РФ фактически означает, что при признании иска ответчиком в федеральном бюджете должно остаться 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, признание ответчиком иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 20 933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 341 от 17.05.2024 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом излишне уплаченной суммы).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 679 808 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 2123730300822999000244353/21Вр-2185 от 02.02.2022, 8 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 933 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 341 от 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко