АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3882/2023

город Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 162 393 рубля 64 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.06.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 3 162 393 рубля 64 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генподряда от 19.11.2018 № 1/2018 за период с 10.12.2020 по 05.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Общество в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, не согласившись с представленным истцом уточненным расчетом, сослались на неосновательное включение в период начисления неустойки периода моратория, на имевшие место зачеты взаимных требований, а также ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 19.11.2018 № 1/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение генподрядчиком работ по строительству объекта: «жилой дом по улице Вологодская, 25, в городе Череповце, корпус 3», в том числе строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ - 142 724 000 рублей.

В силу пункта 9.1 договора оплата выполненных генподрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ в размере 95% от стоимости, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 5% стоимости ежемесячного выполнения выплачиваются генподрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 по делу № А13-2256/2021 с Общества в пользу ООО «Строительные технологии» взыскана задолженность по рассматриваемому договору в размере 972 940 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу № А13-2256/2021 установлена обоснованность иска ООО «Строительные технологии» к Обществу о взыскании 972 940 рублей 33 копейки задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 по делу № А13-14499/2021 удовлетворен иск Общества к ООО «Строительные технологии» о взыскании с ООО «Строительные технологии» 500 000 рублей штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.04.2020 № П-03/2020, а также 24 479 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2022 по делу № А13-1115/2021 удовлетворен иск Общества к ООО «Строительные технологии» о взыскании с ООО «Строительные технологии» 461 137 рублей 23 копейки расходов по устранению недостатков в выполненных по договору подряда от 19.11.2018 № 1/2018 работах, а также 9463 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 320 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО «Строительные технологии» предъявило требование о взыскании неустойки с учетом уточнения требований, начисленной на сумму задолженности в размере 972 940 рублей 33 копейки за период с 10.12.2020 по 11.05.2022 в размере 2 563 697 рублей 77 копеек и с суммы 448 461 рубль 33 копейки за период с 12.05.2022 по 05.04.2023 в сумме 598 695 рублей 87 копеек.

Общество сослалось на направленные в адрес ООО «Строительные технологии» уведомления о зачете требования в части наличия задолженности в размере 972 940 рублей 33 копеек встречными обязательствами, установленными судебными решениями по делам № А13-14499/2021 и № А13-1115/2021. Требования о зачетах поддержаны и в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении данного дела истец неоднократно уточнял расчет неустойки и в конечном варианте принял к зачету сумму 524 479 рублей на основании решения суда от 11.04.2022 по делу № А13-14499/2021 и сумму 507 920 рублей 33 копейки на основании решения суда от 31.10.2022 по делу № А13-1115/2021. Зачеты приняты истцом с даты вступления в законную силу данных решений.

Между тем истцом не принято во внимания следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 № Ф07-705/2023.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А13-2256/2021 Арбитражный суд Вологодской области установил, что в силу пункта 9.1 договора № 1/2018 оплата выполненных генподрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ в размере 95% от стоимости, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 5% стоимости ежемесячного выполнения выплачиваются генподрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки выполненных работ подписан 10.12.2020. Данное обстоятельство подтверждено и истцом при рассмотрении настоящего дела, уточнившего расчет исковых требований с 10.12.2020.

В рамках дела № А13-1115/2021 суд установил просрочку исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» по договору от 01.04.2020 № П-03/2020 и факт наступления просрочки с 15.08.2020, в связи с чем взыскал штрафную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом установленных судом в вышеуказанных делах обстоятельств, которые не оспариваются Обществом и ООО «Строительные технологии», обязательства сторон по оплате долга по договору № 1/2018 и неустойки по договору № П-03/2020 стали способны к зачету по состоянию на 10.12.2020, то есть с наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты принятия/вступления в законную силу решения суда, как на том настаивает истец.

В данном случае взаимоотношения сторон по договорам представляли собой исполнение обязательств, которые направлялись на достижение единого результата: создание объектов строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон являлась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-1115/2021 установлено, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению и сдаче работ по договору № П-03/2020 наступил 15.08.2020, а срок оплаты по договору № 1/2018 наступил 10.12.2020.

Поскольку обусловленные договором № 1/2018 сроки оплаты наступали позднее срока исполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче работ по договору № П-03/2020, то начисленная истцом неустойка по договору № 1/2018 стала являться способной к зачету с момента наступления обязанности Общества по оплате работ в соответствии с условиями договора № 1/2018 и в силу статьи 410 ГК РФ прекращали в соответствующей части денежное обязательство ответчика с 10.12.2020 на сумму 500 000 рублей.

Как следствие, обязательство по оплате долга по договору № 1/2018 прекратилось 10.12.2020 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму 972 940 рублей с 10.12.2020 до даты принятия/вступления решений суда в законную силу, которыми удовлетворены встречные требования в рамках дела № А13-14499/2021 в размере 500 000 рублей, нельзя признать обоснованным.

Одновременно, поскольку убытки становятся денежным обязательством лишь после вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить причиненный вред имуществу в деньгах (устранить недостатки в выполненных работах), соответственно, лишь с этого момента становится возможным проведение зачета, поскольку встречные требования сторон становятся однородными.

Аналогичная позиция и по предъявлению к зачету требований по взысканным судебными актами судебным расходам, направленным к зачету, поскольку данные требования становятся денежными обязательствами, способными к зачету, также только после вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на обязательства, сроку исполнения по которым наступил до введения моратория.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате выполненных работ, на которое начислена неустойка, возникло у Общества до введения моратория (10.12.2020), как следствие, на него распространяется действие моратория. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным с суммы 472 940 рублей 33 копейки за период с 10.12.2020 по 01.04.2022 и с суммы 448 461 рубль 33 копейки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023. Неустойка, подлежащая взысканию за данные периоды, составляет сумму 1 566 312 рублей.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая ее чрезмерной.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, отсутствие задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Как следствие, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера начисленной неустойки исходя из 0,1%, поскольку данный процент соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 313 262 рубля 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы неустойки надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований учитывая также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально уточненным и обоснованно предъявленным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ. В части уточненных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 313 272 рубля 40 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 19.11.2018 № 1/2018, а также 38 812 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 106 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 № 1046.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова