Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5070/2021

22 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 705 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 705 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указано на обязанность возместить ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации многоквартирного дома.

Общество представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось. 

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 19 октября 2021 года в 11 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, 25.01.2020 в многоквартирном доме № 284, расположенном по адресу: 

<

...> произошла авария вследствие образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения.

В результате аварии произошло затопление помещения на первом этаже дома, собственник которого застраховал имущество в страховой компании, что подтверждается полисом № 1204/19/166/803 от 18.12.2019 (л.д. 11-20).

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 30.04.2020 № 46 выплатила собственнику помещения страховое возмещение в размере 18 705 рублей 00 копеек (л.д. 41), после чего обратилась к обществу с предложением о возмещении указанной суммы (42-46).

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая, общество ссылается на отсутствие фиксации причины аварии, а именно того, по чьей вине произошло затопление, акт осмотра имущества на месте происшествия от 29.04.2020 составлен по истечении продолжительного периода после составления акта осмотра помещения в день происшествия (25.01.2020) и содержит противоречивые сведения. 

Общество утверждает об отсутствии доказательств, указывающих на то, что именно его действия повлекли причинение ущерба. Напротив, собственник помещения допустил бесхозяйственное отношение к общедомовому имуществу, установив гипсоволокнистые листы, перекрыл доступ к общедомовому имуществу (стояку). 

Учитывая данные обстоятельства, общество утверждает о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление (прорыв трубы горячего водоснабжения) произошло в результате образования свища в стояке трубы горячего водоснабжения.

Судом установлено, что МКД № 284 по ул. Гагарина в городе Ханты-Мансийск в момент аварийной ситуации находился на обслуживании и в управлении у общества, что последним не оспаривается.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате образования свищей в трубах водоснабжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание установление факта прорыва трубы горячего водоснабжения вследствие образования свища в стояке, относящегося к общему имуществу, суд считает установленным, что затопление помещения в МКД № 284 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийск связано именно с действиями общества, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами № 170.

Общество вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложенной на него, как на управляющую организацию, в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, не представило доказательства, подтверждающие выполнение им необходимых мероприятий, предусмотренных законом, а именно - осмотр общедомового имущества, в том числе труб водоснабжения, проверку их исправности.

Доводы общества о непредоставлении собственником помещения доступа к осмотру общедомового имущества, самовольном (без разрешения уполномоченных органов) установлении листов ГВЛ на общедомовое имущество, захламлении своего помещения рассмотрены судом и не могут быть учтены, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании многоквартирного дома. 

Из материалов дела не следует, что затопление помещения произошло вследствие закрытия стояка горячего водоснабжения отделочными панелями и что такого затопления не произошло бы в случае их отсутствия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что управляющая компания предъявляла требование собственнику помещений обеспечить доступ к инженерным сетям, демонтировать отделочные панели и заявляла о наличии объективных препятствий для обслуживания общего имущества, находящегося в спорном помещении. 

Определение суда от 17.08.2021 ответчиком не исполнено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств суд не установил вины третьих лиц в произошедшей аварии.

Довод о том, что акт осмотра имущества от 29.04.2020 является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку несоответствие данных этого акта данным акта осмотра помещения от 25.01.2020 в момент происшествия относительно площади затопления объясняется временным промежутком и не свидетельствует о порочности в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества и причинением ущерба имуществу потерпевшего.

Возражая относительно суммы ущерба, общество заявило о непонимании того, за какое конкретно поврежденное имущество произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, составленная собственником помещения, составила 38 705 рублей (л.д. 39, 40). Вместе с тем страховая компания как страховщик имущества с учетом данных акта осмотра имущества от 29.04.2020 возместила лишь сумму ущерба в размере 18 705 рублей. Разногласий относительно выплаченной страховой суммы между собственником имущества и страховой компанией судом при рассмотрении данного дела не установлено, данное обстоятельство в предмет судебного исследования не входит.

Заявляя подобный довод, общество иной размер ущерба не обосновало, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Из положений пунктов 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 18 705 рублей исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, после вынесения решения с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на общество как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 18 705 рублей - сумму ущерба, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 18 705 рублей, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук