АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-2041/2017 «28» ноября 2017 года 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.11.2017. Полный текст  дополнительного решения изготовлен 28.11.2017.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу  по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ  ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 666301, обл. ИРКУТСКАЯ, г. САЯНСК, тер.  ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ, БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ, кв-л 28-Й, д. 51) в лице  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664001,  

<

...>)  

к ФИО1 о взыскании 9 487 942 руб. 02 коп., при участии в заседании суда: лица, участвующие в деле: не явились, извещены; установил: 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУФСИН России по Иркутской  области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в  

размере 11 794 822 руб. 71 коп., причиненных ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в период нахождения ответчика на должности начальника  учреждения.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с  ответчика 9 487 942 руб. 02 коп. убытков. Уточнение иска судом принято.  

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ  КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – учреждение).  

ГУФСИН России по Иркутской области заявило ходатайство о привлечении  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ  ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в качестве истца  по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ  ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» данное  ходатайство поддержало.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений пункта 2 статьи 53,  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым заявленное  ходатайство удовлетворить, определив, что истцом по делу является ФЕДЕРАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в лице ГУФСИН России по Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных  расходов, а именно государственной пошлины, не уплаченной истцом в федеральный  

бюджет при подаче иска в связи с предоставлением ему отсрочки в ее уплате, на  основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебное  заседание.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате,  времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, ходатайств не заявили.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения  урегулирован положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей  инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен  вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть принято до  вступления этого решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу принято судом 03.11.2017, подлежит вступлению в  законную силу 05.12.2017, таким образом, судом соблюден установленный законом срок  для принятия дополнительного решения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов  является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования  или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить  материально-правовые требования истца.  

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением  ГУФСИН России по Иркутской области заявило ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии  иска арбитражным судом, исходя из имущественного положения истца, ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.  

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после  обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  госпошлины по настоящему делу составляет 70 440 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина в  размере 70 440 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской  Федерации путем вынесения дополнительного решения.  

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ГУФСИН России по  Иркутской области, обратившегося в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах  ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о  возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Кодекса).  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

Тем самым учредитель ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области в  данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные  процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе обязанность по уплате государственной пошлины в  федеральный бюджет при предоставлении отсрочки, если судебный акт принят не в  пользу учреждения, в интересах которого учредителем предъявлен иск.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения истца,  подтвержденного документально, снижает размер государственной пошлины до 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Рыкова