АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13602/2023

г. Тюмень

07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Кондрашова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Т.Ю., 

рассмотрев заявление ФНС России 

о взыскании убытков с ФИО1 (далее также ответчик),

в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований),

при участии в судебном заседании: представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

установил:

ООО ДСП «Ямал-Юг» зарегистрировано 18.03.2003 за ОГРН 

<

***>. 

В период с 01.06.2015 до даты признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем ООО ДСП «Ямал-Юг» являлся ФИО1

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15740/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг».

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО ДСП «Ямал-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-15740/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.06.2023 от ФНС России поступило заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 706 418,00 рублей в виде расходов, связанных с ведение процедур банкротства ООО ДСП «Ямал-Юг».

Определением от 28.06.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30.08.2023 подготовка дела к рассмотрению завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

К дате судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, ранее утвержденных арбитражными управляющими в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг» и ФИО1 – ФИО3, ФИО4

Судом на основании ст. 51 АПК РФ отказано в привлечении третьих лиц, поскольку заявителем не обосновано и из материалов дела не следует, каким образом итоговый судебный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о взыскании с ФИО1 убытков в размере 706 418,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный) обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО Дорожно-строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу № А70-15740/2019 ООО Дорожнот строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 14.05.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

30.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, просит: взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, связанные с проведением процедур несостоятельности (банкротства) ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в общем размере 766 418,00 рублей, из которых:

- 185 354,84 рублей - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ»;

-      26 088,92 рублей - расходы временного управляющего за процедуру наблюдения, (из них: 21787,17 рублей за публикации в официальном издании, 4301,75 рублей - публикации в ЕФРСБ);

-      60 000,00 - проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ»;

-      336 645,16 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» (за период с 21.05.2020 по 27.04.2021 г.).

-      158 329,08 рублей - расходы конкурсного управляющего за процедуру конкурсное производство (из них: 99 421,32 рублей за публикации в официальном издании, 28 907,76 рублей за публикации в ЕФРСБ, 30000,00 рублей за оценку имущества должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 11.09.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу ФИО3 взыскано 706 418,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 11.09.2021 оставлено без изменения.

Денежные средства выплачены ФИО3 в размере 706 418,00 руб. (платежное поручение № 46377 от 10.02.2022 - 706 125.63 руб., платежное поручение №. 769081 от 27.12.2021 - 292.37 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 20.04.2015 руководителем ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» являлся ФИО1 ИНН 

<

***>.

В соответствии с п.З ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ): «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Как установлено судом, в рамках рассмотрения требований Уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу № А70-15740/2019) у должника имеется следующая задолженность по обязательным платежам:

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ задолженность составляет 39 363 руб.,03 коп. в том числе налог - 31 130 руб., пени 8233 руб.,03 коп.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу являются предоставленные налогоплательщиком налоговые декларации за 2017 г.

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ задолженность составляет 6945 руб.,76 коп. в том числе налог - 5493 руб., пени 1452 руб.76 коп.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу являются предоставленные налогоплательщиком налоговые декларации за 2017г.

- Налог на добавленную стоимость, задолженность составила 630 805 руб. 97 коп., в том числе по налогу 492 368 руб., пени 138 437 руб., 97 коп.

Основанием возникновения задолженности являются неуплата налога за 2017 г., срок уплаты налога- 26.03.2018, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислена пеня.

- Транспортный налог с организаций задолженность составляет 21095 руб.,39 коп. в том числе налог - 9750 руб., пени 1595 руб.,39 коп.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу являются предоставленные налогоплательщиком налоговые декларации за 2018 г.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства, штраф в размере 1 937 руб., 50 коп.

Решение КП№133 от 02.09.2018, Решение КП№115 от 21.01.2019.

-   Налог на имущество организации, задолженность составила 48 619 руб.,43 коп. в том числе налог - 40 983 руб., пени 7 636 руб., 43 коп.

-   Земельный налог с организаций, задолженность составила - 7086 руб., 03 коп. в том числе налог - 5 719 руб., пени 1 367 руб., 03 коп.

-   НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 228 НК РФ задолженность составляет 19962 руб. 97 коп. в том числе налог 12904 руб., пени -3577 руб.77 коп., штраф - 3481 руб. 20 коп.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу являются предоставленные налогоплательщиком налоговые декларации за 2017-2018 гг. Решение КНП № 2960 от 19.01.2018, Решение КНП № 785 от 06.04.2018. Решение КП № 3186 от 24.10.2018, Решение КП № 3785 от 10.01.2019.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ с 01.01.2017 составляют 20 447 руб.52 коп. в том числе налог 15435 руб. 79 коп., пени-5 011 руб.,73 коп.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу являются предоставленные налогоплательщиком налоговые декларации за 2017-2018 гг.

- Страховые взносы на обязательное мед. страхование с 01.01.2017 составляют 3 100 руб.33 коп. в том числе налог - 2 025 руб.,34 коп., пени- 1 074 руб.99 коп.

-     Страховые взносы на обязательное мед. страхование до 01.01.2017 задолженность составляют 176 руб.,23 коп. в том числе налог - 146 руб.86 коп., в пени - 29 руб., 37 коп.

-     Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017, задолженность составила 749 руб. 67 коп. в том числе налог 619 руб., 97 коп., пени 126 руб.,70 коп.

-     Страховые взносы на соц. страхование по временной нетрудоспособности с 01.01.2017, задолженность по пени составляет 447 руб.34 коп.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность по Налогу на добавленную стоимость (задолженность составила 630 805 руб.,97 коп., в том числе по налогу 492 368 руб., пени 138 437 руб., 97 коп.), срок уплаты которой 26.03.2018, Общество стало отвечать признаком неплатежеспособности (банкротства), установленными ст. 3 Закона о банкротстве, начиная с 27.07.2018.

Руководителем общества в момент наступления признаков неплатежеспособности (банкротства) ООО Дорожно строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ» являлся ФИО1.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве: в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

То есть, ФИО1 являясь руководителем должника, должен был исполнить обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» банкротом, закрепленную в ст.9 Закона о банкротстве.

03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган в лице УФНС России по Тюменской области.

Вследствие неисполнения установленной законом обязанности руководителем должника, с заявлением о признании общества несостоятельным обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на него обязанности по уплате расходов, возникших в ходе процедуры, в соответствие со ст.59 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Инспекции.

Данный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 №83-КГ 14-13.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу А70-13629/2018 суд указывает: «При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по делу о банкротстве должника в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы как убытки Управления ФНС в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника, на которые ссылается истец, и расходами по делу о банкротстве общества, взысканными с последнего в пользу арбитражного управляющего».

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2015 №83-КГ 14-13 говорит о том, что подобная позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права: «Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что взысканные с ИФНС России по г. Брянску расходы по делу о банкротстве не относятся к обязательствам должника и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие вины ответчика в наступлении несостоятельности ООО «Брянскстроймост», а также на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с ИФНС России по г. Брянску денежных сумм, поскольку такое взыскание является следствием обращения истца в арбитражный суд по его собственному усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда основаны на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права».

Верховным судом установлено, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные налоговым органом расходы не являются убытками, не основан на законе.

Верховный суд в своем определении от 13.01.2015 №83-КГ14-13 также прямо указал: «Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого».

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причиной понесения налоговым органом расходов в рамках процедуры банкротства ООО Дорожно строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ» является неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, в соответствие с п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В статье 28 АПК РФ указано: Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п.З ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 8 Конституции РФ гласит: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В п.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П сказано: «В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068».

Более подробно Конституционный Суд РФ относительно данных правовых норм высказался в своем Постановлении от 05.03.2019 №14-П: «хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела».

Данным Постановлением Конституционный Суд постановил признать взаимосвязанными положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст. 10 и п.З ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение директором ООО «Дорожно строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ» ФИО1 обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, повлекло за собой исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании ООО Дорожно строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом, и, как следствие, несения бремени расходов на проведение процедуры банкротства ООО Дорожно строительное предприятие «ЯМАЛ - ЮГ».

Позиция уполномоченного органа подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу №А70-13629/2018 о взыскании убытков с руководителя ООО «Промтранском» ФИО5; Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-17555/2021 о взыскании убытков с руководителя ООО «Чароит» ФИО6.

Судом отклоняется возражение ответчика относительно того, что у последнего отсутствовала возможность исполнить обязанность по обращению от имени ООО ДСП «Ямал-Юг» как его руководителя с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду необоснованности данного довода и несоответствия его обстоятельствам дела.

Судом также отклоняется довод ответчика о роли банкротства самого ответчика в обоснованности заявленного требвоания.

Действительно, решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-530/2021 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству финансового управляющего завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО7, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, 

Требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование о взыскании убытков относится к той категории, от которой ФИО1 не был освобожден при завершении процедуры его личного банкротства.

Таким образом, по выводу суда, неисполнение директором ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, повлекло за собой исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом, и как следствие несения бремени расходов на проведение процедуры банкротства ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг». 

С учетом этого суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.13, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области убытки в размере 706 418,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Кондрашов