РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232817/23-125-1178

г. Москва

26 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙОН" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 6/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙРЭЙ" (129085, РОССИЯ, Г МОСКВА, , ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ФИО2, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 729 664,81 руб. при участии

от истца - ФИО3 доверенность от 18.05.2022, диплом от 12.07.2013, 

от ответчика - ФИО4 доверенность от 29.09.2023, диплом от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «КРАЙОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЭЙРЭЙ» о взыскании задолженности в размере 4 534 644,62 руб., неустойку в размере 1 195 020,19 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик представил мотивированный отзыв, исковые требования признал частично, устно заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «КРАЙОН» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ВЭЙРЭЙ» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 29.11.2021 N AG-1724 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг. Под услугой подразумевается доступ к веб-службам компании Microsoft. Веб-служба означает службу (сервис) компании Microsoft к которому предоставляется удаленный доступ. Услуга предоставляется в течение отчетного периода: 1 или 12 месяцев в зависимости от выбора Заказчика.

Пунктом 1.3. Договора, предусмотрено, что услуга предоставляется путем размещения Заказчиком Заказа на портале Cloud-iQ (https://cloudiq.crayon.com/). Наименование услуги, дата начала предоставления услуги, период оказания услуги, наименование пользователя определяется Заказчиком самостоятельно при создании Заказа. Прайс-лист, наименование услуг размещены на портале Cloud-iQ. Исполнитель вправе в любое время вносить изменения в указанный прайс-лист. Заказ считается согласованным в момент отображения в личном кабинете Заказчика сведений о подключенных доступах к веб-службам.

Согласно п. 1.4. Договора, стороны определили и признают, что информация и данные, зафиксированные и содержащиеся на портале Cloud-iQ об оказанных Заказчику услугах, в том числе сведения о дате заказа, наименовании услуги, дате начала предоставления услуги, периоде оказания услуг являются достоверными и надлежащим подтверждением фактов и сведений, в нём содержащихся.

Согласно п. 3.1. Договора, за оказываемые услуги, Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю стоимость услуг, размер которых определяется на портале Cloud-iQ и указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, а также в Актах оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней на основании счета подписания сторонами Акта оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что по состоянию на 07.09.2023 им были оказаны следующие услуги: Microsoft CSP уровень Tier 1_ВэйРэй по УПД от 31.10.2022 N 61030001582 на сумму 357 450,07 руб. (Ответчиком оплачено - 139 399,76 руб.); по УПД от 30.11.2022 N 61030001717 на сумму 357 450,07 руб.; по УПД от 31.12.2022 N 61030002050 на сумму 357 450,07 руб.; по УПД от 31.01.2023 N 20230000097 на сумму 357 450,07 руб.; по УПД от 28.02.2023 N 20230000205 на сумму 322 481, 20 руб.; по УПД от 31.03.2023 N 20230000391 на сумму 539 134,82 руб.; по УПД от 30.04.2023 N 20230000506 на сумму 539 134,82 руб.; по УПД от 31.05.2023 N 20230000623 на сумму 539 134,82 руб.; по УПД от 30.06.2023 N 20230000736 на сумму 539 134,82 руб.; по УПД от 31.07.2023 N 20230000825 на сумму 539 134,82 руб.; по УПД от 31.08.2023 N 20230000955 на сумму 226 088, 80 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца, у Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 4 534 644, 62 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.03.2023 и 04.08.2023 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем мотивированном отзыве, Ответчик указывает, что согласно п. 1.2. Договора, факт оказания услуг в полном объеме подтверждается путем подписания обеими сторонами соответствующего УПД, Акта оказанных услуг, составляемого в двух экземплярах.

Ответчик также указывает, что из представленных Истцом УПД, двусторонне подписанными и подтверждающими факт оказания услуг (согласно п.1.2. Договора) из них являются: УПД N1582 от 31.10.2022; УПД N 1717 от 30.11.2022; УПД N 2050 от 31.12.2022; УПД N 97 от 31.01.2023; УПД N 205 от 28.02.2023. Таким образом, общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным УПД составляет 1 752 281,48 руб. 

Ответчиком признаны исковые требования в части задолженности по оплате оказанных услуг по Договору в размере 1 752 281,48 руб., согласно вышеперечисленным УПД, в отношении УПД N1582 от 31.10.2022; УПД N 1717 от 30.11.2022; УПД N 2050 от 31.12.2022; УПД N 97 от 31.01.2023; УПД N 205 от 28.02.2023 ответчик задолженность не признает в связи с отсутствием подписи со стороны ответчика на спорных УПД.

Суд не согласен с доводами Ответчика и признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в целях исполнения своих обязательств в рамках настоящего Договора, стороны вправе осуществлять по телекоммуникационным каналам связи электронный обмен документами (далее - электронный документооборот, ЭДО), подписанными квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП), в порядке, определенном настоящим разделом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

УПД N1582 от 31.10.2022; УПД N 1717 от 30.11.2022; УПД N 2050 от 31.12.2022; УПД N 97 от 31.01.2023; УПД N 205 от 28.02.2023 направлены истцом в адрес ответчика через систему электронного документооборота

Согласно п. 2.1.3. Договора, Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня получения подписать предоставленный Исполнителем Акт оказанных услуг и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо направить письменные мотивированные замечания (при их наличии) к оказанным услугам в течении 5 рабочих дней со дня получения. В случае не получения Исполнителем в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений Заказчика, Исполнитель считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Как установлено судом, а также подтверждено Ответчиком, мотивированных возражений за оказанные услуги, Ответчиком в адрес Истца не направлялись, УПД считаются принятыми со стороны ответчика, таким образом довод ответчика об отсутствии квалифицированной электронной подписи на спорных УПД не имеет правового значения.

Ответчик не предъявлял Истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания услуг, размер задолженности не оспорил.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела, актами об оказанных слугах, а также УПД.

Все остальные доводы отзыва Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 4 534 644, 62 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения срока уплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязан оплатить по письменному требованию Исполнителя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 31.08.2023 в размере 1 195 020,19 руб. начисленной на основании п.4.1 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 195 020,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЭЙРЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КРАЙОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 534 644,62 руб., неустойку в размере 1 195 020,19 руб., госпошлину в размере 48 139

Взыскать с ООО "ВЭЙРЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход

федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 509 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова