ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7193/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-27076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-27076/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация Сосновского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Кременкульское пассажирское АТП», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 126 580 руб. 23 коп. за период с 16.08.2010 по 30.06.2018, пени в размере 6 574 738 руб. 63 коп. за период с 11.10.2010 по 30.06.2018, с последующим их начислением с 01.07.2018 на сумму долга по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 3-7). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 729 407 руб. 32 коп. за период с 16.18.2010 по 30.09.2018, пени в размере 6 574 738 руб. 63 коп., всего 20 304 145 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 107). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Кременкульское пассажирское АТП» взысканы задолженность в размере 96 745 руб. 36 коп., пени в размере 64 963 руб. 72 коп., с продолжением их начисления с 01.10.2018 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день на задолженность 96 745 руб. 36 коп. до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 128-134).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кременкульское пассажирское АТП» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение в расчете арендной платы коэффициента К1 в размере 5, установленного для вида деятельности арендатора – строительство. Данный коэффициент предусматривает, что арендатор уже начал строительство на арендованном участке, однако ответчик не получал разрешения на строительство на предоставленном в аренду земельном участке. Доказательств того, что на спорном земельном участке арендатором осуществлялись строительные работы, возводились объекты недвижимого имущества, истцом не представлены. Кроме того, соответствующий вид деятельности арендатора подразумевает совершение определенных подготовительных действий (разработка проекта, геодезические исследования и т.д.). Поскольку ответчик указанных выше действий не производил, никаких подготовительных процедур не осуществлял, коэффициент К1 в размере 5 применению не подлежит. Кроме того, решением Челябинского областного суда от 19.02.2019 по делу № 3а3/2019 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 8 приложения к решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 448 от 15.08.2012, устанавливающий значение К1 для вида деятельности, осуществляемой на арендованном участке «строительство» в размере 5. 

В этой связи податель жалобы считает возможным применение коэффициента К1 в размере 1, установленного для вида деятельности  – услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.08.2010 № 7506 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Кременкульское пассажирское АТП» (арендатор) заключен договор от 16.08.2010 № 140/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л.д. 31-35). Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 74:19:1111002:134, расположенный 

<

...> участок 1, для строительства стоянки, зоны технического контроля и обслуживания автотранспорта, общей площадью 10 000 кв.м., без права передачи в субаренду (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 16.08.2010 по 16.08.2059 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью.

По условиям п. 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 41).

Договор аренды № 1405/2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.10.2010 (т. 1, л.д. 35).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.03.2018 № 7400/101/18-298488 земельный участок с номером 74:19:1111002:134 поставлен на кадастровый учет 31.05.2010 с разрешенным использованием - для строительства стоянки, зоны технического контроля и обслуживания автотранспорта (т. 1, л.д. 39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 16.08.2010 по 30.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено требование (претензия) о выплате  задолженности по арендной плате от 22.05.2018 с доказательством его направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 28-30).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен с применением коэффициента, установленного для вида деятельности арендатора, соответствующего разрешенному использованию земельного участка. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 30.06.2010 по 30.06.2015. Также судом не установлено оснований для начисления арендной платы и пени за использование земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111002:134 за период с 16.08.2010 по 30.09.2015 (с учетом срока оплаты ежеквартально в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор от 16.08.2010 № 140/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным. Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку переданный обществу «Кременкульское пассажирское АТП» в аренду земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 42-43), расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО) и Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 № 714 «Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района» (с учетом изменений, внесенных Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 448 от 15.08.2012).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1111002:134 за период с 16.08.2010 по 30.09.2015 и в части применения срока исковой давности сторонами не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы в остальной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП=Скад х Сап /% х К1 х К2 х К3, где

АП - арендная плата,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости),

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Показатели дифференцированных коэффициентов, кроме коэффициента К1, спорными между истцом и ответчиком не являются.

Разногласия сторон возникли в части применения значения коэффициента К1, которое для  вида деятельности – строительство установлено в значении 5, а для вида деятельности - услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси) в значении 1 (в соответствии с пунктами 8, 25 приложения к решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 448 от 15.08.2012, которым внесены изменения в решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 714 от 20.08.2008 «Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района»).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка. 

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с договором аренды от 16.08.2010 № 140/2010, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1111002:134 предоставлен  ответчику «для строительства стоянки, зоны технического контроля и обслуживания автотранспорта» (т. 1 л.д. 31). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 40-43).

Буквальное прочтение  названной формулировки разрешенного использования позволяет сделать вывод об использовании земельного участка в двух целях – как для строительства стоянки и зоны технического контроля, так и для обслуживания автотранспорта. 

Тот же вывод следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств в части предполагаемого создания объектов, которые не относятся к объектам недвижимого имущества (стоянки, зоны технического обслуживания автотранспорта) и использования земельного участка для  осуществления деятельности по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неосуществление обществом «Кременкульское пассажирское АТП» деятельности по строительству стоянки, зоны технического контроля на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1111002:134 передан арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 41), что не опровергнуто ответчиком.

По смыслу статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также судебной коллегией отмечается отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить обстоятельство использования спорного земельного участка исключительно для организации пассажирских перевозок.

Выданная обществу «Кременкульское пассажирское АТП» лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности имеет сведения о юридическом адресе общества (

<

...>) и месте осуществления  лицензируемого вида деятельности (

<

...>), которые не совпадают в адресным расположением земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111002:134 (т.1 л.д. 133-134). В бухгалтерской отчетности общества, в качестве адреса нахождения указан адрес: 

<

...>, тогда как арендуемый земельный участок  расположен по ул. Лесной, в с. Кременкуль.

Часть предоставленной ответчиком  документации об описании межмуниципальных маршрутов не содержит  сведений об объектах транспортной инфраструктуры в с. Кременкуль (т.1 л.д. 137), в иных документах место остановки в с. Кременкуль (т.2 л.д. 19) определить не представляется возможным. 

Согласно статье 6 Закона № 257-ЗО если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

Поскольку  из условий договора от 16.08.2010 № 140/2010  и иных доказательств определить площади земельных участков, необходимых для строительства стоянки, зоны технического контроля и для обслуживания автотранспорта невозможно, для целей расчета размера арендной платы за  подлежит  применению наибольшее значение коэффициента К1.

Учитывая вышеизложенное, Администрацией при расчете размера арендной платы по договору аренды от 16.08.2010 № 140/2010 верно применен размер коэффициента К1 равный 5.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Челябинского областного суда от 19.02.2019 по делу № 3а3/2019 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, пункт 8 приложения к решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 448 от 15.08.2012, устанавливающий значение К1 для вида деятельности, осуществляемой на арендованном участке «строительство» в размере 5, правового значения не имеет в силу взыскания задолженности до 30.09.2018. 

Таким образом, обоснованность расчета задолженности по арендной плате подателем жалобы не опровергнута. 

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о ее взыскании с ответчика в пользу арендодателя в размере 96 745 руб. 36 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 договора аренды N 205/2009 от 31.07.2009 размер пени установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взысканию подлежат пени в размере 6 574 738 руб. 63 коп. за период 16.08.2010 по 30.09.2018.

В связи с применением срока исковой давности по основному требованию к периоду с 16.08.2010 по 30.09.2015, суд произвел перерасчет пени, согласно которому пени составили 64 963 руб. 72 коп. за период с 15.10.2015 по 30.09.2018. Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате договорной пени с обязательством ее начисления по день фактической уплаты долга.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 96 745 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты ответчиком суммы долга, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-27076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева