1209/2023-68610(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7378/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошев И.П. и Егураева Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной  ответственностью «Поставщик» - представителя ФИО2 (доверенность от  25.04.2023) и от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» -  представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поставщик» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09.03.2023 по делу № А54-7378/2021 (судья А.В. Матин), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Поставщик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «МГМ-мебель» (переименовано в общество с  ограниченной ответственностью «ПР-Групп») (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10, о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (далее – истец, ООО «СПЕЦ  Гарант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ответчик,  

ООО «Поставщик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 496 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 90 коп. за  период с 10.08.2021 по 13.09.2021 с их последующим начислением с 14.09.2021 по день  фактического исполнения обязательства.  

Определениями от 15.02.2022 и от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПР-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – третьи лица, ООО «ПР-Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; т.4 л.д. 80- 83; т.5 л.д. 30-31).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в сумме 1 150 496 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме  99 478 руб. 50 коп. с из последующим начислением по день исполнения денежного  обязательства; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦ Гарант» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта  основаны на нарушении норм процессуального права при проверке заявления о  фальсификации доказательств и несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, поскольку истцом намеренно переданы ответчику документы,  содержащие поддельные подписи руководителя ООО «СПЕЦ Гарант» и оттиск печати  данной организации, при том, что товар, указанный в универсальных передаточных  документах (железобетонные изделия), получен истцом. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе (т.6 л.д. 157-159).  

ООО «СПЕЦ Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством  выступления своего представителя просило решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело  

рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦ Гарант» (покупатель) и  ООО «Поставщик» (продавец) сложились отношения в рамках разовых поставок товаров в  соответствии с оплаченными покупателем счетами № 304 от 05.04.2021 на сумму  254 045 руб., № 356 от 12.04.2021 на сумму 458 920 руб. и № 724 от 11.05.2021 на сумму  437 531 руб. (далее – счета; т.1 л.д. 12,15,18), в соответствии с условиями которых товар  отпускается по факту поступления денег на расчетный счет продавца.  

Истец платежными поручениями № 292 от 17.05.2021 г. на сумму 230 000 руб.,   № 293 от 17.05.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 298 от 21.05.2021 г. на сумму 254 045  руб., № 303 от 26.05.2021 г. на сумму 207 531 руб., № 315 от 28.05.2021 г. на сумму  258 920 руб. (т.1 л.д. 13-14, 16-17, 19) перечислил в качестве предварительной оплаты  денежные средства в сумме 1 150 496 руб., однако ответчик свои обязательства по  передаче товара не исполнил, а направленную в его адрес претензию о возврате денежных  средств проигнорировал (т.1 л.д. 20-21), что послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд для защиты своих прав.  

Суд области, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь  положениями статьей 8, 307, 309, 310, 395, 434, 454 и 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) и пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), сделал вывод о том, что покупатель произвел  оплату товара в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями, а продавец поставку оплаченного товара не произвел и  

доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что  является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме  1 150 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  даты отказа покупателя от исполнения договора 08.09.2021 по день фактической оплаты  задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием,  введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения между сторонами  установлены в порядке, предусмотренном статьями 435 и 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, путем направления ответчиком в адрес истца счетов № 304 от  05.04.2021, № 356 от 12.04.2021 и № 724 от 11.05.2021 на оплату товара, подлежащего  поставке после предварительной оплаты, и их акцепта платежными поручениями № 298 от  21.05.2021, № 293 от 17.05.2021, № 315 от 28.05.2021, № 292 от 17.05.2021 и № 303 от  26.05.2021, по которым денежные средства в общей сумме 1 150 496 руб. перечислены  поставщику, неисполнение которым своих обязательств повлекло отказ покупателя от  исполнения договора путем направления в адрес ответчика заказным почтовым  отправлением претензии 04.08.2021 № 640, оставленной адресатом без удовлетворения.  

Правовая позиция ответчика основана на том, что им с истцом подписан договор   № П-101/21 от 12.04.2021 (далее – договор; т.1 л.д. 41-44), в соответствии с условиями  которого по универсальным передаточным документам № 1062 от 05.05.2021 на сумму  70 260 руб., № 1063 от 05.05.2021 на сумму 76 693 руб., № 1064 от 05.05.2021 на сумму  81 907 руб., № 1212 от 17.05.2021 на сумму 83 973 руб., № 1213 от 17.05.2021 на сумму  84 023 руб., № 1214 от 17.05.2021 на сумму 86 049 руб., № 1249 от 18.05.2021 на сумму  82 048 руб., № 1250 от 18.05.2021 на сумму 84 056 руб., № 1251 от 18.05.2021 на сумму  88 796 руб., № 1409 от 25.05.2021 на сумму 55 410 руб., № 1410 от 25.05.2021 на сумму  67 696 руб., № 1411 от 25.05.2021 на сумму 59 525 руб., № 1472 от 27.05.2021 на сумму  44 010 руб., № 1647 от 03.06.2021 на сумму 73 272 руб., № 1648 от 03.06.2021 на сумму  70 752 руб., № 1649 от 03.06.2021 на сумму 67 935 руб. (т.1 л.д. 45-63; т.6 л.д. 68-85) истцу  передан оплаченный покупателем товар, что исключает удовлетворение иска.  

Вместе с тем, в счетах № 356 от 12.04.2021и № 724 от 11.05.2021 ссылка на договор   № П-101/21 от 12.04.2021 отсутствует, а счет № 304 от 05.04.2021, выставлен ранее даты  

заключения такого договора, ввиду чего ссылка на него не может иметь правового  значения. Приводимые апеллянтом в этой части доводы о том, что первоначально счет   № 304 от 05.04.2021 был оформлен на некое физическое лицо, которое предполагало  приобрести железобетонные изделия, однако в последующем 12.04.2021 по его просьбе  этот счет без изменения его реквизитов был переоформлен на ООО «СПЕЦ Гарант» с  указанием в нем договора № П-101/21 от 12.04.2021, который в подписанном со стороны  покупателя виде представил этот же человек, не могут быть приняты апелляционным  судом. При установлении обязательственных правоотношений участник экономической  деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен удостовериться в полномочиях  лиц, представляющих его контрагентов, что в данном случае ответчиком не  продемонстрировано. Более того, если бы договор № П-101/21 от 12.04.2021  действительно был заключен между сторонами, то его реквизиты должны были быть  указаны в счетах № 356 от 12.04.2021и № 724 от 11.05.2021, однако таких сведений в этих  документах не содержится.  

Представленные ответчиком договор и универсальные передаточные документы  оспорены истцом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду непринадлежности выполненной в данных документах  подписи генеральному директору ООО «СПЕЦ Гарант» ФИО11 и несоответствия  оттиска печати организации (т.1 л.д. 83, 85-86, 94-96). В связи с проверкой заявления  истца о фальсификации доказательств по делу определением Арбитражного суда  Рязанской области от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза (т.4 л.д. 95-100) и  согласно заключениям эксперта № 11/1 от 14.04.2022 и № 11/2 от 14.04.2022 подписи от  имени ФИО11 в договоре № П-101/21 от 12.04.2021 и универсальных передаточных  документах № 1062 от 05.05.2021, № 1063 от 05.05.2021, № 1064 от 05.05.2021, № 1212 от  17.05.2021, № 1213 от 17.05.2021, № 1214 от 17.05.2021, № 1249 от 18.05.2021, № 1250 от  18.05.2021, № 1251 от 18.05.2021, № 1409 от 25.05.2021, № 1410 от 25.05.2021, № 1411 от  25.05.2021, № 1472 от 27.05.2021, № 1647 от 03.06.2021, № 1648 от 03.06.2021, № 1649 от  03.06.2021 выполнены другим лицом, а оттиски круглой печати ООО «СПЕЦ Гарант»,  расположенные в соответствующих графах указанных документов, выполнены не  печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование (т.4 л.д.  104-134).  

Указывая, что отгрузка товара производилась со склада поставщика, ответчиком в  обоснование возражений против иска представлены доверенности ООО «СПЕЦ Гарант»   № 30 от 05.05.2021, № 31 от 05.05.2021, № 29 от 05.05.2021, № 39 от 17.05.2021, № 40 от  17.05.2021, № 41 от 17.05.2021, № 42 от 18.05.2021, № 44 от 18.05.2021, № 43 от 18.05.2021,  

 № 47 от 25.05.2021, № 48 от 25.05.2021, № 49 от 25.05.2021, № 50 от 27.05.2021, № 54 от  03.06.2021, № 53 от 03.06.2021 и № 55 от 03.06.2021 (т.6 л.д. 86-101), выданные на имя  водителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также товарно-транспортные накладные № 1062 от 05.05.2021, № 1063 от 05.05.2021, № 1064 от 05.05.2021,   № 1212 от 17.05.2021, № 1214 от 17.05.2021, № 1249 от 18.05.2021, № 1250 от 18.05.2021,   № 1251 от 18.05.2021, № 1409 от 25.05.2021, № 1410 от 25.05.2021, № 1411 от 25.05.2021,   № 1472 от 27.05.2021, № 1647 от 03.06.2021, № 1648 от 03.06.2021, № 1649 от 03.06.2021, по  которым осуществлялась перевозка груза покупателю (т.4 л.д. 6-58; т.6 л.д. 36-65).  Указанные доверенности и товарно-транспортные накладные оспорены истцом по  правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5  л.д. 41-42) и определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 для  проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная  экспертиза (т.5 л.д. 81-83). Согласно выводам заключений эксперта № 50/1 от 26.12.2022 и   № 50/2 от 26.12.2022 подписи от имени ФИО11 в графах «Руководитель» и «Главный  бухгалтер» в доверенностях № 30 от 05.05.2021, № 31 от 05.05.2021, № 29 от 05.05.2021,   № 39 от 17.05.2021, № 40 от 17.05.2021, № 41 от 17.05.2021, № 42 от 18.05.2021, № 44 от  18.05.2021, № 43 от 18.05.2021, № 47 от 25.05.2021, № 48 от 25.05.2021, № 49 от 25.05.2021,   № 50 от 27.05.2021, № 54 от 03.06.2021, № 53 от 03.06.2021, № 55 от 03.06.2021 выполнены  другим лицом, а оттиски круглой печати ООО «СПЕЦ Гарант» выполнены не печатями  ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование (т.6 л.д. 1-31).  

В судебном заседании 07.03.2023 по результатам рассмотрения заявлений истца о  фальсификации доказательств судом договор № П-101/21 от 12.04.2021, универсальные  передаточные документы № 1062 от 05.05.2021, № 1063 от 05.05.2021, № 1064 от  05.05.2021, № 1212 от 17.05.2021, № 1213 от 17.05.2021, № 1214 от 17.05.2021, № 1249 от  18.05.2021, № 1250 от 18.05.2021, № 1251 от 18.05.2021, № 1409 от 25.05.2021, № 1410 от  25.05.2021, № 1411 от 25.05.2021, № 1472 от 27.05.2021, № 1647 от 03.06.2021, № 1648 от  03.06.2021 и № 1649 от 03.06.2021, а также доверенности № 30 от 05.05.2021, № 31 от  05.05.2021, № 29 от 05.05.2021, № 39 от 17.05.2021, № 40 от 17.05.2021, № 41 от 17.05.2021,   № 42 от 18.05.2021, № 44 от 18.05.2021, № 43 от 18.05.2021, № 47 от 25.05.2021, № 48 от  25.05.2021, № 49 от 25.05.2021, № 50 от 27.05.2021, № 54 от 03.06.2021, № 53 от 03.06.2021 и   № 55 от 03.06.2021 исключены из числа доказательств по делу.  

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители, перевозившие  груз, полученный на складе ООО «Поставщик», отзывы на исковое заявление не  представили и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразили. В  судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области 30.08.2022 явились только  

водители ФИО4 и ФИО6, которые на вопросы представителей сторон и суда  не смогли пояснить от кого именно ими были получены доверенности, оформленные на  их имя с использованием реквизитов ООО «СПЕЦ Гарант», кто являлся фактическим  заказчиком перевозки и оплачивал транспортные услуги, куда переводился груз и кто  принимал его в пункте разгрузки (т.5 л.д. 52-53).  

При совокупности таких обстоятельств, учетом результата проверки заявления о  фальсификации доказательств ООО «Поставщик» не может быть признано лицом  надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче товара  ООО «СПЕЦ Гарант». Более того, в транспортном разделе товарно-транспортных  накладных, на основании которых ответчиком производилась отгрузка товара в  транспортные средства перевозчиков, графа «пункт разгрузки» либо не заполнена либо в  ней указан только номер телефона, что в условиях порожденной невнимательностью  ответчика неопределенности относительно лиц, с которыми им осуществлялось общение  при исполнении своих обязательств, не позволяет определить фактического получателя  груза.  

В том случае, если какие-либо лица противоправно, используя поддельные  документы, изготовленные с использованием реквизитов ООО «СПЕЦ Гарант», завладели  имуществом ответчика, то последний не лишен возможности обращения в  правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного  дела и привлечении данных лиц к предусмотренной законом ответственности. В том  случае, если ответчик вступил в обязательственные правоотношения с лицом, не  уполномоченным ООО «СПЕЦ Гарант» на совершение в его интересах сделок, то с  учетом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка  считается совершенной в интересах данного лица и ООО «Поставщик», установив данное  лицо, не лишено возможности предъявить к нему соответствующее имущественное  требование, в том числе в порядке искового производства.  

Довод ответчика о том, что истец не получив товар по счету № 304 от 05.04.2021 не  должен был оплачивать счета № 356 от 12.04.2021 и № 724 от 11.05.2021, не  свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку последовательное выставление  данных счетов имело место в короткий период времени, а их оплата в период с 17.05.2021  по 28.05.2021 позволяла покупателю разумно рассчитывать на поставку товара в разумные  сроки.  

Оформление ответчиком товарно-транспортных накладных, в которых за  получение груза расписались водители, представившие поддельные доверенности, не  может свидетельствовать в пользу его правовой позиции, поскольку в данных документах  

отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «СПЕЦ Гарант» и (или)  оттиск печати данной организации. Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании  водители ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт получения груза не  свидетельствует о том, что такие действия совершены ими в интересах  ООО «СПЕЦ Гарант», которое таким образом принято исполнение по сделке. Напротив,  материалами дела установлено, что другие лица, неуполномоченные истцом, с которыми  вступил в общение ответчик, организовали вывоз его имущества со склада  ООО «Поставщик».  

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  ООО «СПЕЦ Гарант» о фальсификации товарно-транспортных накладных не является  основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело или могло  привести к принятию неправильного решения. В указанных товарно-транспортных  накладных нет ни одного реквизита ООО «СПЕЦ Гарант» (подпись, оттиск печати или  штампа, и т.п.), который мог бы быть предметом судебной проверки на предмет его  достоверности. Доверенности, на основании которых водители получали по данным  накладным груз у ответчика, признаны сфальсифицированными, а следовательно не  влекущими гражданско-правовых последствий в обязательственных правоотношениях для  истца, ввиду чего оформленные ответчиком при таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств,  подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца.  

Отражение ООО «Поставщик» в собственном налоговом учете хозяйственных  операций по продаже товаров ООО «СПЕЦ Гарант» является его исполнением  обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, однако не может  определять факт исполнения такого обязательства в пользу контрагента в ситуации  судебного спора, при котором вторая сторона отрицает принятие исполнения по сделке.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и  отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного  разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции  обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не  являющиеся основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 по делу № А54-7378/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев 

 Н.В. Егураева