АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-15722/2022/сд.3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н.,                Казарян К.Г., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2023,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интертех» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-15722/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» (далее –                                          ООО «Стройтехнология») в отношении ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ООО «Стройтехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 03.02.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: 

- признать недействительным заключенный должником и ФИО6 договор от 30.08.2021 купли-продажи погрузчика фронтального XGMA XG932II, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) СXG00932V001B114; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 582 000 руб. рыночной стоимости погрузчика и 255 633 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.05.2023.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024                                      ООО «Стройтехнология» заменено в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя  ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2025 договор купли-продажи от 30.08.2021 признан недействительным, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 582 000 руб. стоимости погрузчика и 255 633 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение от 04.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 16.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорирован довод о том, что признание последующей сделки недействительной невозможно при наличии судебного акта о признании первой сделки с указанным имуществом недействительной. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена стоимость погрузчика, отсутствуют надлежащие доказательства ее изменения к дате рассмотрения спора. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Интертех» ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО «Интертех» ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 возражали против ее удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины (фронтальный погрузчик XGMA XG932II) за 300 000 руб., который передан ответчику по акту. 

В доказательство расчетов по сделке ФИО6 представил расписку должника от 19.09.2021 на 300 000 руб.

Впоследствии погрузчик был отчужден ФИО6 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи погрузчика от 31.08.2022 по цене 300 000 руб.

Заявитель указал, что договор от 30.08.2021 заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 является родным братом бывшего супруга ФИО2 – ФИО9, с которым она состояла в браке с 01.08.2014 по 17.04.2022. Сделка имела безвозмездный характер, поскольку доказательств внесения денежных средств на счет должника не представлено. 

Также кредитор пояснил, что сделка является частью цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов ООО «Стройтехнология», единственным участником и руководителем которого являлся отец                 ФИО2 – ФИО10. 

В деле о банкротстве ООО «Стройтехнология» определением от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-22894/2020/сд.1 признана недействительной сделка по внесению имущества ООО «Стройтехнология», в том числе спорного погрузчика, в уставный капитал ООО «Интертех» на основании решения единственного участника ООО «Стройтехнология»       ФИО10 от 16.07.2019 № 16/07. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Интертех» в пользу                                          ООО «Стройтехнология» взыскана стоимость полученного имущества в сумме 12 912 000 руб.

Учитывая, что ФИО6 заинтересован по отношению к должнику, заявитель сослался на осведомленность ответчика о цепочке ранее совершенных сделок по недопущению включения погрузчика в конкурсную массу ООО «Стройтехнология», а в дальнейшем в конкурсную массу                 ФИО2 

На момент совершения сделки ФИО2 находилась в состоянии имущественного кризиса, поскольку 05.02.2021 заключила договор с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» о потребительском кредите на 1 300 000 руб., который израсходован в период с февраля по май 2021 года на бытовые цели, при этом собственный доход с 05.02.2021 у должника отсутствовал. Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-15722/2022/тр.2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 011 646 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 

По мнению заявителя, заключение договора от 30.08.2021 направлено на формальную смену собственника погрузчика в целях недопущения его возврата в конкурсную массу ООО «Стройтехнология» или обращения на него взыскания по обособленным спорам № А56-22894/2020/сд.6 (договор уступки между ФИО2 и ООО «Стройтехнология») и № А56-22894/2020/сд.8 (перечисление денежных средств на счет ФИО2). 

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 582 000 руб. рыночной стоимости погрузчика на дату его отчуждения (30.08.2021).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку сделка заключена с заинтересованным лицом, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, что обуславливает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.03.2022, оспариваемый договор заключен 30.08.2021, то есть в годичный период подозрительности, следовательно, может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судами установлено, что договор от 30.08.2021 заключен должником с заинтересованным лицом (родным братом бывшего супруга ФИО2) на нерыночных условиях (300 000 руб.), поскольку согласно принятому судами в качестве надлежащего доказательства отчету независимого оценщика                       ООО «НЭО «Вега» рыночная стоимость погрузчика на дату сделки составляла     1 582 000 руб.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость погрузчика и в деле отсутствуют надлежащие доказательства ее изменения к дате рассмотрения спора, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Как установлено судами, погрузчик отчужден в пользу третьего лица.

Учтенная судами рыночная стоимость определена на основании представленного заявителем отчета независимого оценщика, контраргумент ответчика со ссылкой на иной отчет от 19.06.2019 № 21/06/19 на сумму              760 000 руб., представленный в обособленном споре № А56-22894/2020/сд.1, обоснованно отклонен судами, поскольку отчет 2019 года не подтверждает рыночную стоимость имущества на 30.08.2021.

Существенное занижение цены имущества в отсутствие на то фактических и правовых оснований является основанием для вывода о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об осведомленности контрагента о противоправной цели ввиду того, что приобретение имущества по цене, многократно отличающейся от рыночной в сторону уменьшения, должно было вызвать подозрения, не нарушает ли это права иных лиц, в частности кредиторов продавца.

Поскольку неравноценная сделка совершена с заинтересованным лицом и причинила вред имущественным правам кредиторов должника ввиду выбытия дорогостоящего актива она также отвечает признакам недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода ФИО2 об игнорировании судами факта того, что признание последующей сделки недействительной невозможно при наличии судебного акта о признании первой сделки с указанным имуществом недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый договор является частью цепочки последовательных сделок по отчуждению погрузчика.

ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к                    ООО «Стройтехнология» (дочерью ФИО10) принимала участие в выводе активов ООО «Стройтехнология» в результате заключения ряда последовательных сделок, которые в рамках отдельных обособленных споров № А56-22894/2020/сд.1 и А56-11490/2023/сд.1 признаны недействительными: имущество ООО «Стройтехнология» передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Интертех», а затем ООО «Интертех» (подконтрольное отцу ФИО2) выводило активы на ФИО2 Доказательств исполнения ФИО2 и (или) ООО «Интертех» судебных актов о признании ранее совершенных сделок (первичных) недействительными не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, реституционный механизм возврата погрузчика в конкурсную массу должника применен быть не может в силу отчуждения имущества ответчиком в пользу независимого третьего лица (в настоящий момент – ФИО8), в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его отчуждения по недействительной сделке (статья 61.6 Закона о банкротстве). Убытки в размере стоимости погрузчика (1 582 000 руб.), причиненные конкурсной массе                     ООО «Стройтехнология» недействительной сделкой между ООО «Интертех» и ФИО2, подлежат возмещению из конкурсной массы ФИО2 посредством погашения требования ООО «Стройтехнология», включенного на указанную сумму в реестр требования кредиторов ФИО2 по обособленному спору № А56-15722/2022/тр.4, за счет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика и возвращенных в конкурсную массу ФИО2 

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении обособленного спора № А56-15722/2022/сд.1 со схожими фактическими обстоятельствами только в отношении иного транспортного средства – Audi Q7, 2016 года выпуска (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025, следует отменить в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по обособленному спору                № А56-15722/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-15722/2022/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян