ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317327/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.12.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма «Жасмин»

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО Фирма «Жасмин» о принятии предварительных обеспечительных мер,

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Жасмин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества площадью 277,90 кв.м по адресу: 

<

...>, приостановления действия записи о государственной регистрации от 01.11.2019 № 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО Фирма «Жасмин» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Фирма «Жасмин» обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять обеспечительные меры. 

Заявление обосновано тем, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании отказа в предоставлении государственной услуги преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения незаконным и обязании заключить договор купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом».

Поступивший через канцелярию суда отзыв ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»  на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией, в силу нарушений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы кодекса не предусматривают.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие судом предварительных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москва от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года  по делу № А40-317327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова