АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, 

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22045/201626 ноября 2018 г.                                                                                                                 43/128-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от Департамента по надзору – ФИО1 (доверенность), от арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность), от Администрации г. Сочи – ФИО3 (доверенность), Саламандра В.Л. – ФИО4 (доверенность), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность) от ФИО6 – ФИО4 (доверенность), от ФИО7 −  ФИО4 (доверенность), от ФИО8 – лично, ФИО9 (доверенность), от ФИО10 – лично, ФИО11 (доверенность), от ООО «Монолит СтройСервис» − ФИО11 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании результаты процедуры банкротства в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

ФИО12 (дата рождения: 16.04.1973 год, место рождения: г. Москва) и Воронежская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления ФИО12 и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон», 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320П0544, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (рез. часть от 15.02.2018) в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО15 (далее − управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38, в ЕФРСБ от 21.02.2018 № 2481302.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, представил протокол собрания кредиторов, согласно которому, 71,01% кредиторов проголосовали за отклонение плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом (вопрос № 2 повестки собрания от 07.05.2018). 

От управляющего поступили дополнения, согласно которым он указывает на некорректное ведение бухгалтерской отчетности на предприятии должника, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, бухгалтерская документация велась с нарушениями, согласно бухгалтерии, выручка от участников  строительства −  58  млн.   рублей, единственным  имуществом  должника является недостроенный объект, количество квартир, предъявленных к передаче, значительно превышает количество квартир по проекту.

Ранее в судебном заседании 23.07.2018 ФИО16 пояснила, что личного обращения по инвестору не было, имели место общие обращения в органы власти. Представитель ФИО17 (Протасевич А.А.), выступавший в судебном заседании (до заседания 23.07.2018) за внешнее управление со ссылкой на наличие конкретного инвестора, определение суда от 16.05.2018 не исполнил, какие-либо сведения об инвесторе не представил. ФИО18 поддержала требования, пояснила, что поддерживает продление внешнего управления. Представитель от Департамента по надзору строительной сфере Краснодарского края пояснил, что в рамках мероприятий по поиску инвестора на сайте размещена информация для потенциальных инвесторов о возможности финансирования строительства на объекте должника. Конкурсный управляющий во исполнение определения от 16.05.2018 в судебном заседании пояснил, что у должника имеется 3 счета, денежных средств не имеется, в бухгалтерии весь оборот 78 млн, в реестр включено около 720 млн рублей, приход от дольщиков около 56 млн рублей. Денежные средства переводились ООО «Дениз», ООО «Кубанская строительная компания», ООО «Олимп 14», вопросы возникают по ООО «Дин» (бывший руководитель ФИО19). Во всех регистрационных органах отражены сведения о собственности на земельный участок; имеются сведения о квартирах, но этот дом снесен. В реестр жилых помещений включено более 100 кредиторов. Таким образом, собственные средства для строительства, осуществления текущей хозяйственной деятельности отсутствуют, удовлетворение требований кредиторов возможно частично за счет реализации имеющегося имущества, в оставшейся части за счет привлечения к имущественной ответственности (убытки, субсидиарная ответственность) контролирующих должника лиц. Представитель Брайт В.В. ходатайствовал об открытии конкурсного производства. ФИО8   поддержала   представленные   ею   и   другими   кредиторами дополнения к плану внешнего управления. 

От управляющего поступили протоколы собраний кредиторов от 24.06.2018 и от 24.09.2018.

От группы кредиторов поступили пояснения, исходя из которых, участниками строительства ведется работа по поиску инвестора, заявление о рассмотрении возможности повышения этажности перенаправлено заместителю Главы г. Сочи, осуществлены встречи с прокурорами г. Сочи и Краснодарского края, ими также были озвучены предложения по внесению изменений в законодательные акты, направлены заявления Министру внутренних дел РФ, Председателю Правительства РФ, Главе г. Сочи и его заместителю, в ближайшее время должны быть приняты подзаконные акты, регулирующие механизмы применения Закон Краснодарского края № 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края» (далее – Краевой Закон № 3792-КЗ), на встрече с Главой г. Сочи обсуждался вопрос о том, что бывший руководитель не является реальным выгодоприобретателем, на данный момент имена бенефициаров не известны, ведется работа с редакцией телепрограммы «Человек и закон», подготовлен комплекс реабилитационных мер по восстановлению платежеспособности и деятельности должника. Заявлено ходатайство о продлении срока внешнего управления до 18 месяцев.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к заседанию 15.10.2018 также поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, представитель пояснял, что в настоящее время не приняты подзаконные акты, позволяющие предоставить земельный участок инвестору. Вместе с тем, доказательства того, на какой стадии в настоящее время находится разработка таких актов, когда планируется завершить соответствующую работу, а также какие препятствия в данном случае имеются для привлечения инвестора в общем порядке, не представлены. 

В судебном заседании 15.10.2018 представитель арбитражного управляющего пояснял, что финансовое положение должника не изменилось, текущие расходы не погашались, деятельность не ведется. ФИО20 поддержала доводы о продлении внешнего управления, пояснила, что имеются кредиторы, у которых не оплачены взносы. ФИО8 пояснила, что работа управляющим не ведется.  ФИО21 поддержала продление процедуры. ФИО10 поддержала продление внешнего управления. 

На вопрос суда о том, какие гарантии могут быть относительно того, что Администрация г. Сочи выдаст разрешение на строительство на основании заключения эксперта, оплата которого предполагается за счет кредиторов, участники строительства пояснить затруднились.  

В судебном заседании 15.10.2018 участники строительства поясняли, что необходимо около месяца для обеспечения возможности реализации плана внешнего управления. В связи с указанным ходатайством судебное заседание отложено на 26.11.2018

Вместе с тем, к судебному заседанию 26.11.2018 доказательства в обоснование доводов о введении внешнего управления не представлены, определения суда от 15.10.2018, 27.07.2018 не исполнены.

   В последнем судебном заседании представитель ФИО8 ходатайствовал о продлении процедуры внешнего управления, ссылался на Краевой Закон № 3792-КЗ, пояснил, что имеется заинтересованное в строительстве лицо – ООО «Монолит Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

Представитель Администрации г. Сочи пояснил, что каких-либо гарантий на выдачу разрешения на строительство более 17 этажей дано быть не может, так как правила застройки предусматривают не более 57 метров. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 26.11.2018 до 14 часов 15 минут. 

После перерыва от ООО «Монолит СтройСервис» явился представитель – ФИО11, пояснил, что ООО «Монолит СтройСервис» осуществляет строительство в г. Сочи, имеются построенные дома. 

Представитель внешнего управляющего пояснил, что на связь ООО «Монолит СтройСервис» не выходит, согласно общедоступным данным о деятельности названного лица, составленным по сведениям из налогового органа, за 2017 год отражен доход в сумме 0 рублей, расходы в сумме 0 рублей, операционная деятельность за 2017 год не осуществлялась. Из активов 10 млн рублей 97% − дебиторская задолженность. По данным сайта ИФНС России с 23.07.2018 по 19.09.2018 операции по счетам приостановлены. Имеется исполнительное производство на сумму 1 184,40 рублей (данные сайта ФССП России, исполнительное производство от 13.11.2018 № 109918/18/23072-ИП), что указывает на отсутствие денежных средств на счетах.  

На вопрос суда о том, проводилось ли собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего, представитель управляющего пояснил, что такое собрание проводилось 07.05.2018, избран ФИО15 Представители ФИО8 и ФИО10 пояснили, что на 27.11.2018 назначено заседание инициативной группы по подсчету голосов, по вопросу о проведении собрания по выбору арбитражного управляющего, ранее такое собрание не проводилась.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных выводов временного управляющего в анализе финансового состояния должника, представленного к заседанию 15.02.2018 по результатам наблюдения, позиции участников строительства, в том числе тех, требования которых не были включены в процедуре наблюдения в связи с подачей заявления с пропуском установленного статьей             71 Закона о банкротстве срока, определением суда от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемь месяцев, назначено заседание по рассмотрению промежуточных итогов внешнего управления на 16.05.2018. Большая часть требований кредиторов, в том числе тех, которые заявлены с пропуском срока в наблюдении, рассмотрены, с даты введения внешнего управления рассмотрено более 100 требований, не рассмотрены единичные требования по тем или иным объективным причинам (позднее поступление требований в суд, непредставление доказательств и т. п.). Таким образом, судом обеспечена возможность участникам строительства, непрофессиональным инвесторам, принимать участие в собраниях кредиторов, голосовать в соответствии с установленными требованиями, реализовывать иные права в деле о банкротстве. С даты введения внешнего управления (16.05.2018) судебные заседания по результатам процедуры неоднократно откладывались для представления участниками строительства, заинтересованными в достройке дома, доказательств возможности исполнения плана внешнего управления, судом обращалось внимание на недостатки в представленных непрофессиональными инвесторами документов, в частности, определением суда от 27.07.2018 с подробным изложением обоснования недостаточности доказательств предлагалось: 1) обосновать наличие условий, в том числе, материальных, технических, организационных для внешнего управления, осуществления строительства, в том числе, за счет средств инвестора, сведения о конкретном инвесторе; 2) представить обоснование предложенных мероприятий, принципиальной возможности их исполнения с учетом требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, позиции Администрации г. Сочи, технической возможности увеличения этажности, в частности, обосновать, что увеличение этажности согласуется с несущей способностью грунта, фундамента, правилами застройки, возможностями подключения коммуникаций и т. п.; 3) со ссылкой на конкретные документы-основания обосновать наличие условий для выплаты из бюджета субсидий, сроки и условия их предоставления, а также для предоставления льготных технических условий; 4) обосновать реализацию внешнего управления с применением положений Приказа Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр; вместе с тем до настоящего времени такие документы не представлены. 

Напротив, в деле имеются доказательства как отсутствия юридических (нарушение сроков погашения требований; отсутствие правовых оснований полагать, что возможна достройка дома с увеличением этажности с соблюдением градостроительных правил; неприменимости положений Приказа Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр и Краевого закона               № 3792-КЗ к правоотношениям по заключенным в обход Закона о долевом строительстве договорам (нерегистрируемые договоры инвестирования, паевого взноса и т. п.)), так и экономических (значительное превышение обязательств над стоимостью имущества должника; отсутствие источников пополнения конкурной массы в размерах, сопоставимых с задолженностью; отсутствие материального, технического, организационного потенциала для ведения прибыльной деятельности должника) условий для введения внешнего управления.   

Как следует из материалов дела, у должника имеется 3 счета, денежных средств на счетах не имеется, в бухгалтерии отражен весь оборот в 78 млн, в реестр включено около             800 млн рублей, приход от дольщиков около 56 млн рублей. Собственные средства для строительства, осуществления текущей хозяйственной деятельности отсутствуют, удовлетворение требований кредиторов возможно частично за счет реализации имеющегося имущества, в оставшейся части за счет привлечения к имущественной ответственности (убытки, субсидиарная ответственность) контролирующих должника лиц.  

Финансирование деятельности должника за счет средств от оспоренных сделок (определения от 30.10.2018) очевидно невозможно, так как суммы несопоставимы с задолженностью перед кредиторами даже при реализации прав требований по соответствующих договорам по номиналу, указанному в них. При этом такая реализация крайне сомнительна с учетом перспектив достройки дома (в настоящее время квартир не существует, имеется лишь каркас 6 этажей), обязательств должника.

Доводы о финансировании за счет средств дольщиков, которые не полностью внесли взносы, ошибочны, так как, во-первых, такие взносы предполагают оплаты площадей этих же дольщиков, а, во-вторых, такие права требования также несопоставимы с обязательствами должника.  

Относительно плана внешнего управления, его возможности исполнения суд считает необходимым указать следующее.

Согласно названному документу, приложениям, свидетельствующим, что соответствующей группой кредиторов велась и ведется работа по обоснованию возможности реализации внешнего управления, предусмотрены следующие мероприятия:

1. Вступление участников долевого строительства в Реестр обманутых граждан РФ.

2.Включение участников долевого строительства в Проект оказания помощи обманутым гражданам (социальная ипотека через Агентство ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) − (правительство Краснодарского края, Минстрой России).

3.Выделение земельного участка под строительство нового объекта для потенциального застройщика-инвестора (земли федеральной или муниципальной собственности из категории земель населенных пунктов) с целью заинтересованности инвесторов.

4.Выдача разрешения на строительство ЖК «Абсолют» с характеристиками по «Новому» проекту (Администрация г. Сочи).

5.Разрешение законодательного собрания на увеличение технико-экономических показателей (ТЭП), а именно, увеличение этажности объекта с целью заинтересованности инвесторов.

6.Прямая поддержка застройщику-инвестору с целью завершения строительства   из   средств   федерального   и   регионального   бюджета   (субсидии) − (Правительство РФ).

7.Решение вопросов по льготным технические условиям на подключение ЖК «Абсолют» к инженерной инфраструктуре со стороны Администрации г. Сочи.

8.Смена застройщика путем привлечения нового застройщика-инвестора, соответствующего требованиям федерального закона Федерального закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), 218-ФЗ с изменениями вступающими в силу с. 01.01.2018 г.

9.Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Сочи-Абсолют», генерального директора и главного бухгалтера организации с целью возврата денежных средств в строительство ЖК «Абсолют» (Прокуратура, Администрация г. Сочи).

Вместе с тем, из указанного дополнения, приложенных к нему доказательств, не представляется возможным сделать вывод о реальной возможности его исполнения. В частности, отсутствуют какие-либо согласования, сведения о принципиальной возможности выдачи компетентным органом (в данном случае орган местного самоуправления) разрешения на строительство по новому проекту (с учетом достройки дополнительных этажей). Из приложенного письма Департамента строительства Администрации г. Сочи от 11.12.2017 напротив, следует, что изменение этажности влечет отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в территориальной зоне Ж5; ответ Департамента по надзору в строительной сфере от 05.07.2018 также не содержит каких-либо сведений о технической возможности осуществления строительства в соответствии с предложенным планом; письма АО «ДОМ.РФ» о направлении сведений о земельных участках, расположенных в г. Армавир, в районе поселков Знаменский и Зеленопольский Краснодара не позволяют сделать вывод, что вопрос с компенсационным участком решен/может быть решен при наличии инвестора. Отсутствуют документы-основания, ответы компетентных органов по пунктам о выплате из бюджета субсидий, а также о предоставлении льготных технических условий на подключение ЖК «Абсолют» к инженерной инфраструктуре.

Доводы о том, что принципиальная готовность в выдаче разрешения на строительство 21-этажного дома озвучена главой местного самоуправления на очередной встрече 03.06.2018, а также подтверждение руководителем ООО «СочиАрхПроект», требуют документального подтверждения, такие документы не представлены.

Более того, поскольку план внешнего управления справедливо предполагает погашение всех требований кредиторов за счет имущества должника, в данном случае, в том числе в виде передачи квартир всем заявившимся на жилые помещения, по пункту включения участников долевого строительства в Проект оказания помощи обманутым гражданам со ссылкой на приказ Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр не согласуется с положениями названного приказа, Краевого закона № 3792-КЗ, специфики правового регулирования в деле о банкротстве, − пропорционального погашения требований кредиторов независимо от того, заключены ли договоры долевого строительства или договоры, не предусмотренные Законом о долевом строительстве. 

Закон о долевом строительстве, действующий с 01.04.2005, предусматривает специальный порядок заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве. Этот порядок в совокупности с положениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве минимизирует риски непрофессионального инвестора – участника долевого строительства, так как на стадии регистрации договора проверяются такие важные обстоятельства как наличие притязаний на предлагаемую дольщику квартиру, проверяется наличие разрешения на строительство, прав на земельный участок и т. п.  

В то же время граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и, значительное количество участников строительства, являясь непрофессиональным инвестором, тем не менее, не воспользовались правом на заключение договоров долевого участия строительства в порядке Закона о долевом строительстве, процедура регистрации договоров не осуществлялась, денежные средства передавались без проверки указанных выше обстоятельств. Названные обстоятельства не препятствуют таким участникам строительства в реализации прав в деле о банкротстве, так как, согласно действующему законодательству, сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ 12.03.2013 № 15510/12, постановление АС Уральского округа от 28.07.2017 по делу № А60-1872/2009), независимо от того, был ли договор о передаче жилого помещения зарегистрирован или нет, была  ли двойная продажа по этому договору, права дольщиков подлежат защите в равной мере в деле о банкротстве, включаются в третью – приоритетную очередь или на квартиру, в случае недостаточности квартир, имеющиеся квартиры подлежат реализации, а денежные средства распределению в равной пропорции соответствующей очереди. В то же время признание судом возможности реализации внешнего управления с учетом названного приказа Минстроя (фактически признание договора, заключенного в обход Закона о долевом строительстве, заключенным в соответствии с Законом о долевом строительстве), помимо очевидной недостоверности соответствующих фактов, с одной стороны, не повлечет восстановления прав участника строительства в деле о банкротстве (как указано выше, он и так в деле о банкротстве наделен равными правами с лицами, заключившими договор в соответствии с Законом о долевом строительстве), с другой стороны, создаст условия для обхода вне процедуры банкротства положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ, а также безосновательно поставит вне процедуры банкротства в неравное положение участников строительства, заключившими договора не по Закону о долевом строительстве, с гражданами, проявившими должную степень осмотрительности и заключившими договор долевого участия в порядке Закона о долевом строительстве. Участие в долевом строительстве по сути представляет собой инвестиционную деятельность, которая сопряжена с риском (гражданин принимает решение о приобретении более дешевого по сравнению с жильем на вторичном рынке жилья, но рискует переданными застройщику денежными средствами, капитал дольщика участвует в рисках застройщика). Принятие гражданином повышенных рисков, заключение договора в обход Закона о долевом строительстве лишает возможности гражданина вне процедуры банкротства воспользоваться гарантиями, предоставленными Законом о долевом участии, в частности, Приказом Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр, согласно которому, одним из условий для реализации прав является наличие заключенного в соответствии с Законом о долевом строительстве договора, исходя из изложенного, недопустимо формирование стимулов с расчетом приобретения более дешевого жилья с отнесением рисков обхода закона на органы государственной власти.   

Таким образом, отсутствуют основания считать, что план внешнего управления (достройка всех квартир, удовлетворение всех требований) может быть реализован с применением положений приказа Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр, Краевого закона                    № 3792-КЗ. Указанные выводы суда касаются применения названных норм права в деле о банкротстве, в целях возможности реализации внешнего управления.   

Рассмотрение вопроса о реализации предложенных дополнений к плану внешнего управления в части увеличения этажности, предоставления компенсационного земельного участка не представляется возможным без соответствующих документов Администрации                 г. Сочи как лица, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и акта ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ). При этом, как следует из материалов дела, пояснений Администрации г. Сочи, план внешнего управления в части достройки этажей объективно не может быть реализован (в силу требований безопасности, градостроительных правил), при продолжении внешнего управления в таких условиях имеется риск необоснованного затягивания процедуры в целом, риск осуществления расходов на мероприятия, реализация которых изначально в принципе невозможна.

Пояснения участников строительства, ходатайствующих о продлении внешнего управления, сводятся к доводам о том, что управляющий не предпринимает меры к документальному обосновании их позиции, высказываниям отдельных представителей власти относительно процедуры банкротства. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники строительства, как участвующие в деле лица, самостоятельно осуществляют доказывание, исключений для непрофессиональных инвесторов закон не предусматривает, как и не предусматривает возложение обязанности судом на лицо с противоположной позицией (в данном случае управляющего) осуществлять доказывание в интересах другого участвующего в деле лица. 

Более того, совокупность доказательств, представленных в дело, свидетельствует о принципиальной невозможности введения указанной процедуры, исполнения плана внешнего управления, отсутствуют основания считать, что управляющий совершает действия, допускает бездействие, могущие создать препятствия для реализации прав кредиторов в процедуре внешнего управления. 

Доводы о возможности достройки дома инвестором документально не подтверждены. 

По представленным управляющим сведениям из налогового органа, за 2017 год отражен доход указанного лица в сумме 0 рублей, расходы в сумме 0 рублей, операционная деятельность за 2017 год не осуществлялась. Из активов 10 млн рублей 97% − дебиторская задолженность. По данным сайта ИФНС России с 23.07.2018 по 19.09.2018 операции по счетам приостановлены. Имеется исполнительное производство на сумму 1 184,40 рублей (данные сайта ФССП России, исполнительное производство от 13.11.2018 № 109918/18/23072-ИП), что указывает на отсутствие денежных средств на счетах. 

Представленные сведения об ООО «Монолит СтройСервис» (ИНН 

<

***>) не позволяют суду сделать вывод о том, что указанное лицо реально способно осуществить достройку дома, очередное отложение судебного заседания в таком случае повлечет необоснованное затягивание процесса, а поспешная передача прав по достройке лицу, очевидно неспособному осуществить достройку, может еще более осложнить ситуацию.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов 07.05.2018 кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника ФИО15

Поскольку названное некоммерческое партнерство представило суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

признать ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.  

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО15 (ИНН 

<

***>, член НП МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 300034, 

<

...>).

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО13 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 20.05.2019 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 710.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководителю должника: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                                          А.И. Гарбовский