ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11484/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-11484/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.04.2021 сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ответчик, ООО «ПЖТ») о возмещении убытков в сумме 1 014 628 руб. 42 коп.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЖТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: причинная связь между его действиями и причинением материального ущерба истцу отсутствует; ООО «Трансойл», являясь собственником вагонов, не приняло никаких мер для соблюдения процедуры составления первичных актов в соответствии с нормативными документами МПС РФ, не проявило инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда; при расследовании происшествия не соблюден порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предусмотренный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта»; в доказательство повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», представлены уведомления ВУ-23 и ВУ-25, которые применительно к требованиями Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 «О правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» составлены с нарушениями и не имеют юридической силы; акты, которыми зафиксированы повреждения вагонов, являются ненадлежащими доказательствами по делу, имеют множество нарушений; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы железнодорожных вагонов по видеосъемке; суд не изучил и не дал правовую оценку факту схода 18 вагонов с путей необщего пользования станции Береговая и перемещении вагонов с учетом технических неисправностей подвижных частей на территории ООО «ПЖТ», расстояние более 11 км, для помещения на отстой; суд не изучил и не дал правовую оценку «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2017 ПКБ ЦВ ОАО РЖД; в материалах дела отсутствуют уведомления формы ВУ-23м; судом не дана правовая оценка нормативным материалам по расследованию происшествий на железной дороге; цена иска предъявлена без учета степени износа деталей и срока их эксплуатации.

ООО «Трансойл» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПЖТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного подвижного состава, которому на праве собственности в июне 2020 принадлежал вагон № 51407906. 

ООО «ПЖТ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором 04.06.2020 при проведении маневровой работы по осаживанию группы вагонов произошло повреждение вагона № 51407906.

Как указал истец, приложенными к исковому заявлению документами прямо подтверждается наличие следов схода указанного вагона. 

В ходе устранения повреждений вагона № 51407906 ООО «Трансойл» понесло расходы на приобретение запасных частей, ремонт деталей (колесных пар), автоперевозку деталей к месту ремонта, передислокацию повреждённого вагона к месту ремонта, текущий отцепочный и деповской ремонт вагона, в общей сумме 1 014 628 руб. 42 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены: уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приёмке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платёжные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по текущему ремонту спорного вагона, платёжные поручения об оплате работ ООО «ВРК Купино» по деповскому ремонту спорного вагона, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг. 

Полагая, что лицом, ответственным за произошедший сход вагонов, является владелец пути необщего пользования, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПЖТ» с соответствующим требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 404, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Постановление № 304), Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее – Приказ № 344, Положение), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полом объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. 

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец в качестве убытков заявляет о расходах в сумме 1 014 628 руб. 42 коп., связанных с приобретением запасных частей вагона, ремонтом деталей (колёсных пар), автоперевозкой деталей к месту ремонта, передислокацией повреждённого вагона к месту ремонта, текущим отцепочным и деповским ремонтом вагона, обусловленных сходом вагона с железнодорожных путей, владельцем которого является ответчик.

Как верно установлено судом первой инстанции, в доказательство повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», последним представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платежные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг. 

В подтверждение незаконности действий, ставших причиной соответствующего инцидента, именно ООО «ПЖТ» истец сослался на акт осмотра вагонов от 10.06.2020, проведенного комиссией в составе инспектора по сохранности вагонного парка, исполняющего обязанности начальника пункта технического обслуживания Комбинатская, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», где указано, что на колесных парах выявлены характерные следы схода, вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Как верно отметил суд первой инстанции, аналогичное зафиксировано в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника станции Комбинатская от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр, составленного в присутствии заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», заместителя директора ООО «ПЖТ». 

В указанном протоколе зафиксировано, что по прибытии на станцию Комбинатская Западно-Сибирская железная дорога вагоны, в том числе № 51407906, осмотрен в техническом отношении и признаны исправными работниками вагонного хозяйства. 

В протоколе совещания также указано, что на железнодорожном пути, принадлежащем владельцу ООО «ПЖТ», имеются следы схода вагонов, определены места переката гребней через головку рельс, имеются следы скольжения колёсных пар по болтам стыковых накладок, следы от гребней колёс на деревянных шпалах, что свидетельствует о факте схода подвижного состава грузополучателем ООО «ПЖТ» осуществлён ремонт неисправности вагонов без согласования с собственником подвижного состава ООО «Трансойл». 

В ходе разбора по случаю повреждения вагонов на пути необщего пользования отмечено, что грузополучателем ООО «ПЖТ» скрыт факт повреждения вагонов, возникшего при маневровой работе локомотивом ветвевладельца ООО «ПЖТ». Все повреждения отображены в актах формы №ВУ-25М. 

Также указано, что представитель ООО «ПЖТ» от подписи актов формы ВУ-25М №№ 201-218 отказался.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению собственником поврежденных вагонов порядка составления первичных актов в соответствии с нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации. 

Вместе с тем, акт осмотра вагона от 10.06.2020 составлен и.о. начальника станции Комбинатская ФИО3, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО4, и.о. ВМ ПТО ФИО5 

Кроме того, факт схода вагона № 51407906 зафиксирован комиссией в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», заместителя директора ООО «ПЖТ», что отражено в протоколе совещания от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр. 

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что осмотр вагонов, произведен без участия представителя станции Комбинатская суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при составлении указанных актов участвовал владелец вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что владелец вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведенияе экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик не учел следующее. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена. 

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом № 344, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения. 

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 (л.д. 10-12, 13-15) установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности. 

Указание подателя жалобы на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях – территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено. 

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора, (далее – Правила № 45) в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (далее – Инструкция), является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают. 

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом документов по состоявшемуся инциденту, ответчик никак не мотивирует причины, по которым им факт повреждения вагонов не только не был в установленном порядке зафиксирован, но и приняты меры по сокрытию происшествия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПЖТ», не подлежащем судебной защите.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судами убытков, поскольку их размер подтверждается платежными и иными документами, свидетельствующими о реальных расходах, понесенных истцом для устранения причиненных ответчиком повреждений вагонов.

Размер убытков подтверждён истцом с разумной степенью добросовестности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Трансойл» о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы железнодорожных вагонов по видеосъемке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленных истцом доказательств в совокупности достаточно для разрешения спора без дополнительного применения специальных познаний. 

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу №  А46-11484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко