АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1759/2021

24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное

хозяйство Лысковского района»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу №  А43-39945/2020, 

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное 

хозяйство Лысковского района»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 449 000 рублей 71 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» (далее – Предприятие) о взыскании 334 644 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь – март, май, июль – ноябрь 2018 года в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства, 114 356 рублей 21 копейки пеней, начисленных с 21.02.2018 по 26.03.2021 и далее за период по день фактического исполнения долга на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей                   26 Закона об электроэнергетике, пунктами 15 (1), 15 (3), 15.3, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства не может приравниваться к категории «потребитель», в связи с чем стоимость услуг по передаче электроэнергии не подлежит взысканию с данного лица.

По мнению Предприятия, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не приобретают электроэнергию для собственных нужд, а осуществляют ее передачу через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.

Предприятие полагает, что суды неверно истолковали пункты 129 и 130 Основных положений № 442 и не приняли во внимание возможность взыскания только стоимости электроэнергии, без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для применения тарифа, утвержденного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2017 № 68/3, отсутствуют, так как не заключен договор в отношении объекта, указанного в исковом заявлении. 

Податель жалобы указывает, что при определении единых котловых тарифов заявленные объемы электроэнергии не учитывались, в противном случае включение в плановый объем оказываемых услуг при установлении тарифа дополнительных объемов привело бы к снижению котлового тарифа. При возмещении истцом затрат на содержание сетей при условии, если оплата электроэнергии осуществляется потребителями по заключенным с ними договорам, привело бы к образованию у него неосновательного обогащения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания,  которая являлась сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие ей на праве собственности или на другом законном основании, зафиксировала возникновение фактических потерь в результате процесса передачи электрической энергии до конечных абонентов через объекты электросетевого хозяйства ТП-565, ВЛ 0,4 кВ от ТП-565 в январе-марте, мае, июле-ноябре 2018 года. Объемы фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства подтверждаются актами контрольного съема показаний, а также актами первичного учета электроэнергии. 

Задолженность по оплате фактических потерь Предприятия, как владельца указанных объектов электросетевого хозяйства, согласно расчетам истца с учетом уточнения составила 334 644 рубля 50 копеек. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего. 

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861. 

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, вопреки доводам заявителя жалобы, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Мнение Предприятия о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не обязаны оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии. В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Довод Предприятия о неправомерности использования в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для Компании решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это решение регулирующего органа является действующим, в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, законодательством не предусмотрено установление отдельного тарифа для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства; к иным категориям, например, населению, ответчик не относится.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Предприятия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А43-39945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

                   Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова