﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17221/2018

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном             онлайн-заседании от заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» – Федоренко Станислава Сергеевича – Солнцева А.В. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие ответчика – Гудилина Артура Александровича, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Гудилина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                                        № А53-17221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донуглестрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия наличных денежных средств Гудилину Артуру Александровичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гудилина А.А. 300 тыс. рублей.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гудилин А.А. просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что ответчиком внесены в кассу должника денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 09.08.2016. Выписка по счету не является письменным документом, подтверждающим факт получения ответчиком указанной суммы. На дату совершения оспариваемой сделки ООО «Донуглестрой» обладало двумя печатями, в том числе и той, которая применялась для оформления финансовых, бухгалтерских документов и была поставлена на квитанции к приходному кассовому ордеру № 49. У ответчика отсутствует возможность представить письменные доказательства расходования денежных средств должником, поскольку после увольнения Гудилин А.А. передал всю имеющуюся документацию, в том числе кассовую книгу, авансовые отчеты и первичную бухгалтерскую документацию новому директору должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.08.2018. Решением от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2019.

В период осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что 09.08.2016 должник осуществил выдачу наличных денежных средств Гудилину А.А. в размере 300 тыс. рублей. Указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2018, следовательно, заявленные требования попадают в период подозрительности.

Суды установили, что на дату совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности. Так, у ООО «Донуглестрой» имелась просроченная задолженность перед ООО «РГМ-ЮГ», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу                                         № А53-15521/2017. Данная задолженность образовалась за период с 18.01.2013 по 22.10.2014 за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику − юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Суды установили, что решением от 02.02.2016 № 1 Гудилин А.А. назначен на должность генерального директора общества. Впоследствии Гудилин А.А. освобожден от занимаемой должности с 11.05.2017 на основании решения от 11.05.2017 № 3. Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств (09.08.2016) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в данном обособленном деле суды обоснованно применили усиленный стандарт доказывания в части исследования вопроса о возврате ответчиком денег должнику. 

Из анализа выписки с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», следует, что денежные средства в сумме 300 тыс. рублей выданы с указанием назначения: «Возврат займа не сотруднику договор № 12 от 01.07.2015 на сумму 792 559,39 рублей». Суды установили отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа; каких-либо документов учетного (отчетного) характера; документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, об их использовании; документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и Гудилиным А.А. Суды пришли к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Доказательства поступления денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета в материалах дела отсутствуют. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства внесения ответчиком в кассу должника денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 09.08.2016 на сумму 300 тыс. рублей. Конкурсный управляющий должника указал на то, что печать общества на акте приема-передачи документов от 09.08.2018 и на квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 09.08.2016 на сумму 300 тыс. рублей имеет заметные отличия. Суды отклонили довод ответчика о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал двумя печатями. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 (пункт 21) Гудилин А.А. передал новому генеральному директору должника – Дьячкову В.В. одну печать. Первичная бухгалтерская документация, кассовые книги у конкурсного управляющего отсутствуют. Проанализировав акт приема-передачи от 12.05.2017 в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что указанный акт носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряжении Гудилина А.А. Доказательства расходования на нужды предприятия денежных средств, полученных из кассы должника, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства, подтверждающие оприходование в кассу должника и расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения. Выдача наличных денежных средств должником заинтересованному лицу и оформление их как «возврат займа не сотруднику», а затем якобы внесение в кассу должника при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед независимыми кредиторами. 

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Суды, признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 300 тыс. рублей. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека