АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А11-12851/2022

26.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Шаховская Московской области (143700, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интервладстрой" (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания ЛУЧ" (119435, 

<

...>, этаж/ком. 7/32, 33, 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 855 652 руб. 63 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что Администрация городского округа Шаховская Московской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интервладстрой" (далее – ООО "Интервладстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 855 652 руб. 63 коп.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания ЛУЧ" в отзыве ходатайствовало об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕНЕСАНС ЮНИВЕРС".

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявляемого лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2021 между ООО "ИнтерВладСтрой" (подрядчик) и Администрацией городского округа Шаховская Московской области (заказчик), заключен муниципальный контракт № 08483000515210000290001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Степаньковского территориального отдела городского округа Шаховская (далее - контракт).

Цена контракта составляет 12 857 248 руб. 29 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ: не позднее 26.07.2021 (пункт  3.1 контракта, приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 контракта: Банк: Владимирскоеотделение №8611 ПАО Сбербанк в городе Владимире. БИК 041708602. р/с

<

***>, к/с 30101810000000000602.

22.04.2021 к контракту подписано дополнительное соглашение, которым изменены банковские реквизиты подрядчика на реквизиты: Банк: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, БИК 044525675, р/с 

<

***>, к/с 30101810745250000675.

13.04.2021 между ООО "ИнтерВладСтрой" и Администрацией городского округа Шаховская Московской области, заключен муниципальный контракт № 8483000515210000310001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту 11 806 377 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ: не позднее 20.08.2021 (пункт 3.1 контракта, приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 контракта: Банк: Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк в городе Владимире. БИК 041708602. р/с 

<

***>,к/с 30101810000000000602.

22.04.2021 к контракту подписано дополнительное соглашение, которым изменены банковские реквизиты подрядчика на реквизиты: Банк: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, БИК 044525675, р/с 

<

***>, к/с 30101810745250000675.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в установленные контрактами сроки заказчик 30.08.2021 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №№ 08483000515210000290001 и 08483000515210000310001, которые вступили в силу 10.09.021. Решением УФАС по Московской области от 23.09.2021 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

14.09.2021 заказчик получил от подрядчика информационное письмо исх.12-22, в котором говорилось, что у ООО "ИнтерВладСтрой" изменились банковские реквизиты и перечислять денежные средства за выполненные работы необходимо по следующим реквизитам: Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк в городе Владимире, БИК 041708602, р/с 

<

***>, к/с 30101810000000000602.

На основании указанного письма и согласно выставленным ООО "ИнтерВладСтрой" счетам на оплату № 18 от 21.07.2021, № 14 от 09.09.2021, № 13 от 19.11.2021, № 25 от 26.11.2021 Администрация осуществила оплату за выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИнтерВладСтрой" во Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК г. Владимир: платежное поручение № 34124 от 12.10.2021на сумму 30 396 руб. 32 коп.; платежное поручение № 34399 от 21.10.2021 на сумму 553 502 руб. 25 коп.; платежное поручение № 35004 от 26.11.2021 на сумму 22 287 руб. 64 коп.; платежное поручение № 35214 от 06.12.2021 на сумму 53 134 руб. 42 коп.; платежное поручение № 35254 от 08.12.2021 на сумму 395 846 руб. 49 коп.; платежное поручение № 35294 от 10.12.2021 на сумму 4 000 руб.; платежное поручение № 35447 от 17.12.2021 на сумму 1 035 087 руб.72 коп., всего на общую сумму 2 094 254 руб. 84 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, перечисляя указанные денежные средства Администрация добросовестно считала, что действует в рамках заключенных контрактов и осуществляет оплату за выполненные подрядчиком работы, однако ею не были учтены следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ООО "ФК ЛУЧ" (фактор) и ООО "ИнтерВладСтрой" (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 142-2021/Р (далее - договор факторинга), согласно условиям которого, его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. В связи исполнением условий договора факторинга между фактором и клиентом были подписаны реестры № 01/142-2021/Р и № 02/142-2021/Р от 28 апреля 2021 денежных требований клиента ООО "ИнтерВладСтрой", уступленных фактору, согласно которым, ООО "ИнтерВладСтрой", было уступлено ООО "ФК ЛУЧ" требование по оплате муниципальных контрактов № 08483000515210000290001 и № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа Шаховская, заключенных между ООО "ИнтерВладСтрой" и Администрацией. Во исполнение договора факторинга фактор перечислил клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в размере 4 879 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ИнтерВладСтрой" не исполнило обязанности по возврату полученного финансирования, а также по оплате комиссии за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания, ООО "ФК ЛУЧ" обратилось в суд с требованием взыскать с ООО "ИнтерВладСтрой" и Администрации городского округа Шаховская солидарно задолженность по финансированию по договору факторинга в размере 1848360,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу А40-71211/22, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, взыскана с ООО "ИнтерВладСтрой" и Администрации городского округа Шаховская в пользу ООО "Факторинговая компания ЛУЧ" в солидарном порядке задолженность по финансированию согласно договору факторинга в размере 1 848 360 руб. 47 коп.

Данная сумма взыскана судом как заложенность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 142-2021/Р от 23.04.2021, заключенного между ООО "ФК ЛУЧ" и ООО "ИнтерВладСтрой", согласно которому к факторинговой компании перешло право требования оплаты по муниципальным контрактам №№ 08483000515210000290001 и 08483000515210000310001 от 13.04.2021.

При разбирательстве дела А40-71211/22 судом установлено: "После расторжения муниципального контракта № 08483000515210000290001 от 13.04.2021 второй ответчик произвел оплату первому ответчику/исполнителю по указанному контракту за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в уведомлении (на расчетный счет во Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК г. Владимир): на общую сумму 2 094 254 руб. 84 коп. Перечисление денежных средств в пользу первого ответчика (ООО "Интервладстрой") по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в полученном вторым ответчиком (Администрацией) уведомлении, является ненадлежащим исполнением своих обязательств вторым ответчиком, не соответствующим требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный в уведомлении банковский счет первого ответчика - это номинальный банковский счет, бенефициаром по которому является истец. Осуществление платежей в адрес первого ответчика за выполненные работы на указанный в уведомлении банковский счет означало бы надлежащее исполнение вторым ответчиком своих обязательств как перед исполнителем по контракту, так и перед истцом, которому были уступлены денежные требования по нему» (лист 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022).

Как следует из решения суда Администрация должна была перечислить денежные средства в размере 1 848 360 руб. 47 коп. в рамках исполнения договора факторинга на счет ООО "Интервладстрой", бенефициаром которого является ООО "ФК ЛУЧ", по реквизитам: Банк АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, БИК 044525675, р/с 

<

***>, к/с 30101810745250000675, а перечислила ООО "Интервладстрой" на расчетный счет во Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК г. Владимир). Таким образом, сумма 1 848 360 руб. 47 коп., перечисленная истцом ответчику по платежным поручениям № 34124 от 12.10.2021, № 34399 от 21.10.2021, № 35004 от 26.11.2021, № 35214 от 06.12.2021, № 35254 от 08.12.2021, № 35294 от 10.12.2021, № 35447 от 17.12.2021 является, по мнению истца для ООО "ИнтерВладСтрой" необоснованным обогащением, так как получена без законных на то оснований.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 № 157-01исх-5619, согласно которой просил возвратить денежные средства; претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 1 848 360 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалы дела не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 7 292 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 7 292 руб. 16 коп.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 31 557 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интервладстрой", г. Владимир о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕСАНС ЮНИВЕРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервладстрой", г. Владимир в пользу администрации городского округа Шаховская Московской области, Московская область, рп. Шаховская сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 360 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб. 16 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервладстрой", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 557 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва