Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88897/2017

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:          судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лица – 1) ООО "Строительный Альянс", 2) МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", 3) ООО "СТРОЙ СОФТ"

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа 

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.11.2017

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 21.08.2017,

2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 07.08.2017 №878-03-6835-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казанное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее – Заказчик, Учреждение), общество с ограниченной ответственности «Строй Софт», общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс». 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых актов недействительными. Представитель ООО «Строительный Альянс» возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве доводам, считая решение Управления законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0145200000417001060 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (

<

...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района». Заказчик - МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017, заявка участника ООО «Строительный Альянс» отклонена; ООО «Строй Софт» допущено к участию в аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 26.07.2017, аукционной комиссией принято решение о соответствии  заявки единственного участника          (ООО «Строй Софт»)  требованиям документации об аукционе и Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  №  44-ФЗ).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Строительный Альянс»  обжаловало его в УФАС.

По  результатам рассмотрения дела № 878-03-6835-РЗ/17 решением  комиссии УФАС  от 07.08.2017  жалоба ООО «Строительный Альянс» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.  Комитету выдано предписание от 07.08.2017 об отмене протокола подведения итогов аукциона от 26.07.2017 и предписано назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Считая решение и предписание Управления недействительными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  при осуществлении закупки заказчик  устанавливает требования к участникам закупки о  соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В данном случае предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (

<

...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района».

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Комитетом в подпункте 11.1.1 пункта 11 документации о закупки  установлено, что работы должны выполняться только лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Соответствие участника таким требований подтверждается, в том числе, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (в случае подачи заявки с 01.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Подпунктом 3 пункта 9.2  раздела 2 документации определено, что вторая часть заявки участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 11.1.1 пункта 11 документации, или копии документов, в том числе копии выписки из  реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (в случае подачи заявки с 01.07.2017).

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Строй Софт» подана 14.07.2017, то есть после 01.07.2017. Следовательно, для соответствия требованиям документации и действующего законодательства ООО «Строй Софт» в составе второй части заявки надлежало представлять действующую копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации по установленной форме.

Согласно части 2 статьи 55.17 ГрК РФ в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в отношении каждого ее члена должна содержаться в том числе следующая информация:

- сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров (пункт 2).

- сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (пункт 5).

В соответствии с частью 5 статьи 55.17 ГрК РФ форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Данная форма утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (далее – Приказ № 58).

По смыслу указанных норм выписка СРО должна содержать сведения предусмотренные, в том числе пунктами 2 и 5 части 2 статьи 55.17 ГрК РФ (пункты 4 и 6 в форме выписки соответственно).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в составе заявки участника ООО «Строй Софт» предоставило выписку из реестра СРО от 05.07.2017 №523/07с.  При этом, в нарушение требований ГрК РФ и Приказа № 58 в графах пунктов 4 и 6 указанной выписки отсутствует информация, предусмотренная требованиями пунктов 2 и 5 части 2 статьи 55.17 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу приведенной выше нормы следует, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия рассматривает только те документы, которые  направлены оператором электронной площадки и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников.

Следовательно, выписка представленная участником должна соответствовать требованиям документации на момент окончания подачи заявок (17.07.2017), а не на момент их рассмотрения (26.07.2017).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия, в силу положений названного закона, не вправе принимать к рассмотрению документы, которые не были представлены оператором электронной площадки.

Таким образом, при рассмотрении второй части заявки ООО «Строй Софт» аукционной комиссии надлежало рассматривать на соответствие требованиям документации и действующего Законодательства, выписку из реестра СРО от 05.07.2017, представленную участником и направленную оператором электронной площадки. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом принято во внимание исполнение заказчиком оспариваемого предписания, повторное рассмотрение второй части заявки ООО «Строй Софт» и ее отклонение, проведение запроса предложений по спорному объекту закупки, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-58668/2017, которым признано незаконным решение аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе (протокол от 21.07.2017), признаны незаконными торги в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта и признан недействительным государственный контракт заключенным между Учреждением и ООО «Строй Софт». 

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решением УФАС прав и законных интересов заявителя, а так же учитывая, что фактически Комитет, принимая решения о соответствии заявки ООО «Строй Софт» требованиям документации, принял к рассмотрению документ, который отсутствовал в составе второй части заявки - выписку из реестра СРО от 26.07.2017, суд  считает заявленные Комитетом требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.