ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13779/2023

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 31.01.2024 года,

представителей ФИО3 – адвоката Букаевой Н. Н., действующей по ордеру № 67 от 05.04.2024 года, ФИО4, действующего по доверенности от 28.02.2023 года, 

представителей ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 19.06.2023 года и ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-13779/2023, 

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис», г. Саратов (ИНН 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО8, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис М» (ИНН 

<

***>), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Транс ДЕКОМ» (ИНН: 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту УФНС по Саратовской области, истец) с иском к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» в размере 17 940 861 руб. 02 коп. 

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО8, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Торг Сервис» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис М», ООО «Транс ДЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 года по делу №А57-13779/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области взысканы солидарно денежные средства в размере 15 733 829 рублей 02 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Волга Торг Сервис». 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 839 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО3 и ФИО5 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО3 ссылается, что вывод суда о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Волга Торг Сервис» совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Вывод суда о том, что представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения тех хозяйственных фактов, во исполнение которых они составлены также является ошибочным.

Судом не дана оценка доводам ответчика о бездействии ликвидатора ФИО8 в соответствии с заявлением о банкротстве ООО «Волга Торг Сервис», по обжалованию сделок и взыскании дебиторской задолженности в размере 10609000 руб. Тем не менее, ФИО8 не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд дал оценку доводам которые не приводились ответчиком и оценил доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Истец не доказал, что ФИО3 имеет «контролирующий статус выгодоприобретателя»; убыточность сделок между ООО «Волга Торг Сервис» и ФИО3 не подтверждена; аффилированность через ФИО11 является надуманной.

Истцом неверно рассчитана сумма амортизации основных средств ООО «Волга Торг Сервис», без учета требований п. 9 ст. 258, ст. 259.3 НК РФ и с применением неверных сроков начала исчисления амортизации основных средств. Таким образом, при совершении сделок с данными транспортными средствами их стоимость, указанная в договорах купли-продажи незначительно отличается от стоимости транспортных средств с учетом амортизации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы – ФИО5 ссылается на то, что суд не установил, кто из директоров предприятия в период с 2015 по 2018 г совершил противоправные действия, в результате чего возникла необходимость доначисления налогов.

Привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности суд не учел, что доначисление налога произведено за период 2016-2017 г., в то время когда директором предприятия являлся ФИО9

Вопреки выводам суда из материалов дела не следует, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены за пределами обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов общества; на момент заключения договоров купли-продажи у Общества отсутствовала кредиторская задолженность. 

Доводы ФНС России о том, что сделки по отчуждению ФИО5 транспортных средств совершены при значительном снижении цены (почти на 60%) носят предположительный характер, заявлены без учета рыночных цен на транспортные средства.

Суд также не учел обязательства ответчика по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО5 ссылается на то, что  судом ошибочно исчислен срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом- моментом осведомленности УФНС по Саратовской области о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для погашения задолженности, а именно отчуждением ООО «Волга Торг Сервис» транспортных средств в январе-феврале 2018 года в пользу ФИО3 

Информация о продаже автомобилей была известна УФНС по Саратовской области в связи с проведением налоговой проверки в 2018-2019 г., наличием собственного информационного ресурса и информации получаемой из ГИБДД в порядке информационного взаимодействия, однако с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, УФНС по Саратовской области обратилось только 29.05.2023 года.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента изготовления полного текса определения от 28.05.2020 года по делу А57-4242/2020 о прекращении производства по делу о признании ООО «Волга Торг Сервис» несостоятельным (банкротом) является ошибочным. 

Основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от УФНС по Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК на апелляционные жалобы, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель УФНС по Саратовской области изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в них доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Волга Торг Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2015, вид деятельности «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». 

03.03.2020 ФНС России в лице ИФНС № 8 по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Волга Торг Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу № А57- 4242/2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу №А57-4242/2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Волга Торг Сервис» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Размер задолженности ООО «Волга Торг Сервис» по обязательным платежам, составляет 17 940 861,02 руб. Обязательства Должника сформированы по результатам проведения мероприятий налогового контроля, на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019, согласно которому ООО «Волга Торг Сервис» доначислены 14 351 639,20 руб., в т.ч. основной долг 9 988 157 руб., пени – 2 156 450,20 руб., штраф – 2 207 032 руб. 

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника были направлены судебным приставам-исполнителям, возбуждены исполнительные производства 54174/19/64040-ИП и № 3423/20/64040-ИП, которые были окончены 08.11.2019 года и 15.01.2020 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительных производств составил 14 283 937,87 руб. На сумму непогашенной задолженности начислены пени в сумме 3 656 923,15 руб. Общая сумма неисполненной ООО «Волга Торг Сервис» задолженности составила 17 940 861,02 руб. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в 2016-2017г.г. за ООО «Волга Торг Сервис» были зарегистрированы 8 транспортных средств. 

1.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, первоначальной стоимостью 4 542 373 руб.;

2.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, первоначальной стоимостью 4 533 899 руб.;

3.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, первоначальной стоимостью 4 237 288 руб.;

4.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VINWMA06WZZ4HM725028, первоначальной стоимостью 4 152 542 руб.;

5.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, первоначальной  стоимостью 4 703 390 руб.;

6.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***> первоначальной  стоимостью 4 576 271 руб.;

7.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***> первоначальной  стоимостью 4 491 525 руб.;

8.                      MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***> первоначальной  стоимостью 4 703 390 руб.

Кроме того, 12.01.2018 ООО «Волга Торг Сервис» приобретено транспортное средство МАН TGX18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, стоимостью 5 430 000 руб.

Автомобили были приобретены у официального дилера и сервисного партнера компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС», ООО Гольфстрим Сервис М» (Саратовская область, Татищевский район, д. Шевыревка), что подтверждается документами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи автомобилей, ПТС), полученными от ООО Гольфстрим Сервис М» на запрос налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля и приобщенными к материалам дела. 

Все 9 транспортных средств были отчуждены ООО «Волга Торг Сервис» в январе-феврале 2018 года в пользу ФИО3 за 900000 руб. (согласно сведений ГИБДД), при том, что стоимость автомобилей с учетом амортизации составляла 38137627 руб.

Обязанность по оплате покупателем (ФИО3) имущества ООО «Волга Торг Сервис» не исполнена, что подтверждается банковской выпиской по расчетным счетам должника за 2018 год. 

Указанные сделки, по мнению налогового органа, являются значимыми для должника, поскольку повлекли: 

- прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга Торг Сервис»; 

- утрату активов, стоимость которых превышает 25 % балансовой стоимости. 

По результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «Волга Торг Сервис» налоговым органом установлено следующее: 

Показатели в рублях

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Актив, в том числе:

2 136 000

19 512 000

38 171 000

Основные средства

0

10 105 000

21 676 000

Запасы

148 000

529 000

637 000

Дебиторская задолженность

1 956 000

7 072 000

10 609 000

Денежные средства

32 000

1 806 000

5 249 000

Пассив, в том числе:

2 070 000

19 187 000

36 810 000

Кредиторская задолженность

2 070 000

19 187 000

36 810 000

 

Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 23.03.2018 за 2017 год. 

Последняя налоговая отчетность представлена 31.01.2019 – расчет по страховым взносам за 12 мес. 2018. 

Последняя налоговая отчетность с начислениями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, представлена должником за 1 кв. 2018 25.04.2018. 

В последующем налоговая отчетность, свидетельствующая о том, что ООО «Волга Торг Сервис» ведется финансово-хозяйственная деятельность, в налоговый орган не предоставлялась. 

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Волга Торг Сервис» уполномоченным органом установлено систематическое совершение операций в следующих размерах: 

- за 2015 год приход 4 722 719.00 руб., расход 4 690 924, 27 руб.

 - за 2016 год приход 111 075 230.70 руб., расход 106 452 112, 35 руб. 

- за 2017 год приход: 167 458 359.28 руб., расход 164 013992, 69 руб. 

- за 2018 год приход: 17 154 641.06 руб., расход 20 992 910, 99 руб. 

- за 2019 год приход: 0.00 руб., расход 3 254, 68 руб. 

Последняя операция по счетам совершена 21.11.2019 на сумму 3 254, 68 руб. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Волга Торг Сервис» являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В числе иных видов деятельности Должником осуществлялась оптовая торговля прочими бытовыми товарами, машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, санитарно-техническим оборудованием, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, прочими строительными материалами и изделиями. 

Как следует из протокола допроса руководителя должника ФИО5, составленного 29.01.2018 фактическим видом деятельности должника является оказание транспортных услуг, купля-продажа сыпучих смесей. Учитывая специфику хозяйственной деятельности, для ее осуществления ООО «Волга Торг Сервис» требовались транспортные средства (специальная техника) для оказания транспортных услуг и проведения мероприятий по погрузке и доставке реализуемого товара. Для данных целей в собственности Должника было зарегистрировано 9 транспортных средств. 

Таким образом, последствием отчуждения транспортных средств явилась утрата должником возможности продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы ООО «Волга Торг Сервис» по состоянию на 31.12.2017 составляли 38 171 000 руб., размер основных средств составлял 21 676 000 руб. 

В соответствии с п. 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества, отчужденные по сделкам подлежали отражению в строке «Основные средства» бухгалтерского баланса. 

Наибольшую долю активов бухгалтерского баланса ООО «Волга Торг Сервис» по состоянию на 31.12.2017 составляли основные средства – 57 %. 

После отчуждения транспортных средств в пользу ФИО3, какое-либо имущество за ООО «Волга Торг Сервис» не зарегистрировано. 

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 09.06.2018 какие-либо активы у ООО «Волга Торг Сервис» отсутствовали. 

Сделки по отчуждению транспортных средств ООО «Волга Торг Сервис» в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель при их заключении, переданное имущество (транспортные средства) имеет общее хозяйственное назначение, в результате заключения сделок по отчуждению транспортных средств все отчужденное имущество консолидировано у одного лица – ФИО3, сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (январь-февраль 2018). 

Взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортных средств являются крупными сделками, в результате заключения которых произведено снижение активов ООО «Волга Торг Сервис» на 57%, более 25% общей балансовой стоимости имущества должника. 

Указанные сделки, по мнению налогового органа привели к нанесению значительного ущерба ООО «Волга Торг Сервис», поскольку имущества, отчужденного в пользу ФИО3 стоимостью 38 137 627 руб. было достаточно для полного погашения задолженности перед уполномоченным органом в размере 14 283 937,87 руб., доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки и не привело бы к начислению пени на указанную задолженность в размере 3 656 923,15 руб.

            В результате анализа движения денежных средств по счетам Должника установлено следующее: 

 

Приход денежных средствна счета (в рублях)

Расход денежных средств по счетам (в рублях)

2015 год 

4 722 719.00

4 690 924.27

2016 год 

111 075 230.70

106 452 112.35

2017 год

167 458 359.28

164 013992.69

2018 год

17 154 641.06

20 992 910.99

2019 год

0.00

3 254.68

 

Таким образом, по итогам 2018 года (т.е. в год совершения действий по выводу активов Должника) произошло значительное ухудшение хозяйственной деятельности ООО «Волга Торг Сервис» - поступления денежных средств на счета Общества снизились на 90% по сравнению с 2017 годом. 

С учетом изложенных обстоятельств, объективное банкротство общества наступило в результате совершения руководителем должника совместно с выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению имущества должника, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований уполномоченного органа. 

Фактически 100% обязательств Должника сформированы по результатам проведения мероприятий налогового контроля, на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО3 являлся контрагентом должника. 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО «Волга Торг Сервис» и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 01.03.2016. 

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель (ФИО3) предоставляет Арендатору (ООО «Волга Торг Сервис») за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату. 

В аренду передано 13 транспортных средств, согласно приложению № 1 к договору. 

Услуги оказываются в течение срока аренды ежедневно по рабочим дням (с понедельника по пятницу включительно) с 08 ч 00 мин. по 17 ч 00 мин. 

Арендатор за свой счет несет следующие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля - затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства.

            В соответствии с п. 7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.8 по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, если Арендатор: использует автомобиль не по назначению; в течение одного месяца не выплатит арендную плату; предоставит автомобиль в пользование третьим лицам без письменного согласия Арендодателя. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки у ООО «Волга Торг Сервис» в подтверждение понесенных расходов, связанных с договором аренды №1, налогоплательщиком 19.02.2019 представлены акты за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. 

Указанные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждения расходов налогоплательщика ввиду того, что не были подтверждены иными обязательными документами (договором аренды, графиком арендных платежей, актом приема-передачи автомобиля, документами, подтверждающими оплату арендной платы, путевыми листами). 

В ходе проверки в адрес ООО «Волга Торг Сервис» выставлено требование № 3 от 22.11.2018 о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов за период с 27.07.2015 по 31.12.2017. Документы по требованию не представлены. 

Таким образом, расходы за 2016-2017 г.г. в сумме 15 730 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.03.2016 с ФИО3, не являются документально подтвержденными расходами и не могут быть учтены в составе расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 вступило в законную силу. 

Согласно данным ЕГРЮЛ 26.01.2018 ФИО9 принимает решение о выходе из состава участников общества, 07.03.2018 участниками общества – ООО «Нефтехимкомплект», ООО «Уринкоп», ООО «СоТех» принято решение о ликвидации ООО «Волга Торг Сервис». 

ФИО3 как единственным участником 11.04.2018 принято решение о создании ООО «Транс ДЕКОМ» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности общества определен ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта.

 Обязанности директора ООО «Транс ДЕКОМ» с 16.04.2018 возложены на ФИО3 

Вид деятельности созданного ФИО3 общества ООО «Транс ДЕКОМ» и ООО «Волга Торг Сервис» совпадает. 

По результатам анализа книг покупок и продаж ООО «Волга Торг Сервис» и ООО «Транс ДЕКОМ» установлены следующие обстоятельства. 

После отчуждения ООО «Волга Торг Сервис» всех основных средств в пользу ФИО3 и создания им ООО «Транс ДЕКОМ» контрагенты ООО «Волга Торг Сервис», стали основными покупателями ООО «Транс ДЕКОМ» в 2018-2020 годах, а именно: 

 

Сведения о покупателе

ИНН

КПП

Наименование

6450604853

644901001

АО "АВТОГРЕЙД"

6453009098

645301001

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ШЭЛДОМ"

6453078020

645301001

ООО "СТРОЙМЕХ"

6453160525

645301001

ООО "ЭКОПЛАН"

6453004572

645301001

АО "ТРАССА"

7733239280

773301001

ООО "АВТО ТЕХНОЛОГИИ"

6452938210

645201001

ООО "МТК ГРУПП"

6453028799

645301001

ООО "СИМПЛОН"

6452130038

645201001

ООО "СТРОЙТРАНС 2017"

6453039600

645301001

ООО ПКФ "Г.П.Б."

 

В указанный период основные поставщики ООО «Волга Торг Сервис» стали осуществлять поставки в адрес  ООО «Транс ДЕКОМ» в 2018-2020 годах, а именно:

Сведения о продавце

ИНН

КПП

Наименование

6453100205

645301001

ООО "АВТО-СОЮЗ"

7733239280

773301001

ООО "АВТО ТЕХНОЛОГИИ"

645312169733

 

ФИО12

6452943499

645201001

ООО "РАЗВИТИЕ"

<

***>

643401001

ООО "ГОЛЬФСТРИМ СЕРВИС М"

644302732137

 

ФИО13

6414005188

641401001

ООО "СТРОЙАВТОДОР"

6451104652

645101001

АО "ПОРТ"

6452070364

645201001

ООО "АВТОПРОЕКТ"

6455067426

645501001

ООО "КИТПАРТС"

7743529527

770501001

ООО "РН-КАРТ"

3906329142

504744001

ООО "АВТОПОЕЗД"

3250053353

770501001

ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС"

6453136547

645301001

ООО "ТОПСАР"

 

Таким образом, после приобретения у ООО «Волга Торг Сервис» всех транспортных средств ФИО3 было создано ООО «Транс ДЕКОМ», к которому перешли контрагенты ООО «Волга Торг Сервис». 

Совокупный финансовый результат деятельности ООО «Транс ДЕКОМ» за 2018 составил 1 741 000 руб., за 2019 – 1 880 000 руб. 

Совокупный размер приходных операций по расчетным счетам ООО «Транс ДЕКОМ» составил в 2018 году – 55 008 680 руб., в 2019 году – 37 384 053 руб., в 2020 – 188 553 756 руб. 

При этом, последствием совершения сделок по отчуждению всех основных средств ООО «Волга Торг Сервис» явилось прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует тот факт, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость начиная со 2 кв. 2018 года в налоговый орган не предоставлялись, бухгалтерская отчетность, начиная с 2018 года не предоставлялась, согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 09.06.2018 какие-либо активы у ООО «Волга Торг Сервис» отсутствовали. 

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Волга Торг Сервис» последнее поступление денежных средств от контрагентов ООО «Волга Торг Сервис» датируется 11.05.2018 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 11/01 от 11.01.18 г. за сыпучие материалы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 256, 258, 259, 259.3 Налогового кодекса РФ,  исходя из доказанности презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 53 о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц,  пришел к выводу о том, что уполномоченным органом приняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся перед бюджетом задолженности, в том числе в рамках инициирования процедуры банкротства в отношении  ООО «Волга Торг Сервис», с учетом исключительности механизма субсидиарной ответственности, уполномоченный орган воспользовался своим правом восстановления нарушенных прав и обратился с настоящим исковым заявлением с соблюдением норм действующего законодательства. 

Кроме того, исходя из конституционного-правового смысла п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что основания для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем определил размер ответственности ответчиков в сумме 15 733 829,02 руб., в том числе по налогу (основной долг) – 9 920 454,76 руб., пени – 5 813 374,26 руб., исключив из размера требований сумму штрафов в размере 2 207 032 руб. 

Решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Главой III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. 

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 п.  4 ст. 61.10). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не имеет «контролирующий статус выгодоприобретателя» судебная коллегия находит несостоятельным. 

Как следует из материалов дела в период с 07.08.2017 по 15.03.2018 руководителем ООО «Волга Торг Сервис» являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В период осуществления ФИО5 полномочий руководителя ООО «Волга Торг Сервис» им заключены сделки с ФИО3, в результате которых Должник лишился активов (транспортных средств), и в результате которых должник утратил возможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об осуществлении им неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам Должника.

ФИО5 признается контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

ФИО3 признается недобросовестным приобретателем имущества должника, в связи со следующим. 

Определением ВС РФ № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/2017 от 28.04.2021 суд указал, что при разрешении подобных споров, в частности, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же ситуации разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения обычно задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от таких стандартов подозрительно и может указывать на недобросовестность такого лица в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

 Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами: «Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника». 

При рассмотрении вопроса о заинтересованности сторон спорной сделки следует учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16- 1475). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя (п. 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. 

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством, подтверждающим наличие фактической аффилированности между ФИО3 и должником является тот факт, что на протяжении всего периода действия договора аренды № 1 (22 месяца) ФИО3 не предъявлялись претензии относительно невнесения арендных платежей, договор аренды не был расторгнут при закреплении в договоре условия о возможности его расторжения при невыплате арендной платы в течении месяца. 

С учетом изложенного, отношения, сложившиеся между ООО «Волга Торг Сервис» и ФИО3, выходили за пределы обычаев делового оборота, характерных для правоотношений в аналогичной сфере деятельности. 

Таким образом, ФИО3 приняты меры к наращиванию задолженности ООО «Волга Торг Сервис» перед ним и последующему погашению указанной задолженности посредством принятия в собственность всех транспортных средств ООО «Волга Торг Сервис» в отсутствии встречного исполнения. 

Доказательством наличия у ФИО3 статуса контролирующего лица является также тот факт, что после отчуждения ООО «Волга Торг Сервис» всех транспортных средств ФИО3 как единственным участником принято решение о создании 11.04.2018 ООО «Транс ДЕКОМ» (ИНН 

<

***>). 

Указанное общество после создания в апреле 2018 осуществляло вид деятельности, идентичный с видом деятельности ООО «Волга Торг Сервис», и с контрагентами, которые ранее являлись контрагентами ООО «Волга Торг Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж указанных юридических лиц. 

В ходе анализа бухгалтерских балансов должника и ООО «Транс ДЕКОМ» установлен положительный финансовый результат ООО «Транс ДЕКОМ» в 2018, 2019 годах на фоне прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга Торг Сервис». 

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 разъяснено, что несмотря на то, что изложенные в иске факты применительно к рассматриваемому периоду могут не образовывать презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. 

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, несмотря на то, что ФИО3 формально не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Волга Торг Сервис», указанное лицо лично участвовало в заключении сделок, по результатам которых должник фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, а также является выгодоприобретателем по сделкам, в связи с чем, в соответствии пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО5, приведенные также и в суде апелляционной инстанции, о том, что сделки по отчуждению транспортных средств свидетельствовали о продаже неликвидного имущества были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Как следует из документов, полученных истцом в рамках мероприятий налогового контроля от ООО Гольфстрим Сервис М» транспортные средства приобретены ООО «Волга Торг Сервис» в период с декабря 2016 по январь 2018. 

В договорах и в акте приема-передачи автомобиля, приведены технические характеристики автомобилей. 

Отчуждение транспортных средств произведено должником в январе-феврале 2018 года, т.е. не позднее чем через 1 год 1 месяц после их приобретения. 

Согласно представленным в материалы дела фотографиями с общедоступного источника nomerogram.ru транспортные средства после приобретения их ФИО3 в 2018 году находились в ликвидном состоянии. 

Кроме того, согласно сведениям, отраженных в системе «Платон», за указанные транспортные средства производились отчисления в 2019 году. 

Также о ликвидности свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- приобретение ООО «Волга Торг Сервис» в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года у официального дилера ООО Гольфстрим Сервис М» и сервисного партнера компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС» новых транспортных средств; 

- использование ФИО3 приобретенных транспортных средств по их прямому назначению (для перевозки грузов), что подтверждается внесением платежей в Дорожный фонд РФ по системе «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные истцом доводы и доказательства ответчиками не опровергнуты. 

Доказательства того, что транспортные средства на момент их отчуждения находились в неликвидном состоянии, либо требовали дорогостоящего ремонта, а также доказательства произведения такого ремонта, ответчиком ФИО3 в материалы дела  представлено не было. 

Доводы апеллянтов о неверном расчете налоговым органом амортизации транспортных средств подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) спорные автомобили относятся к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), как Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т. 

Налогоплательщик самостоятельно определяет количество месяцев полезного использования, но в связи с не предоставлением документов, налоговый орган определил срок исходя из минимального значения в 7 лет или 84 месяца. 

В соответствии со статьей 259 НК РФ для исчисления амортизации необходимо установить метод начисления амортизации. 

Налоговым законодательством предусмотрено два метода – линейный и нелинейный. 

Метод исчисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно. 

В соответствии с представленными ООО «Волга Торг Сервис» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы налогоплательщик заявлял линейный метод начисления амортизации (показатель строки 2_135 Приложения №2 к Листу 02). 

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. В данном случае месяцем принятия объектов определена дата получения транспортных средств по счетам-фактурам, товарным накладным, полученным от продавцов (стр.32 Решения о привлечении к ответственности). 

При продаже или ином выбытии основных средств начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда данные объекты выбыли (п. 5 ст. 259.1 НК РФ). 

Порядок расчета амортизации при линейном методе установлен ст. 259.1 НК РФ. 

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 

 

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; 

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах. 

Норма амортизации в % в месяц для 5 амортизационной группы за 7 лет или 84 месяца полезного использования с учетом положений ст. 259.1 НК РФ составляет 1,19%: 1 : 84 * 100 = 1,19% 

С учетом указанных положений, метода и формулы истцом произведен расчет амортизации транспортных средств, который отражен в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019. 

По автомобилю МАН TGX18.4004 X2 BLS, VIN 

<

***> (приобретено 12.01.2018) амортизационные отчисления не проводились, т.к. транспортное средство отчуждено 07.02.2018, период владения составляет менее 1 месяца. 

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ. 

Налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, для того, чтобы воспользоваться заявленным в учетной политике организации для целей налогообложения правом на применение амортизационной премии, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств.

В соответствии с представленными ООО «Волга Торг Сервис» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы ни в одном налоговом (отчетном) периоде вышеуказанные расходы заявлены не были (показатель строки 2_043 Приложения №2 к Листу 02). 

Следовательно, налогоплательщик своим правом не воспользовался и начисление амортизации должно производиться по первоначальной стоимости. 

Возражая против порядка расчета амортизации примененного Налоговым органом,  ФИО3 указал на необходимость применения повышающего коэффициента к норме амортизации по п.1 ст. 259.3 НК РФ, как в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. 

Вместе с тем, как установлено ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. 

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. 

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. 

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. 

Положения указанного подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года. 

Поскольку транспортные средства приняты на учет в 2016, 2017 годах, как правильно указал суд первой инстанции исходя из выше приведенных  положений закона, ускоренная амортизация не применяется. 

Вопреки приведенным доводам ответчиков,  ООО «Волга Торг Сервис» ни в одном налоговом (отчетном) периоде применение повышенного коэффициента к норме амортизации не заявляло (код вида расходов «671» в приложение №1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций), что следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521 применение специального коэффициента правомерно только в тех случаях, когда основные средства используются в режиме, не установленном документацией производителя, или в контакте с опасной средой, если они не предназначены для функционирования в подобных условиях. 

Налогоплательщик документально не подтвердил, что основные средства фактически используются в условиях агрессивной среды, в связи с чем, стоимость амортизируемого имущества определена Налоговым органом по покупной стоимости правомерно. 

Доводы апеллянтов о неверном выводе суда о безвозмездном характере совершенных сделок по продаже транспортных средств, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как следует из договоров купли-продажи транспортных средств, расчет за приобретенные транспортные средства произведен путем зачета задолженности ООО «Волга Торг Сервис» перед ФИО3 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016 № 1 на общую сумму 15 132 737 руб. 

Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа, передаваемого в аренду транспортного средства, являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Сама по себе указанная норма не исключает возможности для арендодателя - физического лица управлять автомобилем, переданным в аренду, в качестве члена экипажа. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» -  водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, может управлять транспортным средством если не в личных целях, то только в качестве работника или индивидуального предпринимателя. 

В связи с чем, управлять собственным транспортным средством в качестве члена экипажа в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с организацией, арендодатель - физическое лицо (как являясь работником арендатора, так и не являясь им) может только в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду. 

Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что услуги оказываются ежедневно по рабочим дням с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 

Согласно приложению № 1 к договору аренды, а также актам приема-передачи транспортных средств, представленных ответчиком в материалы дела, ФИО3 передано в аренду ООО «Волга Торг Сервис» 13 транспортных средств. 

С учетом изложенного, договор аренды транспортных средств с экипажем предполагает, что ФИО3 лично (т.к. договор заключен им в статусе физического лица), на протяжении всего срока договора аренды с экипажем в период с 27.07.2015 по 31.12.2017 оказывал услуги в качестве члена экипажа ежедневно по рабочим дням с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. на 13 транспортных средствах, переданных им в аренду. 

Согласно расчетам по страховым взносам и сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в налоговый орган за период 2016-2017 годы, установлено, что среднесписочная численность работников ИП ФИО3 в 2016 году составлял 1 человек, в 2017 – 3 человека. 

К доводу ответчика ФИО3 о том, что водители, исполняющие обязанности экипажа транспортных средств, работали по гражданско-правовым договорам суд отнесся критически, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. 

Кроме того, не представлены доказательства перечисления НДФЛ за работников, принятых ИП ФИО3 на основании гражданско-правовых договоров. 

Вывод суда о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные не опровергают доводы налогового органа, изложенные в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 судебная коллегия находит верным, в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение исполнения договора аренды, судом установлено, что первичные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, и не подтверждают реальности совершения тех хозяйственных фактов, во исполнение которых они составлены. 

Так, в декабре 2016 года к счет-фактуре от 20.12.2016 прилагаются товарные накладные, датированные начиная с 02.12.2016 по 19.12.2016, к счету-фактуре от 30.12.2016 приложены товарные накладные, датированные начиная с 21.12.2016 по 30.12.2016. 

В марте 2017 года оформлена одна счет-фактура от 30.03.2017, к которой прилагаются товарные накладные, датированные начиная с 01.03.2017 по 30.03.2017. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

В ходе проведенной налоговым органом проверки документы, подтверждающие фактическое использование арендованного транспортного средства, а также обоснованность расходов, понесенных арендатором (на арендную плату и ГСМ, путевые листы, содержащие обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов») предоставлены не были, что следует из решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019. 

В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО3 за 2016-2018 годы следует, что ФИО3 не отражал доход, полученный в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.03.2016. 

Судом учтено, что Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 вступило в законную силу. 

Ответчики вышеуказанное решение налогового органа не оспорили. 

В п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

С учетом изложенного, а также с учетом выводов, изложенных в Решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.216 № 1 со стороны ФИО3, и недоказанности наличия у ООО «Волга Торг Сервис» задолженности по указанному договору в размере 15 730 000 руб. 

Таким образом, вывод суда о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Волга Торг Сервис», совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3 основан на представленных в материалы дела доказательствах и является верным.

Субъектам субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель. Им нужно озвучить собственную версию инкриминируемых им событий (Определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014). 

Между тем, апеллянтами не приведено убедительных доводов и доказательств о получении должником конкретной экономической выгоды при совершении действий, изложенных в исковом заявлении и приведших должника к невозможности удовлетворения требований налогового органа. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное ходатайство поддержано и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2019 года, когда служба судебных приставов окончила исполнительное производство, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2022. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков УФНС по Саратовской области обратилось только 29.05.2023 года, с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для признания срока исковой давности пропущенным и исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующий подход сформулирован в п.п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). 

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности. 

Право на обращение уполномоченного органа с заявлением о привлечении контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве прямо предусмотрено положениями ст.ст. 61.11, 61.19 Закона о банкротстве. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019. 

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо предусмотрен срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к ответственности контролирующих лиц - в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, обоснованиях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. 

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены четыре срока исковой давности: - трехлетний субъективный срок - исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления иска (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве); 

- трехлетний объективный срок - иск может быть подан не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве); 

- трехлетний объективный срок - иск может быть подан не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства, если истец узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве); 

- десятилетний объективный срок - исчисляется со дня совершения ответчиком действий, лежащих в основе субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В целях взыскания образовавшейся у ООО «Волга Торг Сервис» по результатам мероприятий налогового контроля задолженности по обязательным платежам и взносам налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Не получив удовлетворения своих требований, уполномоченным органом 03.03.2020 было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга Торг Сервис». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу                 № А57- 4242/2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу                 № А57- 4242/2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Волга Торг Сервис» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Невозможности взыскания суммы субсидиарной ответственности с ООО «Волга Торг Сервис» подтверждается тем, что: 

- ООО «Волга Торг Сервис» не имеет открытых расчетных счетов, финансово хозяйственная деятельность не ведется; 

- последняя налоговая отчетность, представленная должником ООО «Волга Торг Сервис» в налоговый орган 25.04.2018; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2018; расчет страховых взносов за 2018 представлен 31.01.2019; 

- бухгалтерский баланс в налоговый орган ООО «Волга Торг Сервис» представлен в налоговый орган 23.03.2018 за 2017 год; 

- последняя операция по счетам совершена 21.11.2019. 

Процедура взыскания задолженности с ООО «Волга Торг Сервис» в рамках мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, не позволила погасить задолженность по обязательным платежам и взносам, в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств и имущества, за счет которых возможно погашение задолженности. 

Инициированная уполномоченным органом процедура банкротства в отношении ООО «Волга Торг Сервис» прекращена на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск подан в течение трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Волга Торг Сервис» (28.05.2020) в пределах десятилетнего срока со дня начала неправомерных действий ответчиков (январь-февраль 2018 года). 

С учетом исключительности механизма субсидиарной ответственности, уполномоченный орган воспользовался своим правом восстановления нарушенных прав и обратился с настоящим исковым заявлением с соблюдением норм действующего законодательства. 

Материалами дела подтверждено наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 Постановления № 53. 

Следовательно, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц. 

Противоправные деяния контролирующих должника лиц, выраженные в действиях по заключению сделок, в результате которых отчуждены все основные средства должника, что повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, повлекли невозможность удовлетворения требований налогового органа. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения виновных неправомерных действий, которые привели к несостоятельности должника. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами. 

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно.

            Для того, чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. 

Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Размер непогашенной задолженность перед уполномоченным органом составляет 17 940 861,02 руб. в том числе по налогу (основной долг) – 9 920 454,76 руб., пени – 5 813 374,26 руб., штраф – 2 207 032 руб. 

При определении размера ответственности ответчиков, из размера требований судом, с учетом ст. 114 Н РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П исключена сумма штрафов в размере 2 207 032 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности составляет 15 733 829,02 руб., в том числе по налогу (основной долг) – 9 920 454,76 руб., пени – 5 813 374,26 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-13779/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина 

 

                                                                                                                          ФИО14