АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                 (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13676/2016

г.Тверь

03 июля 2017 года

(резолютивная  часть объявлена  30 июня 2017 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания Иноземцевой  Е.В. (до перерыва), помощником судьи Королевой О.М. (после перерыва),   при участии представителя истца  – Ольшевской С.В.  по доверенности,  рассмотрев в судебном  заседании  дело исковому  заявлению  Надельмана Семена Марковича, г.Тверь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КНИГИ», г.Тверь,

третье лицо: ФИО4, г.Тверь,

-о взыскании 3 000 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, 

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга;

-о взыскании судебных расходов  (с учетом уточнения иска от  09 июня 2017 года),

                                               УСТАНОВИЛ:

         ФИО3 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КНИГИ» (далее –ответчик, Общество,  ООО «КНИГИ») о взыскании 10 000 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 10 000 000 руб. за период с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга; о взыскании судебных расходов.

Определением суда  от  29.03.2017 г. дело № А66-13676/2016 назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4, г.Тверь.

  Определением от 09 июня 2017 года судом,  в порядке  ст. 49 АПК РФ, принято уточнение  исковых требований,  в соответствии с которым истец просит взыскать 3 000 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга,  судебные расходы.  

         Одновременно  данным Определением суд отложил судебное заседание для  предоставления возможности ответчику  уточнить, заявляется ли им  ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу представить конкретные предложения по вариантам экспертных организаций,  кандидатурам экспертов,  сформулировать вопрос (вопросы)  эксперту; внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы; а также,  в случае, если ходатайство об экспертизе ответчиком не заявляется – представить контррасчет действительной стоимости доли; обеспечить явку в судебное заседание.

           Судебное заседание проводится без участия  ответчика и третьего лица  по правилам статьи 156 АПК РФ.

   Суд огласил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, поступившее до начала судебного заседания. Ответчик в своем ходатайстве сообщил,  что поддерживает свои возражения  относительно составленного истцом расчета действительной стоимости доли, полагает, что для определения действительной стоимости доли требуется  привлечение экспертной  организации, выбор экспертной организации ООО «КНИГИ» оставляет на усмотрение суда.

Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил устное уточнение исковых требований в части процентов: просит исчислять проценты с 18.11.2016 г.

Уточнение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

        Для предоставления ответчику дополнительной  возможности участия в судебном заседании  и дачи им необходимых  пояснений в судебном заседании 26 июня 2017 года  судом,  в порядке ст. 163  АПК РФ,  объявлялся перерыв  до 30.06.2017г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на  официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Дополнительных документов, ходатайств от участников процесса не поступило.

        Истец  поддерживает исковые  требования  с учетом их  уточнения,  а именно: просит взыскать  с ответчика  3 000 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 18.11.2016 по день фактической уплаты долга,  судебные расходы (с учетом уточнения иска от 26.06.2017).  

         Истец представил суду Приказ Минфина России от  28 августа 2014 г. № 84 н «Об утверждении Порядка определения  стоимости чистых актив», дал пояснения по порядку  произведенного им расчета действительной  стоимости доли  ФИО3, принадлежавшей ему в уставном капитале ООО «КНИГИ».  Истец также представил расчет стоимости доли  ФИО3, подписанный ФИО4, в связи с выходом ФИО3 из иного Общества,  подтверждающий, что при расчете стоимости доли истец и ответчик используют одну и ту же формулу.

       Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

       Истец пояснил, что  расчет действительной стоимости доли выполнен истцом на основании бухгалтерского баланса за отчетный период (2015 год), предшествующий дате выхода участника из Общества. Данный баланс представлен в материалы дела, подписан уполномоченными представителями Общества. Достоверность данных, отраженных в бухгалтерском балансе, предполагается, если не доказано иное. Истец данные бухгалтерского баланса ООО «КНИГИ»  не оспаривает. Ответчик контррасчета, мотивированных возражений на расчет истца не представил.

        Данные бухгалтерской отчетности Общества, представленные налоговым органом по запросу суда соответствуют данным, использованным истцом при расчете действительной стоимости своей доли, соответственно, между сторонами отсутствует спор по вопросу о величине чистых активов Общества, следовательно, для разрешения пора по существу отсутствует необходимость в специальных  познаниях и назначения экспертизы по настоящему делу.

              Общество до настоящего момента в добровольном порядке действительную стоимость доли ФИО3. не выплатило; расчет действительной стоимости доли не представило.

  Рассмотрев материалы  дела и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд определил,  что ходатайство ответчика о назначении экспертизы  по настоящему  делу подлежит отклонению, как необоснованное. Ответчиком не сформулированы конкретные  вопросы эксперту,  не представлено сведений о готовности оплатить стоимость  экспертизы, документально не подтверждена необходимость в экспертном заключении. Ответчик занял пассивную позицию по настоящему делу,  не обеспечивая  явки в судебные заседания, не представляя контррасчета стоимости доли, в то время,  как  в  соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В материалы дела представлена доверенность на имя  представителя ответчика (т.2 л.д.8),  соответственно,  ООО «КНИГИ» имело своего доверителя и имело возможность защищать свои права всеми доступными ему способами в рамках закона, не уклоняясь от участия в процессе.

  Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

         Из материалов дела следует:  истец –ФИО3 являлся  участником Общества с ограниченной ответственностью  «КНИГИ» с долей в размере 25% уставного  капитала.

16 мая  2016 года нотариально удостоверено  заявление  ФИО3 о выходе из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ», зарегистрировано в реестре № 3-592. Данное заявление  получено  Обществом  17 мая  2016 года (т.1 л.д.16).

 На основании имеющихся данных бухгалтерской отчетности Общества за последний   отчетный период (2015 года), предшествующий дню подачи заявления ФИО3 о выходе из Общества,  истец самостоятельно определил действительную стоимость принадлежавшей ему доли в размере 15028750 руб. в соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

  В добровольном  порядке Общество  действительную стоимость доли  ФИО3 не выплатило,  расчета стоимости доли не направило,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением,  уменьшив размер причитающейся  ему  стоимости доли до 10 000 000 руб., впоследствии уменьшив  размер причитающейся  ему  стоимости доли до 3 000 000 руб. (уточнение иска от  09.06.2017).

 Материалы дела  содержат отзывы  ответчика и третьего лица, согласно которым они возражают против  удовлетворения  иска, считают,  что истец неверно определил стоимость причитающейся  ему  доли в уставном капитале ООО «КНИГИ»,  использовал бухгалтерский  баланс при расчете  стоимости доли не на актуальную дату.

 Третье лицо в представленном отзыве  также сообщает, что  неоднократно предлагало истцу в качестве отступного  в счет  погашения задолженности по выплате стоимости доли подвальное помещение  в доме по адресу: Тверской  пр-т д.15 площадью 60,5 кв.м.,  указывает, что размер взыскиваемой  доли является  значительным для организации, учитывая её тяжелое материальное положение, считает, что действия  истца направлены на банкротство организации, в связи  с чем просит отказать истцу в иске в  полном объеме. 

Доводы отзыва третьего лица судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие требованиям законодательства.

           Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО», Закон об обществах, Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

            При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

    Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Уставом Общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения  доли обществу  независимо от согласия других его участников  или общества (п.11.1 Устава,  т.1 л.д.20, оборот).

     На основании части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

     В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

          Заявление истца о выходе из состава участников ООО «КНИГИ»  и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества получено последним  17.05.2016 (т.1 л.д. 16), что не оспорено ответчиком.

   В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом11.4 Устава ООО «КНИГИ»  предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику  Общества,  подавшему заявление о выходе, действительную стоимость  доли  в течение  шести месяцев со дня возникновения  соответствующей  обязанности (т.1 л.д.20, оборот). Указанный  срок наступил 17 ноября 2016 года.

          Как указывалось ранее, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность  за 2015 год, в т.ч. бухгалтерский баланс  по состоянию на 31.12.2015, с подтверждением направления в налоговый орган. В материалах дела также  имеется  ответ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области  от 01.02.2017 № 18-12/214 дсп  о том,  что бухгалтерская  отчетность  ООО «КНИГИ»  за 2016 года  в Инспекции отсутствует, поскольку согласно ч.2 ст. 18 Федерального  закона от  06.11.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» бухгалтерская  (финансовая) отчетность предоставляется не позднее  3-х месяцев  после окончания  отчетного периода (за 2016 год – 31.03.2017),  впоследствии бухгалтерская  отчетность ООО «КНИГИ» за 2016 была представлена налоговым органом (т.1 л.д. 146-159).

         Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «КНИГИ» не сдавало промежуточную  бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

 Суд, исследовав  довод ответчика о необходимости расчета действительной стоимости доли, исходя из даты составления промежуточного бухгалтерского  баланса – 30.04.2016 (письменные пояснения ответчика  т.2 л.д.12-13), приходит к следующему выводу.

         В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ). 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

        Из указанной нормы права следует, что необходимость составления  промежуточной  бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

        Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления  промежуточной  бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала),   не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

         Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной    бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации, в  связи с чем суд приходит к выводу, что в силу действующих положений  Закона  N 402-ФЗ необходимость составления   промежуточной   бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган. В то же время,  на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной   стоимости доли, обязанность по составлению  промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов общества также  не усматривается обязанность по составлению бухгалтерской отчетности ежемесячно.

          Так, Уставом  Общества в редакции 2009 года, действовавшей  на момент выхода истца из Общества,  не предусматривалось необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Из содержания  пунктов 17.3,17.4, 17.5  Устава следует, что  Общество обязано  вести бухгалтерский  учет  предоставлять финансовую отчетность  в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Учетная  политика, организация документооборота в Обществе, в его филиалах и  представительствах устанавливается приказом директора Общества. Финансовый год устанавливается  с 1 января по 31 декабря.

           Доказательств того, что учетная  политика Общества предусматривала ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности, ответчиком не представлено. Кроме того,  ни бухгалтерского баланса на 31 марта 2016 года (довод третьего лица о необходимости применения данного  бухгалтерского баланса, т.2 л.д.10-11), ни бухгалтерского баланса на 30.04.2016 года (довод ответчика о необходимости применения данного  бухгалтерского баланса при расчете стоимости доли) в материалы дела не представлено, контррасчета стоимости доли  ни ответчиком,  ни  третьим  лицом не представлено.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения действительной  стоимости доли   истца по состоянию на дату 31.12.2015г. (окончание предыдущего финансового года). 

          В связи с отсутствием спора между сторонами по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 оснований  для назначения    экспертизы  по настоящему  делу судом не усмотрено.

          Расчет  стоимости действительной доли, исходя из  данных бухгалтерского  баланса по состоянию на 31.12.2015,  составлен истцом в соответствии  со ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

         При  таких обстоятельствах заявленные истцом  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38000 руб., оставшаяся часть государственной  пошлины  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета  в связи с уменьшением исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 163, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

...> 000 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале  ООО «КНИГИ»,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности  3 000 000руб. за период с 18.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также   судебные  расходы в сумме 38000 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО3, г. Тверь, из федерального бюджета 35000 руб. государственной пошлины,  уплаченной на основании чека – ордера Тверского отделения № 8607 филиала № 143  от 29.11.2016.  Выдать справку на возврат госпошлины.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

            Судья                                                                                 С.В. Сердюк