РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119825/24-33-955

г. Москва

28 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "МАГНИТ" к ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ"  о взыскании задолженности по договору от 16.02.2024 № М-1/160224 в размере 110 000 руб., неустойки в размере 8 250 руб. за период с 16.03.2024 по 29.05.2024

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ"  о взыскании задолженности по договору от 16.02.2024 № М-1/160224 в размере 110 000 руб., неустойки в размере 8 250 руб. за период с 16.03.2024 по 29.05.2024

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что  заявленные истцом требования основываются на договоре, который не был заключен; договор. Как и его техническое задание не вступили в законную силу. А срок оказания услуг не наступил. Кроме того. Как указывает ответчик, Заказчик не исполнил обязательства в порядке п. 3.5 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.07.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 г. между ООО «Инженерпроект» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Магнит» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор об оказании юридических услуг № М1/160224 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, предусмотренные Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Заказчик обязан оплачивать услуги, командировочные и иные расходы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе оплачивать государственную пошлину, предусмотренную налоговым законодательством Российской Федерации с целью подачи Исполнителем соответствующих документов от имени и по поручению Заказчика.

В силу п. 2.3 Договора Исполнитель обязан:

2.3.1. оказывать услуги надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего Договора;

2.3.2. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах оказания услуг, и в случае, если это предусмотрено Техническим заданием, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика;

2.3.3. применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства;

2.3.4. оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, Оказание услуг производится Исполнителем в порядке и сроки, установленные в Техническом задании. Дата начала и дата окончания оказания услуг определяется Техническим заданием.

Пунктом 1.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрено следующее: «Подготовка мотивированных письменных объяснений, жалоб, возражений и представительство на заседании Управления Федеральной Антимонопольной Службы по видеоконференции по вопросу не включения сведений об ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер контракта 2245700232123000044 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru)».

Как указывает истец, м ООО «Магнит» своевременно и в полном объеме были выполнены свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором и Техническим заданием, по результату проведенной работы был получен положительный результат – Комиссией Красноярского УФАС России принято решение о не включении сведений в отношении ООО «Инженерпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства, как указывает истец,  подтверждаются решением УФАС по Красноярскому краю №024/10/104-526/2024 от 05.03.2024 г., на заседании присутствовал представитель по доверенности – ФИО1 ООО «Магнит» была проведена значительная работа в интересах Заказчика, связанная с анализом документации, консультированием Заказчика, составлением письменной позиции и иных документов, а также осуществлено представительство в интересах Заказчика на заседании комиссии УФАС по Красноярскому краю (заседание от 05.03.2024 г.).

05.03.2024 г. УФАС по Красноярскому краю принято решение о не включении сведений в отношении ООО «Инженерпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания: «При этом, в случае отмены решения Государственным заказчиком о расторжении контракта или в случае не включения сведений об ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер контракта 2245700232123000044 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) Заказчик (ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ») в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отмены решения о расторжении контракта или оглашения резолютивной части решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы, дополнительно оплачивает на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей».

05.03.2024 г. Исполнитель выставил в адрес Заказчика счет №М-1/050324 на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, оплата указанного счета должна была быть произведена не позднее 06.03.2024 г.

Вместе с тем, Заказчиком данное обязательство выполнено не было, оплата не была произведена.

При этом  4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Приложение к договору, по оплате услуг на срок, превышающий 10 дней. Заказчик обязуется провести оплату в двукратном размере от суммы не исполненных в срок обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что  заявленные истцом требования основываются на договоре, который не был заключен; договор, как и его техническое задание, не вступили в законную силу. А срок оказания услуг не наступил. Кроме того, как указывает ответчик, Заказчик не исполнил обязательства в порядке п. 3.5 договора.

Вместе с тем, спорный договор подписан сторонами, имеется печать и подписи сторон, о фальсификации договора и технического задания ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом суд также принимает во внимание, что 18.04.2024 г. ООО «Магнит» в адрес ООО «Инженерпроект» была направлена повторная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по факту оказания спорных услуг.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, каких-либо возражений относительно оказания услуг заявлено не было.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается тем, что  представитель ответчика участвовал на заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

При этом согласно п. 4.11 договора стороны пришли к соглашению, что подтверждением выполнения услуг, предусмотренных разделом (4.1) приложения к договору, является запись оглашения резолютивной части решения, вынесенного комиссией УФАС.

С учетом изложенного требования истца долг о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению в  заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 250 руб. за период с 16.03.2024 по 29.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" в пользу ООО "МАГНИТ"  долг в размере 110 000 руб., неустойку в размере 8 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.О. Ласкина