ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-697/2025

Дело № А40-18638/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Орбита Трейдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года 

по делу № А40-18638/24, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «ТС Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Орбита Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 01.01.2025;

от ответчика: от к/у ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 77.139,20 долларов США по курсу Банка России на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.235,57 долларов США по курсу Банка России на дату платежа за период с 24.02.2022г. по 13.08.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 395, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ВТ19/В-092 от 16.09.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.760.753 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.125.433 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТС Интеграция» (покупатель) и ООО «ОРБИТА ТРЕЙДИНГ» (прежнее наименование - ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», поставщик) заключен договор поставки № ВТ19/В-092 от 16.09.2019г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства по предоставлению сервисного пакета EMC BD for unity AF DAE, поддержка EMC ProSupport, что подтверждается УПД от 26.12.2019 № 1226190245.

Истец указал, что с 24.02.2022 прекратилась техническая поддержка от конечного заказчика – Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом по электронной почте по адресу: technical_support@help.dell.com, согласно которому:

 «..В результате действующих ограничений Dell приостановила все продажи и услуги продукции компании в России. В связи с этим ваш тех. запрос SR 1082485767 в настоящее время приостановлен, и работа в настоящее время не продвигается. Приносим извинения за доставленные неудобства…»

Истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца были поставлены сертификаты технической поддержки, которые, являясь товаром, прекратили действие раньше предусмотренного сертификатом срока, т.е. являются товаром ненадлежащего качества.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Исх-TCI-23-4449 от 12.12.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что он не несет ответственности за прекращение технической поддержки по сертификатам до истечения их срока действия т.к. обязательства ответчика ограничивались поставкой сертификатов технической поддержки, действительных на момент их передачи, и оказание технической поддержки Компанией DELL обязательствами Ответчика не покрывается. Кроме того, Ответчик ссылается на неподтвержденность факта прекращения технической поддержки, отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения и приводит контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Согласно статье 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. 

Согласно статьям 475, 504, 518, 520, 523, 524 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Таким образом, одним из способов защиты нарушенного права покупателя при получении товара ненадлежащего качества является требование от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.307-310, п.4 ст. 421 ГК РФ, установил, что в п. 4.1 договора, согласовано, что качество товара должно соответствовать его назначению, условиям, устанавливаемым его изготовителем, а также действующим в Российской Федерации обязательным требованиям. 

Техническая поддержка оказывается в соответствии с условиями, приведенными в Описании услуги Dell EMC ProSupport и Dell EMC ProSupport с Опцией ускоренного решения критически важных проблем. 

Сертификат удостоверяет право получения технической поддержки и имеет ценность лишь при наличии возможности получать техническую поддержку. Само по себе владение сертификатом ценности не представляет, и получение сертификата без возможности получения по нему технической поддержки не являлось целью заключения Договора, что было известно Ответчику в силу самой специфики реализуемого им товара. 

Таким образом, возможность получения технической поддержки по сертификату является критерием качества переданного товара, в связи с чем поставщик отвечает за наличие у покупателя возможности получать техническую поддержку в силу обязательства передать товар, соответствующий требованиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Сертификаты технической поддержки DELL EMC ProSupport предполагали возможность получения технической поддержки в течение 36 месяцев и приобретались для нужд конечного заказчика Банка ВТБ (ПАО). 

Техническая поддержка прекратилась через 25 месяцев, т.е. сертификаты технической поддержки полностью утратили потребительскую ценность раньше срока, в течение которого они должны были быть действительны.

Факт прекращения технической поддержки истец документально подтвердил представленными в дело, следующими доказательствами:

- скриншот сайта Компании DELL, из которого следует, что доступ к сайту отсутствует;

- протокол нотариального осмотра сайта Компании DELL, из которого следует, что доступ к сайту отсутствует;

- письма службы поддержки Компании DELL по обращениям конечного заказчика, из которых следует, что Компания DELL приостановила деятельность на территории РФ и работа по обращениям остановлена.

Доводы ответчика о том, что его обязательствами не покрывается оказание технической поддержки и её прекращение в связи с остановкой деятельности Компании DELL на территории РФ, суд отклонил, поскольку не соответствуют ст.403 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54. 

Цель не была достигнута в соответствующий период, Заказчик не получил услуги технической поддержки.

Исходя из сути договора поставки сертификатов на техническую поддержку, поставщик, получив право от правообладателя или дистрибьютера на распространение сертификатов правообладателя, несет ответственность перед покупателем за соответствие предоставленного сертификата требованиям, заявленным в условиях договора с конечным покупателем.

Согласно позиции изложенной в п.22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, указано, что ввиду взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Прекращение действия поставленных ответчиком ФИО4 до окончания срока их действия, предусмотренного Договором, является существенным нарушением требований к их качеству. 

Поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного Товара, не заменил поставленные недействующие сертификаты сертификатами надлежащего качества.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В окончательном виде требования истца включают 77.139,20 долларов США по курсу Банка России на дату платежа и 18.235,57 долларов США по курсу Банка России на дату платежа процентов в порядке ст.395 ГК РФ за следующие периоды: с 24.02.2022 по 31.03.2022 - проценты в размере 1.432,89 долларов США; с 02.10.2022 по 13.08.2024 - проценты в размере 16.802,68 долларов США.

 Суд признал обоснованной начальную дату, указанную истцом, так как на последний технический запрос № 134693403 (т. 1, л.д.45), датированный 25.02.2022г., был получен ответ 08.03.2022 г., что «…ваш тех.запрос…134693403 в настоящее время приостановлен…». Таким образом, последним днем оказания технической поддержки следует считать 24.02.2022г.

В рассматриваемом случае, цена товара в соответствии с договором поставки определена в валюте долларах США.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены. При этом, оплата произведена истцом в валюте РФ.

Согласно счет фактуре № 1226190245 от 26.12.2019 г. (т.1, л.д.42), которой корреспондируется счет  от 26.11.2019 г. (т. 1, л.д. 41), поддержка ЕМС стоит 276.541,52 долл. США  или 17.067.147,06 руб. на дату составления счета фактуры (по курсу 1 долл. = 61,7164 руб.).

В связи с этим, правомерны выводы суда о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 4.760.753 руб. 72 коп., а не 77.139,20 долларов США в размере в эквиваленте на дату уплаты задолженности, т.к расчеты осуществлялись в рублях, требование истца о взыскании суммы задолженности в долларах США является незаконным и недобросовестным, как и недобросовестным является не применение истцом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным и организациями нефинансовым организациям в долларах США при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем достоверно было известно истцу.

Поскольку ответчик сумму долга истцу не возвратил, суд первой инстанции произвел перерасчет в рублевом эквиваленте и взыскал долг в размере 4.760.753 руб. 72 коп. Во взыскании суммы долга в долларах США отказал.

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.432,89 долларов США за период с 24.02.2022г. по 31.03.2022г., и 16.802,68 долларов США за период с 02.10.2022г. по 13.08.2024г.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, произведя перерасчет денежных средств в рублевом эквиваленте, суд первой инстанции, требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.125.433 руб. 41 коп. за период, указанный истцом по состоянию на 13.08.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцу передан товар (сертификаты) надлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в стоимость переданных сертификатов включена Поддержка EMC ProSupport 4Hr/MC Hardware (M-PSM-HWE-005) на общую сумму 276.541,52 долларов США (с НДС), что составляет большую часть стоимости товара. 

Поскольку ответчиком прекращено оказание технической поддержки, суд не усматривает у ответчика иных законных оснований для удержания платы за ее оказание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-18638/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А