ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2501/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу № А57-2501/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстройсервис» (далее – ООО УК «Жилстройсервис», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция, административный орган), выразившихся в незаконном исключении из реестра лицензий ООО УК «Жилстройсервис» дома по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Жилстройсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО УК «Жилой квартал») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 16.12.2012, в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, выбрана ООО УК «Жилстройсервис». 

Сведения об управлении данным домом находится в реестре лицензий ООО УК «Жилстройсервис».

14.10.2015 внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Жилстройсервис», заключении договора управления указанным многоквартирным с 15.10.2015 с ООО УК «Жилой квартал».

На основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 06.11.2014, от 14.10.2015 инспекция включила данный многоквартирный дом в реестр лицензий ООО УК «Жилой квартал».

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент внесения сведений в реестр лицензий (16.03.2016) указанные протоколы общего собрания собственников не были признаны недействительными.

Решением Кировского районного суда по делу от 16.03.2016 № 2-1593/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами от 06.11.2014, от 14.10.2015, отказано.

Определением Саратовского областного суда от 26.07.2016 № 33-4334 решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенных в форме общего голосования и оформленных протоколами от 06.11.2014, от 14.10.2015, признаны недействительными.

На основании указанного определения Саратовского областного суда ООО УК «Жилстройсервис» обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий обществ.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная жилищная инспекции Саратовской области отказала ООО УК «Жилстройсервис» во внесении изменений в реестр в связи с несоблюдением требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В нарушение пункта 2, пункта 3, подпункта «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в заявлении отсутствовали данные о лицензиате (номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); к заявлению о внесении изменений в реестр не прилагалась копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме; отсутствоввала копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом; в государственной информационной системе ЖКХ отсутствовали сведения об управлении заявителем спорным многоквартирным жилым домом. Кроме того представленная копия решения суда не принята во внимание органом надзора, так как не заверена судом. Иных документов, предусмотренных в соответствии с Порядком, заявителем в административный орган не представлено.

01.08.2016 в инспекцию представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилстройсервис», утвердить договор управления с ООО «УК «Жилой квартал», заключенный 15.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что данный протокол внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ООО УК «Жилстройсервис», полагая, что действия административного органа по исключению указанного дома из реестра лицензии заявителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий административного органа.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО УК «Жилстройсервис», расторгнут по инициативе собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания, оформленным протоколом от 13.02.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по исключению соответствующих сведений из реестра лицензии ООО УК «Жилстройсервис» соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что инспекция сообщила заявителю о представлении ООО УК «Жилой квартал» решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Жилой квартал» от 13.02.2016 письмами от 26.08.2016 № 3745-01-15, от 29.09.2016 № 4409-01-15.

Таким образом, о нарушении своих прав заявителю стало известно в августе 2016г.

С заявлением о признании незаконными действий административного органа  ООО УК «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд 13.02.2017 (л.д. 5-6), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий инспекции обществом не заявлено.

ООО УК «Жилстройсервис» не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу № А57-2501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная