Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58866/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья В.А. Немкова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МДФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЭК Эвентус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК Эвентус" о возмещении ущерба в размере 32800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму ущерба без учета износа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шувалова, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «МДФ» (далее - Истец) автомобиля Skoda Octavia В285РЕ под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Газель К544РН799, принадлежащим ООО «ТЭК Эвентус» (далее - Ответчик), под управлением ФИО2 

Оформление документов об указанном ДТП осуществлялось водителями в соответствии с п. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно заполненному участниками указанного ДТП без разногласий извещению, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством Ответчика, транспортному средству, принадлежащему стороне Истца, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ответчика, на момент ДТП была застрахована страховщиком АО «СК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО XXX 0138979668.

Гражданская   ответственность   лиц,   допущенных   к   управлению транспортным средством Истца, была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР 5043209893.

Таким образом, в порядке прямого возмещения убытков Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 15500,00 рублей

Для определения суммы затрат на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту-технику компании ООО «Авто Эксперт». 

Согласно Экспертному заключению №В88 от 22.09.2021 «по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia г.р.з. 

<

***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48300,00 рублей. 

Таким образом, истец указывает, что с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО (15500,00 рублей), сумма, подлежащая удовлетворению причинителем вреда, составляет 32800,00 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно экспертному заключению №В88 от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. 

<

***> без учета износа деталей составляет 48300 руб., в результате чего, по мнению истца, последнему причинен фактический ущерб в размере 32800 руб. (48300 руб. - 15500 руб. (страховое возмещение)).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не понес какие-либо фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе иное определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истцу была возмещена стоимость ущерба в размере 15500 руб. страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией, которая истцом оспорена не была.

Истцом инициировано проведение внесудебной экспертизы спустя год после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании представленного истцом акта от 09.11.2020.

Доказательств понесения фактических расходов на проведение ремонта, равно как и доказательств того, что заявленная к взысканию сумма образовалась в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, представляя в обоснование заявленных требований экспертное заключение №В88 от 22.09.2021 истец фактически выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией с учетом износа деталей (15500 руб.), в то время, как спор относительно надлежащего размера страхового возмещения подлежит урегулированию со страховой организацией и выходит за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В. А. Немкова