﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32866/2020

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от заявителя: Лысенкова У.А. по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Гуров М.Ю. по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15430/2020) СПБ ГУП «Завод МПБО-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-32866/2020, принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к СПБ ГУП «Завод МПБО-2»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН: 1037816014015, адрес: 188689, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, городской поселок Янино-1, проезд Промышленный (Производственная зона Янин, здание 9); далее – заинтересованное лицо, Предприятие, СПБ ГУП «Завод МПБО-2») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.05.2020 суд первой инстанции привлек СПБ ГУП «Завод МПБО-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПБ ГУП «Завод МПБО-2» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель СПБ ГУП «Завод МПБО-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 27.02.2020 по 26.03.2020  специалистами Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности СПБ ГУП «Завод МПБО-2».

СПБ ГУП «Завод МПБО-2» имеет действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (78)-6029-СТОБ/П от 23.01.2019 в части сбора отходов IV класса опасности, транспортирования отходов III-IV классов опасности, обработки отходов IV класса опасности, обезвреживания отходов IV класса опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (л.д.46-84; далее - Лицензия).

Материалами проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пп. б пункта 4 Постановления Правительства РФ oт 03.10.2015 N 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» (далее – Постановление № 1062),  лицензиат - СПб ГУП «Завод МПБО-2» осуществляет деятельность с отступлением от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции действующего производства ГУП «Завод МПБО-2» от 25.12.2002 №407, чем грубо нарушает лицензионные требования, а именно:

- Нарушена технология обезвреживания отходов, класс опасности после обезвреживания повышается с IV класса опасности до III класса опасности; 

-   Не осуществляется сортировка отходов;

- Не осуществляется отбор отходов I-II классов опасности во время сортировки;

- Осуществляет накопление балласта (отход от обезвреживания коммунальных отходов (некомпостируемые отходы)) на территории производственной площадки;

- Складирует компост на площадке без твердого покрытия;

- Отсутствуют инженерные системы перекачки фильтрата на штабеля компоста, отсутствует лоток для сбора фильтрата.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2020 № ВВ-09/13 (л.д.27-45).

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 15.04.2020 об административном правонарушении № АД-13-022/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено:

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждаемся документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанною электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронною документа.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе, следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее – Положение № 1062).

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения № 1062 к грубым нарушениям лицензионных требований относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В ходе проверки Управлением установлены нарушения Предприятием лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований законодательства об охране окружающей среды, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Факт содержания загрязняющих веществ в компосте, в том числе тяжелых металлов, а также превышений концентраций хрома над установленными ТУ, наличие загрязняющих веществ, не установленных в ТУ в высоких концентрациях, создает угрозу причинения вреда окружающей среде при размещении компоста на земле и почве.

Кроме того, производственная и хозяйственная деятельность на территории СПб ГУП «Завод МПБО-2» осуществляется в нарушение технологии обезвреживания отходов в биобарабанах, не соблюдается температурный режим работы биобарабанов и фактически не обезвреживаются отходы, что является отступлением от документации, которая получила положительное Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции действующею производства ГУП «Завод МПБО-2».

Таким образом, факт правонарушения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об  административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения требований законодательства и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения как малозначительного.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе проверки, по результатам, которой составлен акт проверки от 31.03.2020, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом 18.05.2020 решения о привлечении Предприятия к административной ответственности не истек.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2020 года по делу №  А56-32866/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева