АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25623/17

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности № 01 от 24.08.2017,

от ответчика:  директор ФИО4,  представитель  ФИО5 по доверенности № 571/18 от 05.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Государственному казенному учреждению Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» о взыскании задолженности по контракту № 512051 от 02.09.2016 в размере  1 650 153 рублей (в уточненной редакции).

        Определением от 30.10.2017 судом принят встречный иск государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий правительства ростовской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная корпорация» пени в размере 480 509,07 руб. и штрафа в размере 696 582 руб.

           Истец  по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражал, указав на несоразмерность заявленной пени и штрафа последствиям неисполнения спорного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

          Ответчик (истец по встречному иску)  в части требований первоначального иска (в уточненной редакции) указал, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 650 153 рублей не отрицает; встречные требования  о применении к ООО «Южная строительная корпорация» мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 512051 от 02.09.2016 ввиду просрочки выполнения работ и невыполнение  контракта в полном объеме  в виде пени и штрафа просил удовлетворить в уточненной сумме (1 536 259, 48 рублей – пеня и 696 582 рублей – штраф).

         Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

         По результатам электронного аукциона между ООО «Южная строительная корпорация» (подрядчик) и ГКУ РО «Служба эксплуатации зданий Правительства Ростовской области (заказчик) заключен контракт № 512051 от 02.09.2016, согласно которому подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить работы по направлению: выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>/46, согласно сметной документации – утвержденному техническому заданию заказчика (приложение № 1), а заказчик  - принять и оплатить эти работы. 

         Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 13 931 640 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2016). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

         Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе № 2 контракта. Согласно указанным условиям, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется ежемесячно в форме безналичного расчета, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании: счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актами выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 дней с момента их подписания.

        Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Моментом завершения работ считается дата подписания акта приемки-передачи законченного строительством объекта сторонами. Подписание данного акта свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ в полном объеме. 

        Условия об ответственности сторон согласованы сторонами в разделе № 7 контракта. 

        Судом установлено, что истец частично выполнил работы по капитальному ремонту объекта, в связи с чем сторонами подписаны акты выполненных работ (в материалах дела).   Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком  работ составила 8 601 472 рублей.

         Из объяснений сторон следует, что работы, указанные в акте КС-2 № 23 от 30.12.2016, заказчиком не оплачены, что последним не оспаривается. При этом, заказчик указал, что выполненные работы на указанную в акте (по форме КС-2) сумму, в надлежащем порядке и сроки заказчику не предъявлялись к приемке и оплате.

        В рамках рассмотрения спора по указанию суда сторонами произведен совместный выезд на спорный объект с целью установления объема фактически выполненных работ (по состоянию на ноябрь 2017). Сторонами в материалы дела представлен акт определения видов и объема работ от 15.11.2017, согласно которому  заказчик - ГКУ Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» произвел осмотр и замеры на спорном объекте, по итогам которых произвел приемку выполненных работ на сумму 1 650 153 рублей; представлен акт по форме КС-2 от 15.11.2017 на сумму 1 650 153 рублей (подписанный заказчиком в одностороннем порядке).

       Истцом ООО «Южная строительная корпорация» в судебном процессе в порядке статьи 49 АПК РФ произведено уменьшение исковых требований до 1 650 153 рублей.  Указанная сумма является предметом первоначального иска. 

       ГКУ Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» заявлены встречные требования о взыскании пени и штрафа. 

        Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, встречные – частично  по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

        Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

        Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

         Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по спорному контракту на сумму 1 650 153 рублей  подрядчиком ООО «Южная строительная корпорация» выполнены, что подтверждается пояснениями заказчика (отраженными в аудиопротоколах судебных заседаний),  актом определения видов и объема работ от 15.11.2017 и актом о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) от 15.11.2017.

 При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями спорного контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

 Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим требованием государственный контракт является действующим.

Заказчиком не оспорено, что результат выполненных истцом работ (в том числе на спорную сумму по первоначальному иску) используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При этом, сама по себе просрочка исполнения истцом обязательств исполнения контракта, как и причина возникновения таковой, может быть основанием для применения соответствующих норм о гражданско-правовой ответственности, вопрос применения которых  также является предметом рассмотрения настоящего спора (в рамках встречных требований). 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, результат работ достигнут и передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, выполненные и переданные работы подлежат оплате.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика       ГКУ Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области»  задолженности в размере 1 650 153 рублей подлежат удовлетворению.

         Встречные исковые требования удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям.

         Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, руководствуясь пунктами 7.2, 7.3 и 7.5 контракта, учреждение просит взыскать с истца, с учетом уточнения, 1 536 259, 48 рублей пени и 696 582 рублей штрафа.

          Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

          В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

          В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

         В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

         Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 10 251 625 рублей (8 601 472 – оплачено, 1 650 153-не оплачено). Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной контрактом в соответствии с Правилами. Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по определенному этапу, показатель В будет равен стоимости фактически выполненных истцом работ по этапу. 

           Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту  - 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 02.09.2016 по 02.12.2016. Стоимость контракта  - 13 931 640 рублей.

            Истцом по встречному иску  произведен расчет пени (в форме представленной таблицы) за общий период с 01.12.2016 по 17.04.2017 на сумму 1 536 259, 48 рублей. В указанном расчете учреждением учтено, что часть работ выполнена подрядчиком в установленные контрактом сроки.

            Относительно примененного при расчете пени периода начисления (с 01.12.2016-17.04.2017), истцом (по встречному иску) указано, что, поскольку  спорные работы на сумму 1 650 153 рублей  к приемке в установленный срок  не предъявлены, конечной датой начисления пени следует считать дату входящего письма ООО «Южная строительная корпорация» по вопросу приемки спорных работ. 

           Между тем, суд, проверив  представленный расчет пени, полагает его неверным в силу следующего.

           Истцом ООО «Южная строительная корпорация» в  материалы дела представлен Акт приемки-передачи законченного строительством объекта от 30.12.2016, в котором отражено, что заказчик принимает завершенный строительством объект, исполнительная документация передана в полном объеме, стороны по договоренности взаимных претензий не имеют.

В части наличия просрочки со стороны подрядчика за период с 02.12.2016 по 30.12.2016 спора между сторонами нет. В части  определения конечного периода  просрочки  в виде даты – 17.04.2017 ООО «Южная строительная корпорация» возражала, ссылаясь на вышеуказанный акт от 30.12.2016 и на невозможность проверки заявленного учреждением периода просрочки.

Суд, оценивая доводы сторон в части правильности периода начисления пени, приходит к  следующему.

Судом неоднократно на обсуждение сторон поднимался вопрос о давности выполнения спорных работ, в том числе путем проведения  судебной экспертизы.

  В ходе судебного разбирательства сторонами пояснено, что определить точное время выполнения спорных работ не предоставляется возможным. Ни у истца, ни у ответчика нет каких-либо документальных доказательств, подтверждающих/опровергающих факт того, что  спорные работы на сумму 1 650 153 рублей  были выполнены (или не выполнены) на спорном объекте по состоянию на 30.12.2016, то есть на момент подписания акта  приемки-передачи законченного строительством объекта от 30.12.2016. 

         Суд отмечает, что не обладает специальными познаниями по определению давности спорных работ, в связи с чем проверить заявленную сумму пени в части периода ее начисления, не представляется возможным.

          Суд повторно указывает, что 30.12.2016 сторонами подписан Акт приемки-передачи законченного строительством объекта от 30.12.2016, в котором отражено, что заказчик принимает завершенный строительством объект, исполнительная документация передана в полном объеме, стороны по договоренности взаимных претензий не имеют.

          Судом принято во внимание, что согласно содержанию акта, к приемке заказчик принимает не частично завершенный строительством объект с указанием в акте либо ином документе конкретный объем  и стоимость принимаемых работ, а готовый объект  в стадии «завершенный в полном объеме». 

          Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, на момент подписания указанного документа была «некая договоренность» относительно отсутствия взаимных претензий сторон друг к другу. 

 При этом, доводы учреждения о том, что  указанный акт от 30.12.2016 необходимо оценивать в совокупности с иными документами (актами КС-2, справками КС-3) суд полагает ошибочным.

Суд также отмечает, что согласно содержанию письма ООО «Южная Строительная корпорация» (исх. № 21 от 31.03.2017) (том дела 3, л.д. 85)  в нем имеется ссылка на то, что подрядчик повторно направляет заказчику на рассмотрение и согласование акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на работы, выполненные с учетом  устранения замечаний, выявленных в результате контрольной проверки состояния объекта согласно акта № 1 от 27.12.2016 по состоянию на 30.12.2016.  Из указанного, по мнению суда, следует, что в составе предъявленных работах, возможно,  имеются и работы по устранению замечаний (недостатков) в спорном объекте.

 При этом, отношения сторон по устранению недостатков сторонами урегулированы в п.6.7-6.9. контракта, в том числе предусматривающие повторную приемку работ. 

         Таким образом, учитывая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 02.12.2016 по 30.12.2016, которая по расчету суда составила 239 916, 46 рублей.  

          При этом, суд произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в целом за минусом стоимости работ, выполненных по контракту до даты нарушения обязательства. 

          В остальной части требования подлежат отклонению.

          Суд, при вынесении решения также учитывает, что исходя из совокупности всех пояснений сторон и  представленных доказательств, в частности акта от 30.12.2016, следует, что между сторонами обоюдно имеется устная договоренность о нецелесообразности дальнейшего выполнения сторонами спорного контракта.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО  «Южная Строительная корпорация» о применении положений статьи 333 ГК РФ в части суммы неустойки, суд его отклоняет в силу следующего.

           Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п. 75, 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

         Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание, что судом уже произведено уменьшение суммы неустойки; а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижению е подлежит.

          Судом также учтено, что нарушение подрядчиком обязательств, безусловно, приводит к негативным последствиям для заказчика.

          В части встречного требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

 Согласно п. 7.4 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены контакта – 696 582 рублей. 

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Поскольку в судебном заседании установлено и ООО Южная Строительная корпорация» не оспорено и подтверждено, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании с общества штрафа за не надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении 333 ГК РФ и учитывая, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 2.5 % от цены контракта и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 348 291 рублей (13 931 640 *2.5 %=348 291).

           Суд считает, что штраф в размере 2,5 % от цены контракта в достаточной мере компенсирует потери заказчика.

           Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 588 207, 46  рублей.

          При изложенном, требования первоначального иска подлежат удовлетворению  полностью в сумме 1 650 153 рублей, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, в сумме 588 207, 46 рублей.

           В соответствии со статьёй 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачёт встречных однородный требований, в связи с чем с Государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» подлежит взысканию задолженность в размере 1 061 945, 54 рублей.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, размер которой составляет 29 502 рублей относится ответчика. При предъявлении первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 198  руб., излишне оплаченная сумма  государственной пошлины в размере 4 696 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

         При предъявлении встречного иска  учреждение уплатило в бюджет 33 485 рублей. 

         Государственная пошлина по встречному иску, размер которой составляет 34 164 руб., относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ № 81, на истца относится государственная пошлина от удовлетворённой части встречного иска (239 916 руб. + 696 582 руб.), что составляет 14 328 руб. 

          В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области», поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом неправомерным в части  и снижен без учёта статьи 333 Гражданского кодекса. В  недостающей части государственная пошлина по встречному иску взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку ответчик при увеличении размера встречного иска государственную пошлину не доплачивал. 

           В порядке статьи 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачёт расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 328 рублей, которые были уплачены сторонами при предъявлении первоначального и встречного иска, в связи с чем  с Государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» в пользу общества взыскивается государственная пошлина  в размере 15 174 рублей. 

         В порядке норм АПК РФ из резолютивной части подлежит исключению абзац № 8 ввиду ошибочного расчета суммы оплаченной пошлины по встречному иску. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 650 153 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 502 рублей.

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 239 916,46 рублей, штраф в сумме 348 291 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей.

В остальной части встречного иска отказать. 

           Произвести взаимозачет взаимных требований и понесенных судебных издержек, по результатам которого, взыскать с Государственного казенного учреждения Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 061 945, 54 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 174  рублей.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Южная Строительная Корпорация» из федерального бюджета 4 696 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 16.08.2017 №244.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.