ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2911/2019

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Самарский речной порт» – ФИО2, доверенность от 20 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарский речной порт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу № А55-2911/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Камское Устье, Республика Татарстан,

к акционерному обществу «Самарский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» (далее - ООО «КТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарский речной порт» (далее - АО «Порт Самара», ответчик) задолженности в сумме 5 282 900 руб., пени в сумме 224 864 руб. 17 коп.

В суд первой инстанции 19.06.2019 от ООО «КТР» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 282 900 руб. и пени в сумме 528 290 руб. Суд первой инстанции принял данное уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 удовлетворено заявление об уменьшении размера исковых требований, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что документы (бункерные накладные, паспорт качества, счета, УПД), направленные не по адресу электронной почты, указанной в разделе 12 договора поставки от 16.11.2018 №02/11-18 (далее - договор), считаются ненадлежащей отправкой корреспонденции в адрес ответчика, таким образом, начисление неустойки по договору является неправомерным.

ООО «КТР» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представленных в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. 

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО «Порт Самара», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КТР» (поставщик) и АО «Порт Самара» (покупатель) заключили договор, по которому поставщик обязался забункеровать на борт судна покупателя нефтепродукты (судовое маловязкое топливо, вид 2, топливо судовое маловязкое, вид 1 (средний дистиллят), дизельная технологическая фракция, марка Б, дизельная технологическая фракция, марка А, масло М16Г2ЦС), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и подтвержденной заявки. Цена, количество, наименование, вид  нефтепродуктов, место и сроки бункеровки, а также другие дополнительные условия поставки определяются в заявках, подаваемых в соответствии с разделом 2 договора (п.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора покупатель производит оплату в срок не позднее 30 календарных дней после поставки нефтепродуктов, на основании счета поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «КТР» по универсальным передаточным документам от 16.11.2018 №№490, 491, 492, 493, от 19.11.2018 №497, от 22.11.2018 №500, от 23.11.2018 №501, от 26.11.2018 №№503, 504, 505, 507, 508, от 27.11.2018 №№510, 511, 512 и бункерным накладным поставило в АО «Порт Самара» нефтепродукты на общую сумму 10 310 400 руб. (л.д.18-32, 40-61 т.1).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати АО «Порт Самара» на указанных универсальных передаточных документах.

В установленный договором срок АО «Порт Самара» товар не оплатило, в связи с чем ООО «КТР» направило претензию от 28.12.2018 №241 с просьбой погасить задолженность (л.д. 16-17, т. 1).

АО «Порт Самара» товар оплатило частично на сумму 5 027 500 руб. (л.д. 33-39, т.1). 

В связи с имеющейся задолженностью АО «Порт Самара» перед ООО «КТР» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После принятия искового заявления к производству суда (05.03.2019) АО «Порт Самара» произвело частичную оплату задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2019 №848 - л.д. 84, т. 1), в связи с чем ООО «КТР» уменьшило размер иска в части основного долга до 2 282 900 руб. (л.д. 80, т. 1), судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ было принято уменьшение иска.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати АО «Порт Самара» на универсальных передаточных документах.

Суд в решении верно отметил, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 2 282 900 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Порт Самара» в пользу ООО «КТР» задолженности в сумме 2 282 900 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора  предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты нефтепродуктов на срок более 10 рабочих дней, поставщик вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

По расчету ООО «КТР» сумма штрафных санкций (пени) за нарушение срока оплаты товара составила 528 290 руб.

Довод АО «Порт Самара» о том, что заявленная ООО «КТР» ко взысканию сумма пени превышает 10% от суммы задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, - 2 282 900 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку размер задолженности, указанной в исковом заявлении, составлял 5 282 900 руб. Эта сумма впоследствии была уменьшена истцом в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела частично оплатил задолженность на сумму 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 528 290 руб., что составляет 10% от задолженности по оплате товара, заявленной в исковом заявлении (5 282 900 руб.).

АО «Порт Самара» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правильно отметил, что примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В решении судом первой инстанции правильно был учтен тот факт, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки товара; п.7.5 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара; п.7.2 договора); при этом в отношении покупателя установлено ограничение размера неустойки - не более 10% от общей суммы задолженности. 

Кроме того, договор подписан покупателем без разногласий.

При заключении договора АО «Порт Самара» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «КТР» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В решении суд первой инстанции также учел, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ООО «КТР» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и обоснованно взыскал с ответчика штрафную санкцию (пени) за нарушение срока оплаты товара в сумме 528 290 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что документы (бункерные накладные, паспорт качества, счета, УПД), направленные не по адресу электронной почты, указанной в разделе 12 договора, считаются ненадлежащей отправкой корреспонденции в адрес ответчика, таким образом, начисление неустойки по договору является неправомерным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отправленные документы были адресованы именно ответчику и приняты главным бухгалтером, как отмечает ответчик, поэтому они считаются принятыми АО «Порт Самара», а начисление неустойки является правомерным, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривался и оплата товара была произведена частично, а неустойка в размере 0,1% была предусмотрена договором, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в п. 11.3 договора не указан конкретный адрес электронной почты, а внутренние приказы общества не могут быть известны неограниченному кругу лиц, так как не размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу № А55-2911/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова