ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95123/14

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» -  ФИО2 – дов. от 20.07.2018

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению ООО

«Энерготехмонтаж 2000» прав на недвижимое имущество ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Энерготехмонтаж 2000»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000"  введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "СтройЭнергоКомплекс" поступило заявление, о признании недействительной сделки, по отчуждению ООО "Энерготехмонтаж 2000" прав на недвижимое имущество ФИО1 в отношении следующего имущества: - помещение (кад. номер 23:49:0109016:1233), находившееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 149; - помещение (кад. номер 23:49:0109016:1273), находившееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 224; - помещение (кад. номер 23:49:0109016:1212), находившееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 225. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" недвижимого имущества: - помещение (кад. номер 23:49:0109016:1233), находившееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 149; - помещение (кад. номер 23:49:0109016:1273), находившееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 224; - помещение (кад. номер 23:49:0109016:1212), находившееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 225. 3. Расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора судом отнести на счет И.А. Школьного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 заявление ООО "СтройЭнергоКомплекс" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Школьный И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что в данном случае оспариваемые кредиторами должника сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); по оспариваемым сделкам было отчуждено имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Черноморский», на основании договоров уступки прав от 26.12.2013 и актов приема-передачи от 17.09.2015, в связи с чем заявленные кредитором должника требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Школьный И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000"  поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000"  , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на то, что при анализе выписок из ЕГРН права на все вышеперечисленные объекты недвижимости перешли к ФИО1 25.09.2015.

Как установил суд первой инстанции, право собственности на вышеуказанное имущество у ФИО1 возникло 25.09.2015 на основании:  договора уступки права №96/225/У от 26.12.2013 года и акта приема передачи от 17.09.2015 года, в отношение квартиры №225; - договора уступки права №227/149/У от 26.12.2013 года и акта приема передачи от 17.09.2015 года, в отношение квартиры №149; - договора уступки права №95/224/У от 26.12.2013 года и акта приема передачи от 17.09.2015 года, в отношение квартиры №224;

Из подписанных актов приема - передачи от 17.09.2015 года следует, что передача квартир в собственность ФИО1 была произведена ООО «Торговый дом «Черноморский».

Установив, что должник в лице ООО «Энерготехмонтаж 2000» стороной оспариваемых сделок по передаче в собственность спорных квартир ФИО1 не является, оспариваемые кредитором сделки совершены не за счет должника, а за счет ответчика, что подтверждается п.2.1 договоров уступки прав от 26.12.2013 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления №63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании вышеуказанных сделок не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и заявленные кредитором должника требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд установил, что с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Энерготехмонтаж 2000" прав на недвижимое имущество ФИО1 в отношении перечисленного имущества обратился кредитор - ООО "СтройЭнергоКомплекс".

Как указал апелляционный суд, 06.12.2018 от указанного заявителя поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми заявитель указал, что на момент первоначального обращения в суд у последнего отсутствовали обжалуемые договоры, по этой причине не были указаны их реквизиты. Между тем, в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на одновременное изменение предмета  и основания заявленных требований, что не допустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как установил апелляционный суд, представленные письменные пояснения, в рамках которых содержалось уточнение заявленных требований не содержало каких-либо иных оснований для признания указанных договоров недействительными. Таким образом, заявителем при данных обстоятельствах изменялся исключительно предмет заявленных требований, а именно уточнялись реквизиты оспариваемых договоров. Возможность уточнения предмета заявленных требований является правом заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял во внимание, что в первоначальном заявлении заявитель ссылался на незаконность отчуждения трех помещений (п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве), находящихся в г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 149, 224, 225. При уточнении заявитель также ссылался на незаконность отчуждения имущественных прав на указанные помещения.

Как установил апелляционный суд, из текста первоначального заявления и представленных кредитором доказательств следует, что вопреки выводам суда первой инстанции обжалуются сделки по отчуждению имущественных прав требований должника к застройщику по договорам долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Энерготехмонтаж 2000").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:С.А. Закутская

                                                                      Е.Л. Зенькова