АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А55-32489/2019

Резолютивная часть решения объявлена       29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькина Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  29 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Униксстройсервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75"

 

о взыскании 5 961 864 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель  ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Униксстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 5 961 864 руб. 26 коп., в том числе долга 5 419 876 руб. 68 коп. и пени 541 987 руб. 58 коп. по договору подряда № 01/18 от 10.08.2018, а также судебные расходы 30 000 руб.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме  5 419 876 руб.  68 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании задолженности в сумме  5 419 876 руб.  68 коп., производство по делу в указанной части иска в соответствии со ст.ст. 150, 151 АПК РФ следует прекратить. 

Истец поддержал требование о взыскании пени 541 987 руб. 58 коп. за период с 10.01.2019 по 15.06.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10.08.2018 сторонами заключен договор подряда № 01/18, согласно которому  подрядчик (истец) обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить следующие работы по монтажу наружной сети водопровода В1 ф800мм от ВК-1 до ВК-3(сущ.) для реконструкции (расширения) Линдовской насосной станции на объекте: «Жилая застройка в границах ул. Подшипниковая, ул. Ерошевского, ул. Гая, ул. Н.Панова в Октябрьском районе г. Самары.».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в сметном расчете стоимости работ (приложение № 1) и составляет 19 403 000 руб., в том числе: НДС 18% 2 959 779,66 руб. Оплата выполненных работ осуществляется помесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы №КС'-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на основании предоставленного Подрядчиком Заказчику счета-фактуры в размере 95 % от стоимости выполненных работ и затрат, указанных в справках формы № КС-3, а также за минусом погашения авансового платежа согласно п. 3.1. договора. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные и принятые Заказчиком работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранения всех дефектов, в том числе скрытых (п.п. 3.2., 3.4. договора). 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий и замечаний предусмотренные договором работы на сумму 19 988 121 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемке выполненных работ и справками по стоимости выполненных работ и затрат: от 31.10.2018 на сумму 11 445 573 руб. 61 коп., от 30.11.2018 на сумму 4 541 323 руб. 33 коп., от 29.12.2018 на сумму 4 001 225 руб. 04 коп., от 04.02.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/18 от 10.08.2018, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет  5 419 876 руб. 68 коп. 

ООО «УниксСтройСервис» обратилось к ответчику с претензией от 27.05.2019, в которой потребовало оплаты задолженности. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме  5 419 876 руб.  68 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени, предусмотренных п. 8.1.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работПодрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты в размере 0,1% от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% отсуммы просроченного платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период 10.01.2019 по 15.06.2019 образовались пени в размере 541 987 руб. 58 коп. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. 

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная  истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 541 987 руб. 58 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 400 000 руб. В остальной части в  иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В тоже время, в соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 13 840 руб.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска в части основного долга истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 969 руб., перечисленной по платежному поручению № 157 от 09.10.2019.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг № 2 от 01.10.2019, заключенного между ООО «УниксСтройСервис» и ИП ФИО4, платежного поручения № 160 от 09.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Договором на оказание юридических услуг № 2 от 01.10.2019 предусмотрено участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 30 000 руб. Поскольку договором не предусмотрено разделение на стоимость услуг в судах первой и апелляционной инстанциях , а услуги оказаны только в суде первой инстанции, суд самостоятельно определяет стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 25 000 руб. законным и обоснованным.  В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Руководствуясь ст.  ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151,  110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме  5 419 876 руб.  68 коп., производство по делу в указанной части иска прекратить. 

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Униксстройсервис" 400 000 руб. неустойки, а также 13 840 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. , а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

В остальной части в иске отказать.

Выдать    Обществу с ограниченной ответственностью "Униксстройсервис"       справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме        38 969 руб. , перечисленной по платежному поручению.  № 157 от 09.10.2019.

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина