АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11543/2019

г. Томск

18 декабря 2019 года

дата оглашения резолютивной части

24 декабря 2019 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Томска (634029, 

<

...>) о привлечении ФИО1 (634061, г. Томск)

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Томск); ФИО3 (г. Томск).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (удостоверение);

от ответчика: ФИО1 (паспорт);

от ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность  от 04.04.2019г., диплом);

от ФИО2:  без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Томска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 14.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  ФИО3. В судебном заседании, открытом 16.12.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2019.

Третье лицо (ФИО2), надлежащим способом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, что факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается материалами дела, просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 руб., против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возражал.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что необходимые для ведения деятельности управляющего документы были переданы, отсутствует состав правонарушения. Кроме этого, с учетом того, что фактически ответчик до момента возбуждения дела об административном правонарушении передал конкурсному управляющему все необходимые документы,  оказывал содействие органу, принял меры для предотвращения вредных последствий,  просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Третье лицо (ФИО3) просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, в том числе, указала, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения. 

ФИО2 в отзыве на заявление указал, что поддерживает позицию прокуратуры, при этом, указал, что последствия от действий ФИО1 минимальны, разрешение вопроса о привлечении к ответственности ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании обращения конкурсного управляющего ООО «Энергобаланс» ФИО2 (л.д. 39) прокуратурой района установлен факт нарушения ликвидатором общества ФИО1 обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений. 

На основании проведенной проверки и.о. прокурора Советского района г. Томска, в отношении ликвидатора ООО «Энергобаланс» ФИО1 18.09.2019г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-16).

При этом, заявитель сделал вывод, что ФИО6 не исполнена обязанность по передаче документов назначенному конкурсному управляющему, которая в силу положений абз. 6, 9 п. 1 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве должна быть исполнена.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за указанное в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019г. нарушение является предметом требований по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (предложение второе ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1 (далее - Закон от 17.01.1992 г) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона от 17.01.1992 г. прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Постановление от 18.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Советского района г. Томска в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергобаланс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015, директором являлась ФИО3 В связи с принятием решения о ликвидации ООО «Энергобаланс» ликвидатором назначен ФИО1, о чем 12.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением арбитражного суда по делу № А67-14865/2018 от 11.02.2019 (резолютивная часть) ООО «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом руководители организаций, совершившие административное правонарушение в     связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, обязанное передать соответствующие документы. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как указывалось выше, в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Энергобаланс» ликвидатором назначен ФИО1, о чем 12.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Одним из способов прекращения деятельности юридического лица является ликвидация организации на основании решения участников (учредителей) юридического лица. В случае принятия участниками общества решения о ликвидации организации в порядке ст. 62 ГК РФ назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), устанавливается порядок и сроки ликвидации.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что действующее законодательство приравнивает правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации, следовательно, ликвидатор не только пользуется правами руководителя организации, но и несет ответственность, установленную законом для руководителей организаций, в том числе, прав и обязанности руководителя организации, установленные Законом о банкротстве. Таким образом, именно ликвидатор обязан доказать факт полной передачи документации должника конкурсному управляющему.

В силу того, что ФИО1 является ликвидатором должника ООО «Энергобаланс», обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, возложена именно на него, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 6).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 9 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено следующее.

ООО «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015. Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14865/2018 от 18.02.2019 (решение изготовлено в полном объеме) ООО «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, ФИО1 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2019 ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о введении процедуры конкурсного производства, с которым последний ознакомлен 19.02.2019. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Энергобаланс» ФИО2 18.02.2019 издан приказ № 1 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, с которым ФИО1 ознакомлен 19.02.2019 (л.д. 46-47).

При этом, суд не принимает доводов ответчика о том, что обязанность по представлению документов у него возникла по истечении месяца с момента вынесения решения  о  признании ООО «Энергобаланс» банкротом и назначении конкурсного управляющего, так как, полномочия каждого конкурсного управляющего должника возникают с момента оглашения судом резолютивной части решения (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 ликвидатор передал конкурсному управляющему часть документации по акту приема-передачи: протокол общего собрания участников ООО «Энергобаланс» от 18.06.2015 о создании ООО «Энергобаланс», Устав ООО «Энергобаланс» от 18.06.2015, свидетельство о государственной регистрации ООО «Энергобаланс», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО Энергобаланс», извещение ФСС о регистрации в качестве страхователя ООО «Энергобаланс», уведомление ФСС РФ о регистрации в качестве страхователя ООО «Энергобаланс», уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о государственной регистрации ООО «Энергобаланс» в органах статистики, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, уведомление о переходе ООО «Энергобаланс» на упрощенную систему налогообложения от 04.07.2015, протокол общего собрания участников ООО «Энергобаланс» № 2/15 от 26.06.2015, протокол общего собрания участников ООО «Энергобаланс» № 3/15 от 26.06.2015, копию протокола общего собрания участников ООО «Энергобаланс» б/н от 27.02.2017 об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергобаланс», копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Энергобаланс» от 05.04.2017 о решении добровольно ликвидировать ООО «Энергобаланс», финансовую отчетность ООО «Энергобаланс» по итогам 2017 года, решение № 15109А от 15.11.2017 об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д. 24).

Иные документы и сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 не переданы.

ФИО2 в суд подано заявление об истребовании необходимых документов от ФИО1 Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14865-1/2018 от 17.04.2019 (объявлена резолютивная часть) заявление ФИО2 удовлетворено, суд определил истребовать у ФИО1, обязав передать по акту приема-передачи  конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения в отношении ООО «Энергобаланс» в срок до 07 мая 2019 года: акты приема-передачи документов от директора ФИО3 к ликвидатору ФИО1; заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) с приложениями; документы первичного бухгалтерского учета «Касса» (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) за период с 12.04.2017 по 17.07.2018; документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, № 2)) с отметкой налогового органа за период с 12.04.2017 по 17.07.2018; отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с отметками о принятии за период с 12.04.2017 по 17.07.2018; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 12.04.2017 по 17.07.2018; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения, даты списания или погашения задолженности за период с 12.04.2017 по 17.07.2018; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 12.04.2017 по 17.07.2018 (в случае, если такие документы составлялись); договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 12.04.2017 по 17.07.2018; штатное расписание и трудовые договоры за 2017 год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная  обязанность исполнена ФИО1 в полном объеме 28.05.2019.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ликвидатором Общества ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные соответствующими положениями Федерального закона №127-ФЗ, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд, изучив доводы ответчика о том, что фактическая передача документов позже установленного срока не образует состав административного правонарушения, считает несостоятельным, поскольку выполнение возложенной на руководителя (ликвидатора) общества законом обязанности, с нарушением установленного срока, может быть признанно в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, но не в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, также суд не считает необоснованным доводы ответчика о том, что своевременно не были переданы только документы, которые, по мнению ответчика, не являются необходимыми для осуществления деятельности конкурсным управляющим, поскольку указанное мнение не соответствует положениям ст.ст. 126, 129 Федерального закона №127-ФЗ, в соответствии с которыми законодателем не предусмотрено возможности выборочного представления документов.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 14.13 КоАП РФ,  характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Имеющимися в деле материалами, в совокупности с объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1, обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, находясь в должности руководителя (ликвидатора) должника, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; доказательств того, что у ответчика не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить требования закона, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину во вменяемом ему административном правонарушении. 

Таким образом, наличие события правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В связи с изложенным Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019 в отношении ФИО1 вынесено и.о. прокурора Советского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии ответчика.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, которые повлияли бы на гарантии лица, в отношении которого возбуждено производство, на возможность реализации им предоставленных законом прав, а также повлекли бы неполноту материалов, не имеется. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал административный орган, является формальным, его наличие подтверждено. 

Между тем, принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, а также принятие мер по осуществлению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Иными словами, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, исследовав материалы дела, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ФИО1 возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергобаланс» ФИО2

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области  от 18.02.2019г. по делу № А67-14865/2018  ООО «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения заявления конкурсного управляющего в Прокуратуру Советского района (08.08.2019г.) и возбуждения дела об административном правонарушении (18.09.2019г.) все документы  ФИО2 были переданы. В материалы дела не представлено доказательств того, что представление ФИО1 в указанные выше сроки документов повлекло возникновение реального ущерба и существенных негативных последствий для хода конкурсного производства.

Как следует из отзыва ФИО2, в деле № А67-14865/2018 о банкротстве ООО «Энергобаланс» определением от 11.12.2019г. заключено мировое соглашение по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности. Данное мировое соглашение заключено при согласии всех участников дела, таким образом, последствия от совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, минимальны (л.д. 107).

В данном случае, по мнению суда, прокурором не может не учитываться позиция конкурсного управляющего, на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении.  В материалы дела  не представлено доказательств того, что совершенное деяние существенно препятствовало законной деятельности арбитражного управляющего в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства должника, нарушало права кредиторов и т.д.

При этом, суд не может признать доводы представителя прокуратуры о невозможности в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ по причине того, что правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, так как, как было указано выше, нормы действующего законодательства не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 № Ф07-10679/2017 по делу № А21-364/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 № Ф08-198/2019 по делу № А32-25499/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 № Ф09-393/19 по делу № А60-44807/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 № Ф10-1650/2017 по делу № А14-6878/2016 и т.д.).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, позицию конкурсного управляющего, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Томска о привлечении ФИО1  к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Ю.М. Сулимская