АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32267/24

07 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      07 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности 656 333 рублей 40 копеек, пени 91 090 рублей 35 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании задолженности 1 572 352 рублей 17 копеек, неустойки 92 417 рублей.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать задолженности 656 333 рубля 40 копеек, пени 91 090 рублей 35 копеек. Кроме того, истец заявил устное ходатайство об уточнении иска в части периода начисления пени по договору № 409-Б18 от 29.12.2018 за просрочку оплаты за июнь 2024 г. – с 10.07.2024 по 22.08.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не подал, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (региональный оператор) и муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "Благоустройство" (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 411Б-18 от 01.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора оператор обязуется оказывать услугу по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от мест накопления до места обработки обезвреживания, захоронения, которые определены в договоре в соответствии с законодательством Российское Федерации в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной Региональной схемой обращения с отходами по Ростовской области, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора установлен Приложением № 1 к  договору.

В п. 3.1 договора указано, что оплата выполненных оператором услуг производится по объемам оказываемых услуг по транспортированию ТКО от юридических лиц, согласно договорной цены, которая составляет: 260 рублей за 1 метр кубический, учтено освобождение от НДС.

Оплата оператору за услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов производится региональным оператором до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 услуги по транспортированию на общую сумму 1 517 352 рубля 17 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг в спорный период не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 517 352 рубля 17 копеек.

Между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 30.06.2024, согласно которому после проведения сторонами взаимных однородных требований задолженность общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"  по договору № 411 Б-18 от 29.12.18 согласно акту выполненных работ № 70 от 30.06.2024 за транспортировку ТКО составляет сумму 601 333 рубля 40 копеек.

Кроме того, между муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "Благоустройство" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (арендатор) заключен договор № 409 Б-18 от 29.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему контейнеры для сбора и хранения твердых коммунальных отходов (ТКО) (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 руб. без НДС за 1 евроконтейнер в месяц. Оплата производится ежемесячного 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета безналичным путем.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчика по акту приема-передачи от 29.12.2018 евроконтейнеры в количестве 110 штук.

Ответчик встречные обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 55 000 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности по договорам  №411 Б-18 от 01.01.2020 и № 409 Б-18 от 29.12.2018 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора № 411Б-18 от 01.01.2020 по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в июне 2024 г. подтверждено материалами дела, в частности ведомостями на размещение отходов, актом выполненных работ от 30.06.2024 № 70.

Между сторонами подписано соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 30.06.2024, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору № 411Б-18, со ссылкой на акт выполненных работ № 70 от 30.06.2024, в размере 601 333 рубля 40 копеек.

Задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорена, доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 601 333 рубля 40 копеек по договору № 411Б-18 от 01.01.2020 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  78 848 рублей 96 копеек.

В просительной части иска просит взыскать неустойку в указанном размере.

Вместе с тем,  согласно представленному расчету, начисление финансовых санкций истцом  произведено в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявление в качестве правового обоснования указанного требования истец ссылается на нормы статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора № 411Б-18 от 01.01.2020, сторонами условия о неустойке не согласовано.

В связи с чем суд счел, что требование о взыскании неустойки в просительной части указано истцом ошибочно и рассмотрел данное требование как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за период с 28.07.2023 по 22.07.2024 составил 78 848 рублей 96 копеек. Проверив представленный расчет,  признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 78 848 рублей 96 копеек суд признает подлежащим удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора № 409 Б-18 от 29.12.2018, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018, по которому ответчику переданы контейнеры в количестве 110 штук. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за июнь 2024 г. составила 55 000 рублей. 

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 000 рублей за июнь 2024 г. по договору № 409 Б-18 от 29.12.2018 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 409 Б-18 от 29.12.2018, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 241 рубль 39 копеек за период с 22.06.2024 по 22.08.2024 (с учетом уточнений в части периода взыскания).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 3.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, судом установлено, что фактически расчет пени произведен истцом по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В качестве правового обоснования требования истец ссылается нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер неустойки, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по договору № 409 Б-18 от 29.12.2018 в размере 12 241 рубль 39 копеек за период с 22.06.2024 по 22.08.2024 подлежит удовлетворению.

   При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принято во внимание то обстоятельство, что уменьшении исковых требований связано с заключением между сторонами соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 30.06.2024.

Поскольку указанное соглашение заключено между сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском (22.08.2024), расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части не могут быть отнесены на ответчика, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 656 333 рублей 40 копеек, пени 91 090 рублей 35 копеек, судебных расходов 17 948 рублей, всего 765 371 рубль 75 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Благоустройство" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 11 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 292.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.