ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-12564/2016                 

«23» мая 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 18.05.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 23.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Тиинск

о взыскании 90 072 руб. 31 коп. 

и встречному иску

Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Тиинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 149 749 руб. 19 коп., об обязании устранить недостатки

при участии в заседании: 

от истца (ООО "Веспа") – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2017;

от ответчика (МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области) – ФИО3 (директор), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веспа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании  90 072 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; принято к производству встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Веспа" об обязании ООО "Веспа" устранить недостатки по выполнению работ по ремонту кровли здания дома культуры, расположенного в 

<

...> Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии с локальными сметами №ЛС-15/02, а также о взыскании с ООО "Веспа" суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2015 №0168300000815000042 в размере 149 749 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 срок экспертизы продлен до 20.04.2017.

19.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №Э4693/17 от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 производство по делу возобновлено.

15.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Веспа" поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 89 394 руб. 40 коп. – сумму задолженности за выполненные работы, 8 814 руб. 28 коп. – неустойку.

В ходе судебного заседания представитель МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ООО "Веспа" неустойку в общей сумме 210 075 руб. 91 коп.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию, в том числе ходатайство ООО "Веспа" об увеличении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика (истца по встречному иску) об увеличении исковых требований, суд счел их подлежащими удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Веспа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Веспа" заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "Веспа" заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Представитель МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "Веспа" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО "Веспа" следует удовлетворить частично, встречные исковые требования МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области – удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2015 между МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Веспа" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0168300000815000042, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания дома культуры в 

<

...> Мелекесского района Ульяновской области, согласно Локальной смете №ЛС-15/02 (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Площадь Советов, д. 1 (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 1 153 133 руб. 15 коп., в том числе НДС 175 901 руб. 67 коп.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания оформленных в установленном порядке вышеуказанных документов (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 25.10.2015 (п. 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2015 пункт 4.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 30 апреля 2016 года».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение контракта истцом были выполнены работы, сторонами подписаны акты выполненных работ №Акт-297 от 18.09.2015 на сумму 292 695 руб. 20 коп., №Акт-350 от 30.11.2015 на сумму 294 988 руб. 42 коп., №Акт-351 от 10.05.2016 на сумму 451 181 руб. 05 коп.

Также истцом в адрес МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области направлен Акт о приемке выполненных работ №458 (форма КС-2) от 27.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №22 (форма КС-3) от 27.06.2016 на общую сумму 114 268 руб. 43 коп., однако со стороны МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области работы, указанные в акте №458, оплачены не были.

Из пояснений истца, что 18.07.2016 ответчик частично оплатил работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0168300000815000042 от 02.09.2015, что подтверждается платежным поручением №213949 от 18.07.2016, а также произвел возврат денежных средств по обеспечению исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением №589017 от 03.08.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0168300000815000042 от 02.09.2015 и послужило основанием для обращения ООО "Веспа" с настоящим иском в суд.

По расчету ООО "Веспа", задолженность МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области по муниципальному контракту №0168300000815000042 составляет 89 394 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  работы по муниципальному контракту №0168300000815000042 от 02.09.2015, указанные в акте №458, в полном объеме не выполнены, а именно не выполнены работы по установке фартуков на примыканиях парапетов (п.п. 42, 47 локальной сметы №ЛС-15/02), в связи с чем акт о приемке выполненных работ №458 от 27.06.2016, справка и стоимости выполненных работ и затрат №22 от 27.06.2016, счет №26 от 27.06.2016, счет-фактура №26 от 27.06.2016 со стороны МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области не подписаны.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п.14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" ФИО5 в заключении №Э4693/17 от 19.04.2017 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

"1. Объем фактически выполненных по муниципальному контракту №0168300000815000042 от 02.09.2015 работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте №458 от 27.06.2016 в части:

- количества установленных аэраторов в сторону уменьшения;

- количества покрытий из листовой оцинкованной стали в сторону уменьшения.

Стоимость фактически выполненных работ в акте №458 не соответствует стоимости работ, указанной в муниципальном контракте 0168300000815000042 от 02.09.2015.

2. Объем фактически выполненных работ по акту №458 от 27.06.2016 составил:

- по установке аэраторов – 1 шт.;

- по устройству кровель в два слоя – 272,75 кв.м.;

- по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали – 25,8 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по акту №458 от 27.06.2016 составила 41 093 руб. 83 коп.

3. Фактически выполненные по муниципальному контракту 0168300000815000042 от 02.09.2015 работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ в части:

- имеющихся неровностей (вмятин) покрытия участка у выхода на кровлю (со стороны лестницы), разрыва, отслоения и расхождение полотен ковра в примыкании к стене выступающей части над сценой, в примыкании в парапету между коврами над спортзалом и зрительным залом (несоответствие п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

- отсутствия смещения торцевых нахлестов соседних полотнищ относительно друг друга на участках кровли над спортзалом и зрительным залом (несоответствие п. 4.6.6 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ");

- отсутствия прижимных планок у края примыканий (несоответствие п. 5.15 МДС 12-33.2007 Кровельные работы, п. 4.7.3.1 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ"); 

- отсутствия герметизации и применения несоответствующего материалам для герметизации к вертикальным поверхностям (несоответствие п.п. 2.8 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ");

- соединения металлических листов покрытия парапетов (несоответствие пп. 7.3, 7.4, 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы);

- несоответствия покрытия парапета между участками кровли над зрительным залом и спортзалом требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" и Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ";

- отсутствия в примыканиях к круглым трубам и аэраторам обжимных хомутов и герметизации (несоответствие п. 5.30 СП 17.13330.2011, п. 3.6.1 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "Техно-НИКОЛЬ");

- отсутствия защитных элементов и дополнительных слоев рулонного материалам на покрытии выступающей вытяжной шахты (несоответствие СО-002-02495342-2005 Стандарт Организации. Проектирование и строительство кровли зданий и сооружений);

- недостаточного количества установленных аэраторов (несоответствие требований "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ").

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- разобрать покрытия парапетов;

- отремонтировать участки примыкания (к стене над сценой у выхода на кровлю, в парапете между кровлями над спортивным и зрительным залом);

- установить недостающие прижимные планки;

- произвести герметизацию всех примыканий соответствующим герметиком;

- установить дополнительно 3 аэратора с предварительной прорезкой борозд в кровле и герметизацией;

- выполнить примыкания к фановым трубам, аэраторам, трубе вентканала с установкой хомутов (обжимных колец) и герметизацией;

- установить покрытие парапетов из листовой оцинкованной стали с соединением листов в соответствии с требованиями нормативной документации, выполнить покрытие парапета между кровлями над спортивным и зрительным залом в соответствии с требованиями нормативной документации.".

Согласно ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения №Э4693/17 от 19.04.2017 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

По смыслу ст.711 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежит лишь фактически выполненный объем работ.

С учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что задолженность МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области по муниципальному контракту № 0168300000815000042 от 02.09.2015 составляет 41 093 руб. 83 коп., в связи с чем исковые требования ООО "Веспа" в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО "Веспа" о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с норами абз. 2 ч. 3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Указанные ходатайства обоснованы представителем ООО "Веспа" несогласием с выводами эксперта по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Однако, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для вызова эксперта в судебное заседания и для назначения дополнительной экспертизы. 

ООО "Веспа" также просит взыскать с МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области неустойку в размере 8 814 руб. 28 коп. за период с 26.07.2016 по 18.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта № 0168300000815000042 от 02.09.2015, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный ООО "Веспа" расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, неустойка за период с 26.07.2016 по 18.05.2017 (296 дней) составляет 3 750 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "Веспа" о взыскании с МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области неустойки следует удовлетворить частично на сумму 3 750 руб. 50 коп. за период с 26.07.2016 по 18.05.2017.

Изучив встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области следует, что ООО "Веспа" работы по муниципальному контракту № 0168300000815000042 от 02.09.2015 выполнило не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

09.10.2015 МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в адрес ООО "Веспа" направило претензию с требованием устранить существующие недочеты в произведенном подрядчиком ремонте кровли, 04.08.2016 в адрес ООО "Веспа" направлена претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данные претензии были оставлены ООО "Веспа" без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Веспа" обязательства по муниципальному контракту № 0168300000815000042 от 02.09.2015 надлежащим образом не исполнило, МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием об обязании ООО "Веспа" устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании неустойки в размере 94 762 руб. 59 коп. за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 и штрафа в размере 115 313 руб. 32 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями п.9.1 муниципального контракта № 0168300000815000042 от 02.09.2015 установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Недостатки выполненных работ подтверждены проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой; в экспертном заключении также указаны виды работ, необходимые для устранения недостатков.

В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, на подрядчика в данном случае возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таких доказательств в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не мотивировано необходимостью выяснить причины возникновения недостатков.

Таким образом, исковые требования МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в части обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению в соответствии с перечнем работ, указанным в экспертном заключении.

МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области просит взыскать с ООО "Веспа" неустойку в размере 94 762 руб. 59 коп. за период с 30.04.2016 по 17.05.2017.

В соответствии с п. 10.3, 10.4 муниципального контракта № 0168300000815000042 от 02.09.2015, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинасирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Представленный МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Судом установлено, что неустойка рассчитана без учета стоимости работ, выполненных по состоянию на 27.06.2016 по акту №458, стоимость которых указана в  экспертном заключении.

По расчету суда, размер неустойки за период с 30.04.2016 по 27.06.2016 (58 дней) составляет 6 130 руб. 50 коп. (начисляется с учетом стоимости принятых по актам №297, 350 и 351 работ), где К=0,24, С=0,01. 

За период с 28.06.2016 по 17.05.2016 (323 дня) неустойка должна начисляться на сумму 73 174 руб. 65 коп. (стоимость не выполненных работ от цены контракта с учетом фактически выполненных по акту №458) и составляет 65 588 руб. 27 коп., где К=1,34, С=0,03.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Веспа" за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 составляет 71 718 руб. 77 коп., в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области также просит взыскать с ООО "Веспа" штраф в размере 115 313 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта № 0168300000815000042 от 02.09.2015, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 115 313 руб. 32 коп.

Ненадлежащее выполнение контракта со стороны подрядчика подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, с учетом положений п. 5.5 спорного контракта, требования МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании с ООО "Веспа" являются, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате процессуального зачета, подлежит взысканию с ООО "Веспа" в пользу МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области сумма в размере 142 187 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО "Веспа" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в пользу ООО "Веспа" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 793 руб. 68 коп.

Поскольку государственная пошлина по иску ООО "Веспа" с учетом увеличения исковых требований составляет 3 928 руб. 00 коп., а при подаче иска ООО "Веспа" уплатило 5 825 руб. 00 коп., подлежит возврату ООО "Веспа" из бюджета 1 897 руб. 0 коп. госпошлины.

Поскольку исковые требования МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Веспа" в пользу МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 411 руб. 51 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску (МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области) увеличены исковые требования, которые удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в доход федерального бюджета в сумме 1 709 руб. 52 коп.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование МКУК "Центр культуры и досуга" МО "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области подлежит взысканию с ООО "Веспа" в доход федерального бюджета.

Однако, поскольку Обществу "Веспа" подлежит возврату госпошлина в размере 1 897 руб. 00 коп. как излишне уплаченная, с ООО "Веспа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 103 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на экспертизу возлагаются на ООО "Веспа" в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при удовлетворении требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" о вызове эксперта в судебное заседании и о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" 44 844 руб. 33 коп., в том числе 41 093 руб. 83 коп. – основной долг, 3 750 руб. 50 коп. - неустойку.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" в пользу Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области 187 032 руб. 09 коп., в том числе 71 718 руб. 77 коп. – неустойку, 115 313 руб. 32 коп. – штраф.

В остальной части исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 142 187 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 76 коп., а также 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

 Исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области об устранении недостатков работ удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 02.09.2015 №0168300000815000042 работ, а именно:

- отремонтировать участки примыкания (к стене над сценой у выхода на кровлю, в парапете между кровлями над спортивным и зрительным залом);

- установить недостающие прижимные планки;

- произвести герметизацию всех примыканий соответствующим герметиком;

- установить дополнительно три аэратора;

- выполнить примыкания к фановым трубам, аэраторам, трубе вентканала, с установкой обжимных хомутов и герметизацией;

- установить покрытие парапетов из листовой оцинкованной стали с соеднинением листов в соответствии с требованиями нормативной документации, выполнить покрытие парапета между кровлями над спортивным и зрительным залом.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 793 (одну тысячу семьсот девяносто три) руб. 68 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" муниципального образования "Тиинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 709 (одна тысяча семьсот девять) руб. 52 коп.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

        Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский