ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7021/2020

г. Саратов

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,  

при участии в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области: 

 - представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», ФИО3, по доверенности от 07.12.2020 № 145,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу №А06-7021/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивэл», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Ахтубинский район», г. Ахтубинск, Астраханская область, 

о взыскании задолженности в сумме 1 241 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архивэл» (далее по тексту ООО «Архивел», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/03-19 от 21.03.2019г. в сумме 1 430 000 руб. 

Определением суда от 18.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» (далее по тексту Администрация МО «Ахтубинский район», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК КРФ) об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 241 400 руб. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 241 400 руб. принято.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу №А06-7021/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Архивэл» взыскана задолженность в сумме 1 241 400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25 414 руб. 

ООО «Архивэл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 886 руб. 

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. поступившие по платежному поручению № 156 от 18.12.2020 за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Руссоль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение обязанности у заказчика произвести оплату. По мнению апеллянта,  результат работ не достигнут, поскольку в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы на проектную документацию, следовательно, выполненные работы не подлежат оплате.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что по подготовленной истцом проектной документации невозможно получить положительное заключение экспертизы, т.е. она выполнена некачественно. 

Также заявитель ссылается, что при расчете стоимости разработки проектной документации эксперт вычел из общей суммы договора стоимость  инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы, однако не вычел из общей стоимости договора стоимость обследования здания. Таким образом, указанная экспертом общая стоимость проектных работ по договору недостоверна, так как должна включать стоимость обследования здания. При этом заключение по результатам обследования здания в материалах дела отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Архивэл»  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Представитель ООО «Руссоль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.03.2019 между Администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» (Заказчик), ООО «Архивэл» (Подрядчик) и ООО «Руссоль» (Плательщик) был заключен договор подряда № 03/03-19.

 Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и Федеральных законов выполнить инженерные изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012, обследования здания по ГОСТ 31937-2011, разработать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, с получением положительного заключения по объекту: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под Детский сад», расположенному по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 2 400 000 руб., без НДС. 

Указанная сумма включает стоимость проведения экспертизы проектной документации, а также все прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

 Условия оплаты и порядок расчета определены разделом 2 договора. Платеж (аванс 30%) в размере 720 000 руб., НДС не облагается, перечисляется с расчетного счета плательщика на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от заказчика оригинала подписанного сторонами настоящего договора и выставленного исполнителем счета к оплате (п.2.1.1 договора). 

Оставшиеся 70% в размере 1 680 000 руб. от суммы настоящего договора выплачиваются в 2 этапа в следующем порядке:

 - оплата в размере 40% от суммы договора, что составляет 960 000 руб., производится в течение 10 банковских дней после выполнения проектной документации и передачи ее в экспертизу проектной документации (п.2.2.2.1 договора).

- платеж в размере 30% от суммы настоящего договора, что составляет           720 000 руб., производится плательщиком не позднее 10 банковских дней с момента передачи комплекта проектной документации и подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком и выставленного подрядчиком счета к оплате, после получения положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации (п.2.2.2.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора. 

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 03/03-19 от 26.12.2019г. на сумму 2 150 000 руб. (т.1, л.д.24). 

Во исполнение п.2.1.1 договора, аванс 30% в размере 720 000 руб. перечислен на расчетный счет ООО «Архивэл» платежным поручением № 3660 от 19.04.2019. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 430 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 1 241 400 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37  ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

 В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 03/03-19 от 26.12.2019, подписанный ООО «Архивэл» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» (заказчик) на сумму 2 150 000 руб.

Ответчик (плательщик по договору) полный расчет по договору не произвел. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы не могут считаться надлежащим выполнением обязательств по договору и оплате не подлежат, так как проектная документация, не способная получить положительное заключение государственной экспертизы не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет потребительской ценности. 

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Архивэл» работы по договору № 03/03-19 от 21.03.2019 предмету договора, нормам проектирования и иным требованиям федерального законодательства?

2. Имеются ли недостатки препятствующие использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором № 03/03-19 от 21.03.2019 и согласованных к нему приложений?

3. Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО «Архивэл» проектных работ по договору № 03/03-19 от 21.03.2019г. и согласованных к нему приложений?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 20 от 17.03.2021,

По первому вопросу: выполненные ООО «Архивэл» работы по договору № 03/03-19 от 21.03.2019 предмету договора в части выполнения инженерных изысканий СП 47.13330.2012 соответствуют, определить соответствие результатов обследования здания требованиям ГОСТ 31937-2011 не представляется возможным, разработанная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 в части требований п.8.7 в отношение всех представленных разделов проектной документации, в части требований п. 4.1.4 в отношение Разделов 5 и 11, в части требований п. 4.1.8 в отношение Разделов 1-5, 9, 10, в части требований приложения Д в отношение Раздела 5, разработанная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008, в части п.22 в отношении Раздела 5 и п.29. 30 в отношении Раздела 11. 

По второму вопросу: заказчик мог использовать результаты работ по назначению для достижения целей, отраженных в договоре № 03/03-19 от 21.03.2019 и согласованных к нему приложений, только после завершения процесса проектирования и проверки документации в установленном порядке. 

В связи с демонтажем объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции которого разрабатывалась проектная документация, целесообразность завершения проектных работ и проведения экспертизы проектной документации отсутствует. 

По третьему вопросу: по объекту «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под детский сад, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «Архивэл» полностью выполнило разделы 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, не полностью выполнило разделы 5,11.

Суммарная стоимость фактически выполненных проектных работ без учёта НДС составляет 1 651 400 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами эксперта, а также выполненными изыскательскими работами на сумму 310 000 руб., истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 241 400 руб. (1 961 400 руб. - 720 000 руб. =  1 241 400 руб.).

В материалы дела истцом представлен договор № 038/1/ю-19 на производство работ от 22.04.2019, заключенный между ООО «Землеустройство» (исполнитель) и ООО «Архивэл» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под Детский сад, расположенному по адресу: 

<

...>».

Общая стоимость по договору составила 310 000 руб. (п.2.1 договора). 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 241 400 руб. принято. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 241 400 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку  результат работ не достигнут из-за отсутствия положительного заключения экспертизы на проектную документацию, так как в рассматриваемой ситуации не получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении подрядчиком (проектировщиком) своих обязательств по договору.

Так согласно выводам экспертного заключения № 20 от 17.03.2021, выполненные ООО «Архивэл» работы по договору № 03/03-19 от 21.03.2019 предмету договора соответствуют в части выполнения инженерных изысканий СП 47.13330.2012. Кроме того, заказчик мог использовать результаты работ по назначению для достижения целей, отраженных в договоре № 03/03-19 от 21.03.2019 и согласованных к нему приложений, только после завершения процесса проектирования и проверки документации в установленном порядке. Но в связи с демонтажем объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции которого разрабатывалась проектная документация, целесообразность завершения проектных работ и проведения экспертизы проектной документации отсутствовала. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом выводов судебной экспертизы и положений статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, поскольку материалы дела не подтверждают факт наличия вины подрядчика в не завершении работ.

Кроме того, довод жалобы о том, что подготовленная истцом проектная документация выполнена некачественно, так как по ней невозможно получить положительное заключение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а при демонтаже объекта получение положительного заключения экспертизы не имеет правового значения.

Также заявитель ссылается, что при расчете стоимости разработки проектной документации эксперт вычел из общей суммы договора стоимость  инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы, однако не вычел из общей стоимости договора стоимость обследования здания. Таким образом, указанная экспертом общая стоимость проектных работ по договору недостоверна, так как должна включать стоимость обследования здания. При этом заключение по результатам обследования здания в материалах дела отсутствует.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора № 3/03-19 от 21.03.2019, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями  градостроительного кодекса и Федеральных законов выполнить инженерные изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012, обследования здания по ГОСТ 31937-2011, разработать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, с получением положительного заключения по объекту: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указано, что общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 2 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили общую стоимость договора в размере 2 400 000 руб., при этом отдельно не определяли стоимость инженерных изысканий, проектной документации, обследования здания и стоимость по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки № 038-1/19 от 26.12.2019, в котором указано наименование работ: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование ее под Детский сад, расположенный по адрес 

<

...>», и стоимость работ составила 2 150 000 руб., за вычетом 250 000 руб. стоимости работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Эксперт, определяя непосредственно стоимость работ по проектированию в размере 1 840 000 руб., исходил из общей стоимости договора 2 400 000 руб., из разницы стоимости работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в размере 250 000 руб., из разницы изыскательских работ в размере 310 000 руб. (310 000+250 000+ 1 840 000= 2 400 000).

 В дальнейшем экспертом исследовалось, на какую сумму были фактически выполнены проектные работы, и по результатам исследований суммы выполненных работ составила 1 651 400 руб.

Экспертом также приведено, что всего работ было выполнено на сумму 1 961 400 руб., из которых проектные работы на сумму 1 651 400 руб., изыскательские работы на сумму 310 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт определяя стоимость работ по проектированию не вышел за рамки общей цены договора № 3/03-19 от 21.03.2019, следовательно, указанный вид работ (обследование здания) также входил в определенную им сумму, поскольку стороны не определяли стоимость каждого этапа (вида) работ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу №А06-7021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Н. В. Савенкова

Судьи       О.В. Лыткина 

                                                                                                                     ФИО1