АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А41-86889/15 

 Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 01.08.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  КБ «Русский Торговый Банк» (ООО)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 

по заявлению арбитражного управляющего должника об установлении  процентов по вознаграждению в размере 1 927 466,29 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в  отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020  финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО6  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2024, заявление арбитражного управляющего  ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере  

1 927 466,29 рублей удовлетворено частично, установлены проценты по  вознаграждению в размере 642 488,76 руб.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции в части установления процентов по вознаграждению в размере 642  488,76 рублей., КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 Судебные акты подлежат проверке судом округа  только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы  согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) поддержал  кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного  управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок.  

 Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после  завершения расчетов с кредиторами.  

 По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к  вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому  управляющему) устанавливается арбитражным судом.  

 При обращении финансового управляющего с ходатайством об  установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном  пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены  доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу  денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по  осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации  долгов.  

 Судами установлено, что в процедуре банкротства реализовано имущество  должника (четыре земельных участка и жилой дом в Московской области, два  транспортных средства и доли участия в двух хозяйственных обществах – ООО  «Тартан» и ООО «Инвестфлот-Медиа»), в результате чего в конкурсной массе  аккумулированы денежные средства в общем размере 27 535 232 руб.  

 В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющим  ФИО2 представлен расчет процентов от суммы реализованного в  ходе процедуры банкротства имущества должника в размере 1 927 466,29 руб.  

 Заявитель кассационной жалобы указывает, что процентное  вознаграждение финансового управляющего не подлежало установлению судом  ввиду неоспаривания им сделки должника.  

 Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство получило оценку  

в обжалуемых судебных актах, и именно в связи с этим обстоятельством  процентное вознаграждение финансового управляющего должника снижено  судом более чем в три раза от первоначально заявленной им суммы.  

 Так, судами отмечено, что непринятие финансовым управляющим в 20152016 годах мер к оспариванию сделки, привело к затягиванию процедуры  банкротства гражданина и утрате возможности погашения задолженности перед  кредиторами за счет реализации доли в уставном капитале дочерней компании  (размер активов которой изменился к моменту возврата имущества в конкурсную  массу).  

 Судами также принята во внимание пассивная процессуальная позиция  арбитражного управляющего при рассмотрении обособленных споров по  оспариванию иных сделок должника (договора дарения от 24.12.2014, договора  купли-продажи доли в ООО «Тартан» от 21.01.2015).  

 Принимая во внимание, что размер требований кредиторов, включенных в  реестр составляет 2 059 527 818,61 руб., то есть за счет выручки от реализации  арбитражным управляющим ФИО2 имущества возможны к  погашению 1,33 % требований кредиторов, тогда как в результате бездействия  управляющего утрачена возможность погашения требований кредиторов в  размере 9,65%, суды посчитали возможным снизить размер процентов по  вознаграждению финансового управляющего до 642 488,76 руб.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно учли частичное  пополнение конкурсной массы в результате действий арбитражного  управляющего ФИО2.  

 Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным  актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права и не может служить  достаточным основанием для его отмены.  

 Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  

решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на  переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном  порядке.  

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в определении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

 Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без  изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по  делу № А41-86889/15 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Я. Мысак